Decizia civila nr. 564/R din 14.09.2011
Prin sentinta civila nr. 3761/21.12.2010, pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei în dosarul nr. 1470/307/2008, a fost admisa actiunea civila formulata de reclamanta-pârâta E.V., împotriva pârâtului-reclamant D.I. si pe cale de consecinta, s-a constatat valabilitatea antecontractului de vânzare cumparare intitulat „ declaratie” intervenit între reclamanta pârâta si pârâtul reclamantul la data de 10.12.2004, cu privire la suprafata de 87 m.p., înscrisa în C.F.nr…. nr.top…. situat în … situat între vecinii … si reclamanta.
A fost obligat pârâtul reclamant sa se prezinte la notarul public în vederea încheierii în forma autentica a contractului de vânzare-cumparare datat 10 decembrie 2004 ,cu privire la suprafata de 87 mp, iar în caz de refuz sau neprezentare prezenta hotarâre va tine loc de act autentic de vânzare-cumparare.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei pârâte dupa dezmembrare, asupra acestui teren, cu titlu de drept cumparare.
A fost admisa cererea reconventionala formulata de pârâtul-reclamant împotriva pârâtilor E. V., E. I., E. I. O., E. M., E. A.si în consecinta: au fost obligati pârâtii sa predea în deplina proprietate si pasnica folosinta terenul în suprafata de 171 mp. situat în …, teren cuprins în C.F…. nr.top…., având în vedere ca prin expertiza s-a identificat ca aceasta suprafata de teren este detinuta de reclamanta pârâta din terenul proprietatea pârâtului reclamant.
Au fost obligati pârâtii sa ridice gardul amplasat pe suprafata de teren a pârâtului reclamant.
S-au compensat cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 10.12.2004 între reclamanta si pârât a intervenit antecontractul de vânzare cumparare intitulat „declaratie” privind un teren situat lânga casa, în suprafata de cca. 87 m.p. si care face parte din suprafata totala de 960 m.p. înscris în C.F…. nr.top…..
Potrivit extrasului C.F…. nr.top…. pârâtul reclamant este proprietarul suprafetei de 960 m.p., teren constructie, livada, cu titlu de reconstituire în baza Legii nr.18/1991, .
În cauza a fost efectuat un raport de expertiza tehnica .
Din concluziile raportului rezulta ca terenul supus litigiului este proprietatea pârâtului reclamant, dobândit prin titlu de proprietate. Are suprafata de 960 m.p., de natura curti, constructii. Pârâtul foloseste terenul delimitat în anexa grafica de punctele 1-2-3-6-1 si are suprafata de 704 m.p. Reclamantii pârâti folosesc o suprafata de 258 m.p.
În cauza s-a efectuat o completare la raportul de expertiza tehnica (fila 96-98), prin care se arata ca suprafata de 258 m.p. folosita de reclamantii pârâti este delimitata de punctele: 3-4-5-6-3.
Terenul folosit de reclamantii pârâti din proprietatea pârâtului, ce excede terenul cuprins în antecontractul de vânzare-cumparare intitulat „declaratie” din 10.12.20094 este delimitat de punctele 6-7-8-3-6 si are suprafata de 171 m.p. Terenul care a format obiectul contractului de vânzare-cumparare are o suprafata de 87 mp.
Cu declaratia martorului s-a confirmat faptul ca între reclamanta pârâta si pârâtul reclamant s-a încheiat un act de vânzare-cumparare privind terenul din litigiu.
De asemenea si din declaratia data de pârâtul reclamant la data de 12.03.2008 în fata Politiei ca parte vatamata, rezulta ca ar fi vândut reclamantei pârâte un teren.
Potrivit art. 969 C.civ. conventiile legal facute au putere de lege între partile contractante, iar potrivit art. 723 al. 1 C.pr.civ. drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna credinta si potrivit scopului în vederea caruia au fost recunoscute de lege.
Instanta a admis cererea reclamantei-pârâte de obligare a pârâtului reclamant sa se prezinte la notarul public în vederea încheierii în forma autentica a contractului de vânzare-cumparare datat 10.12.2004, dispunând intabularea în cartea funciara a dreptului de proprietate .
În ceea ce priveste cererea reconventionala, în baza probelor administrate, instanta a obligat pârâtii sa predea în deplina proprietate si pasnica folosinta terenul în suprafata de 171 mp. având în vedere ca prin expertiza s-a identificat ca aceasta suprafata de teren este detinuta de reclamanta pârâta din terenul proprietatea pârâtului reclamant.
Pe acest teren exista un gard astfel ca instanta a obligat reclamanta pârâta de a-l ridica.
În temeiul disp. art. 276 C.pr.civ. instanta a compensat cheltuielile de judecata reprezentând onorariu avocat, taxa timbru si onorariu expert.
Fata de cele de mai sus, instanta a admis actiunea si cererea reconventionala potrivit dispozitivului hotarârii.
Împotriva sentintei civile nr. 3761/21.12.2010, pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei în dosarul nr. 1470/307/2008, în termenul prevazut de art. 301 Cod procedura civila, s-a înregistrat cererea de recurs în care sunt mentionati recurentii:E. V., E. I., E. I.., E. M., E. A. si prin care se solicita casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
În motivarea cererii de recurs se arata ca: prin sentinta atacata instanta a admis actiunea recurentei si a constatat valabilitatea antecontractului de vânzare – cumparare intervenit între recurenta si pârâtul, cu privire la suprafata de 87 m.p, obiect al contractului de vânzare – cumparare, stabilind ca terenul obiect al contractului este cel indicat în completarea la raportul de expertiza, pe conturul 4-5-7-8, dispunând întabularea recurentei pe acest teren, cu obligarea recurentei E V si a celorlalti recurenti-pârâti la predarea catre pârâtul-reclamant a suprafetei de 171 mp indicat pe schita din completarea la raportul de expertiza, pe conturul 3-6-7-8.
Raportat la solutia instantei considera ca aceasta este nelegala, având în vedere ca terenul care face obiectul contractului nu este cel indicat de catre expert pe schita, respectiv cel conturat 4-5-7-8, necorespunzând ca amplasare în teren si ca vecinatati. Astfel, instanta de fond indica drept vecini ai terenului obiect al contractului, terenul între vecinii … si reclamanta, ori dupa cum se poate observa din schita expertului, vecinii terenului pe care instanta a dispus validarea contractului si întabularea recurentei si conturat cu 4-5-7-8 nu sunt nicidecum vecinii indicati în contract, vecin fiind potrivit schitei.
În ce priveste amplasamentul terenului, sustine ca acesta nu este corect, si raportul de expertiza nu este corect, si raportat la raportul de expertiza efectuat în cauza, unde expertul arata ca examinând antecontractul de vânzare-cumparare se constata ca pozitionarea acestuia, luând în considerare vecinatatile înscrise, nu este posibila, vecinatatile înscrise ca fiind M.I.si Si. M.nu se regasesc în teren, presupunându-se ca semnatarii recunosc faptul ca E.V.foloseste terenul limitrof cu suprafata de teren în litigiu.
Apoi, suprafata de 171 mp revendicata de catre pârâtul-reclamant este cea conturata cu pct. 3-6-7-8, suprafata pe care dupa cum se poate vedea pe schita, se afla amplasata casa recurentilor-pârâti, casa construita în urma cu peste 30 de ani, recurenta fiind trecuta în Registrul Agricol cu teren „Acasa arabil -0,10 ha” si teren „Acasa curti si cladiri -0,30 ha”, recurenta fiind cea care a achitat si achita impozitul aferent terenului si constructiilor.
Cererea de recurs este legal timbrata.
Cererea de recurs nu a fost semnata de catre recurenti la depunerea acesteia.
La data de 7.02.2011, în termenul de recurs prevazut de art. 301 Cod procedura civila, recurenta E. V.a depus o noua cerere precizatoare în care reitereaza în esenta sustinerile din cererea de recurs depusa la data de 4.02.2011, cu dezvoltarea istoricului situatiei de fapt.
Cererea precizatoare depusa la data de 7.02.2011, deci în termenul de recurs prevazut de art. 301 Cod procedura civila este semnata de recurenta si întruneste toate elementele unei cereri de recurs .
Recurentii au fost citati cu mentiunea de a se prezenta si de a semna cererea de recurs depusa la data de 4.02.2011.
În probatiune, în conformitate cu art. 305 Cod procedura civila s-au depus înscrisuri.
La termenul de judecata din 1.06.2011, reprezentanta intimatului a invocat exceptia nulitatii recursului pentru lipsa semnaturii recurentilor.
Asupra exceptiei nulitatii recursului declarat de catre recurenta E.V.: tribunalul constata ca cererea de recurs aflata la filele 8-9 din dosar, depusa în termenul de recurs este semnata de catre recurenta si întruneste toate elementele unei cereri de recurs.
Recurenta s-a prezentat în fata instantei si a semnat si cererea de recurs depusa initial, la data de 4.02.2011, împreuna cu ceilalti recurenti, aspect consemnat în practicaua încheierii de sedinta din 7.09.2011.
Potrivit art. 133 alin.2 Cod procedura civila, coroborat cu art. 316 si 298 Cod procedura civila, lipsa semnaturii de pe cerere – în speta de recurs – se poate totusi împlini în tot cursul judecatii.
Asa fiind, tribunalul a respins exceptia nulitatii recursului declarat de recurenta E.V. ca neîntemeiata.
Asupra exceptiei nulitatii recursului declarat de ceilalti recurentii tribunalul constata ca, desi acesti recurenti au fost citati la trei termene de judecata cu mentiunea de a se prezenta în fata instantei de judecata si de a semna cererea de recurs, acestia nu s-au prezentat si nu au semnat cererea.
Asa fiind, pentru acesti recurenti ,exceptia nulitatii recursului pentru lipsa semnaturii recurentilor este întemeiata si în baza art. 133 alin.1 Cod procedura civila tribunalul o va admite si va constata nul recursul declarat de acestia, pentru lipsa semnaturii.
În ceea ce priveste recursul declarat de recurenta E.V.:
Analizând sentinta civila nr. 3761/21.12.2010 prin prisma motivelor de recurs formulate si în considerarea dispozitiilor art. 304 indice 1 Cod procedura civila, tribunalul constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei Sighetu Marmatiei la data de 13 mai 2008, reclamanta a solicitat instantei:
-sa constate valabilitatea antecontractului de vânzare cumparare intitulat „declaratie” intervenit între reclamanta si pârât la data de 10.12.2004, cu privire la suprafata de cca. 87 m.p. teren din terenul în suprafata totala de 960 m.p. înscris în C.F.nr…. nr.top. … situat în … situat între vecinii M.I., S.M.si reclamanta;
-sa oblige pârâtului sa se prezinte la notarul public în vederea încheierii în forma autentica a contractului de vânzare-cumparare iar în caz de refuz sa se pronunte o hotarâre care sa tina loc de act autentic;
-sa dispuna intabularea în C.F. a dreptului de proprietate al reclamantei cu privire la suprafata de cca. 87 m.p.,teren din terenul în suprafata totala de 960 m.p. înscris în C.F.nr…. nr.top…., dupa dezmembrare.
Prin cererea reconventionala formulata la data de 19.03.2009 de catre pârâtul-reclamant, acesta a solicitat obligarea pârâtilor-reconventional sa oblige pe pârâti sa predea în proprietate si pasnica folosinta terenul în suprafata de cca. 200 m.p. situat în …, între vecinii: C. M, … si D. I., teren cuprins în C.F.nr….nr.top….; sa oblige pe pârâti sa ridice gardul amplasat pe suprafata de teren a pârâtului-reclamant si de a-l amplasa pe aliniamentul constructiilor.
În considerentele sentintei recurate, instanta fondului retine ca:
În cauza a fost efectuat un raport de expertiza tehnica
În cauza s-a efectuat o completare la raportul de expertiza tehnica prin care se arata ca suprafata de 258 m.p. folosita de reclamantii pârâti este delimitata de punctele: 3-4-5-6-3.
Terenul folosit de reclamantii pârâti din proprietatea pârâtului , ce excede terenul cuprins în antecontractul de vânzare-cumparare intitulat „declaratie” din 10.12.20094 este delimitat de punctele 6-7-8-3-6 si are suprafata de 171 m.p. terenul care a format obiectul contractului de vânzare-cumparare are o suprafata de 87 mp.
În dispozitivul sentintei recurate însa, instanta constata valabilitatea antecontractului de vânzare cumparare intitulat „declaratie”, intervenit între reclamanta-pârâta E.V. si pârâtul-reclamant D. I. la data de 10.12.2004 cu privire la suprafata de 87 m.p., înscrisa în C.F. nr…. nr. top…. situat …, situat între vecinii: M. I., S. M. si reclamanta .
Identificarea terenului facuta prin dispozitivul sentintei, respectiv amplasamentul, vecinatatile, nu coincid cu cele retinute în considerentele sentintei recurate si nu se regasesc pe planul de amplasament si delimitare întocmit de expert.
În raportul de expertiza întocmit la data de 23.11.2009, expertul arata ca terenul care a facut obiectul contractului de vânzare-cumparare intitulat „Declaratie”, din 10.12.2004, este situat lânga casa detinuta de reclamanti, este înglobat în suprafata de 258 mp folosita de reclamanti si nu se poate delimita de aceasta suprafata. Vecinatatile înscrise ale terenului care au facut obiectul actului numit „Declaratie”, nu se regasesc în configuratia actuala, concluzioneaza expertul .
Cu toate acestea, instanta fondului retine aceste vecinatati, despre care expertul arata ca nu se regasesc în configuratia actuala, în dispozitivul sentintei recurate.
Martorul semnatar al conventiei, a declarat ca terenul obiect al acesteia se afla în spatele casei .
Prin precizarea depusa la dosarul primei instante la data de 13.05.2009, reclamanta arata ca aceasta a primit loc de casa si pamânt de la parintii sai, în gradina parinteasca, în urma cu 32 de ani si si-a construit casa, bucatarie si anexe .
Prima instanta nu a administrat probele pertinente, concludente si utile pentru a determina cu exactitate amplasamentul suprafetei de teren care a facut obiectul antecontractului de vânzare-cumparare sub semnatura privata intitulat „declaratie”, intervenit între reclamanta si pârât la data de 10.12.2004.
Pârâtul nu s-a opus admiterii actiunii principale pentru suprafata de 87 mp însa în ceea ce priveste amplasamentul acestei suprafete de 87 mp, prima instanta nu a administrat suficiente probe pentru a se elucida acest aspect.
În recurs s-a depus schita terenului situat întocmita în mai 2011 si care are mentionate vecinatatile despre care expertul afirma în lucrarea de expertiza din 23.11.2009 ca nu se regasesc în configuratia actuala .
Raportat la considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 312 pct. 3 si 5 Cod procedura civila, tribunalul a admis recursul declarat de catre recurenta ,a casat sentinta civila nr. 3761/21.12.2010 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
În rejudecare, prima instanta va proceda la aplicarea dispozitiilor art. 129 pct. 4 si art. 129 pct. 5 si va administra toate probele pertinente, concludente si utile în vederea stabilirii amplasamentului corect a suprafetei de teren ce a facut obiectul antecontractului de vânzare-cumparare încheiat la data de 10.12.2004, având în vedere si celelalte critici ale sentintei aratate în motivele de recurs.
