Agentul constatator, Directia Regionala de Drumuri si Poduri Constanta, în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, a înaintat instantei spre competenta solutionare plângerea contraventionala formulata de petenta S.C.”C.U.” SRL împotriva procesului verbal de contraventie nr. 0034482/9.06.2006 emis de catre E.M.C.A.T.R. al D.R.D.P. Constanta.
Petenta a solicitat anularea procesului verbal de contraventie sus mentionat ca fiind nelegal si netemeinic.
În motivarea plângerii petenta arata ca la data de 9.06.2006 a fost amendata contraventional prin procesul verbal de contraventie nr. 0034482/9.06.2006 emis de catre E.M.C.A.T.R. al DRDP Constanta pentru savârsirea contraventiei prev. de art. 41 alin. 1 din O.G.43/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, retinându-se ca, la controlul efectuat de agentul constatator s-a constatat ca autovehiculul cu nr. de înmatriculare B-49174, aflat în dotarea sa, circula pe DN 22 KM 226, efectând transport cu depasirea masei maxime admise pe axa cât si cu depasirea masei totale a autovehiculului.
Prin sentinta civila nr.258/19.07.2006, Judecatoria Babadag a respins plângerea petentei ca nefondata.
Împotriva acestei hotarâri în termen legal a declarat recurs petenta SC C.U. SRL Constanta criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenta a invocat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 41 din OG nr. 43/1997 apreciind ca acestea sunt contrare dispozitiilor art. 135 alin.(2) lit. (a) din Constitutie.
Prin încheierea din 12 ianuarie 2007 Tribunalul Tulcea a respins ca inadmisibila aceasta exceptie.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de recurs a retinut, în legatura cu dispozitiile art. 41 alin.(1) din OG nr. 43/1997 ca prin Decizia nr. 10/18.01.2005 pronuntata în alta cauza, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a acestor dispozitii legale, situatie în care sesizarea instantei, chiar în alta cauza, cu aceeasi exceptie este inadmisibila.
Referitor la alin. 2 – 4 ale art. 41 din OG 43/1997, s-a retinut ca exceptia este inadmisibila, întrucât aceste dispozitii nu au legatura cu prezenta cauza.
Împotriva acestei hotarâri, în termen legal a declarat recurs petenta SC ”C.U.” SRL care a criticat-o pentru nelegalitate, pentru urmatoarele motive:
1. Hotarârea Tribunalului Tulcea este nelegala, fiind pronuntata cu încalcarea dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.
Numai în ipoteza în care se admite exceptia de neconstitutionalitate devine inadmisibil a se invoca din nou, într-un alt litigiu, neconstitutionalitatea aceleiasi prevederi legale, ceea ce nu este cazul în prezentul litigiu, exceptia invocata anterior si solutionata prin Decizia nr. 10/18.01.2005 a fost respinsa ca nefondata.
Analizând legalitatea încheierii pronuntata de Tribunalul Tulcea, se constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Conform dispozitiilor art. 29 alin.(6) din Legea 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, instanta respinge printr-o încheiere motivata cererea de sesizare a Curtii Constitutionale, în cazul în care aceasta hotarâre este contrara prevederilor art. 29 alin. 1- 3 din Legea nr. 29/1992.
Art. 29 alin.(1) si (3) din Legea 47/1992 reglementeaza conditiile de admisibilitate a exceptiei de neconstitutionalitate dispunând cu privire la obiectul exceptiei.
Art. 29 alin.(3) din lege prevede în mod expres ca nu pot face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale.
Cum exceptiile sunt de stricta interpretare, în mod gresit Tribunalul Tulcea retinut ca nu este admisibila sesizarea Curtii Constitutionale si în situatia în care într-un litigiu anterior, aceasta a respins ca nefondata exceptia de neconstitutionalitate a acelorasi dispozitii legale, prin Decizia nr. 10/2005.
Retinându-se ca neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 41 alin.(1) si (4) din OG nr. 43/1997 nu a fost constatata printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale, iar aceste dispozitii legale au legatura cu solutionarea cauzei dedusa judecatii de petenta S.C. ”C.U.S.” SRL, instanta de recurs constata ca sunt îndeplinite dispozitiile art. 29 alin. 1 – 3 din Legea 47/1992 si, admite recursul petentei sub acest aspect.
Art. 42 alin.(2) din OG 43/1997 prevede ca „În cazul în care pentru efectuarea unor transporturi sunt necesare lucrari de amenajare sau consolidare a drumurilor si a lucrarilor de arta, precum si modificarea instalatiilor aeriene sau subterane de orice fel, acestea se suporta de beneficiarul transporturilor”. Constatând ca aceste dispozitii legale nu au legatura cu solutionarea cauzei urmeaza a se mentine încheierea pronuntata de Tribunalul Tulcea la 12.01.2007 sub acest aspect, retinându-se ca este inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin.(2) din OG nr. 43/1997.
Fata de considerentele expuse, în baza art. 312 alin.(5) C.pr.civ. coroborat cu disp. art. 29 alin.(4) din Legea 47/1992 republicata, se va admite recursul si se va casa în parte încheierea din 12.01.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea, constatându-se ca este admisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 alin.( 1) si (4) din OG nr. 43/1997.
Trimite cauza aceleiasi instante pentru realizarea procedurii reglementate de art. 29 din Legea 47/1992.
De principiu, instanta de recurs analizeaza încheierea prin care instanta de fond a respins exceptia de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila din prisma respectarii prevederilor art. 29 alin. 1 – 3 din Legea 47/1992. Cu alte cuvinte, instanta de control judiciar analizeaza conditiile de admisibilitate a exceptiei, actionând în limitele sesizarii, iar în momentul în care constata ca încheierea recurata nesocoteste aceste conditii, se va casa. Dupa casarea încheierii, instanta de recurs nu va putea sesiza Curtea Constitutionala prin decizia pronuntata, pentru ca în acest caz s-ar încalca disp. art. 29 alin.(4) din Legea 47/1992 care prevad ca instanta de constitutional trebuie sa fie sesizata printr-o încheiere motivata de instanta în fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, în speta aceasta instanta fiind Tribunalul Tulcea.
