SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 429/2012
Prin cererea înregistrată sub nr. 980/199/18.08.2012 la Judecătoria Buhuşi, contestatoarea P. D. a chemat în judecată BEJ K. G. din Buhuşi, pe calea contestaţiei la executare, solicitând instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa să îndatoreze intimatul B.E.J. K. G. la comunicarea dovezii îndeplinirii tuturor actelor de solicitate prin cererea de executare silită cu care a fost investit sau la prezentarea unui raport scris cu stadiul executării; să îndatoreze intimatul BEJ K. G. la înfiinţarea popririi asupra sumelor de bani, titluri de valoare şi a altor bunuri mobile incorporate urmăribile datorate debitorului S.C. L. P. S.R.L., pe care urmează a-l identifica prin solicitarea de relaţii ITM local; să îndatoreze intimatul BEJ K. G. la urmărirea silită mobiliară a debitorului, prin identificarea bunurilor mobile taxabile şi netaxabile cu care aceasta figurează înscris la organul fiscal sau care se află la domiciliul acestuia; să îndatoreze intimatul BEJ K. G. la urmărirea silită imobiliară a debitorului SC L. P. SRL prin identificarea bunurilor mobile; să dispună obligarea intimatului BEJ K. G., în temeiul art. 404 al.1 C.pr.civ. la plata unei amenzi; să oblige, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată, altele decât taxa judiciară de timbru aferentă prezentei contestaţii.
Cererea a fost legal timbrată, cu 161 lei taxă judiciară de timbru şi 6 lei timbru judiciar.
In motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în fapt, a înaintat intimatului la o dată neprecizată o cerere de executare împotriva debitorului SC L. P. SRL, urmarea căreia, s-a format dosarul de executare cu număr de asemenea neprecizat. În repetate rânduri, a solicitat comunicarea actelor de executare întocmite în dosarul de executare. De asemenea, a solicitat executorului judecătoresc continuarea executării silite împotriva debitorului său.
Contestatoarea susţine că executorul nu s-a conformat obligaţiei legale de executare silită a titlului deţinut împotriva debitorului SC L. P. SRL.
În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 399 al. 1, 3711 şi 4001 C. pr. civ., raportate la art. 53 din Legea nr. 188/2000.
Cererii nu i-au fost ataşate înscrisuri.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii, deoarece insolvabilitatea debitoarei nu poate fi imputată executorului judecătoresc. Se mai arată în întâmpinare că a fost declanşată procedura de împotriva debitoarei Sc L. P. SRL.
In apărare, intimata a depus la dosar copia încheierii din data de 21.09.2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 3392/110/2010 şi copii ale actelor din dosarul de executare silită cu nr. 52/2009.
În cauză s-au solicitat lămuriri executorului judecătoresc cu privire la actele de executare efectuate, acesta răspunzând cu adresa nr. 52/2009 din 1.02.2012.
Instanţa a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată şi a debitoarei SC L. P. SRL Bacău, motivat de faptul că solicitările contestatoarei se îndreaptă nu doar împotriva BEJ K. G. ci şi a debitoarei înseşi. În cadrul contestaţiei la executare, calitate procesuală au părţile implicate în raportul execuţional, respectiv creditorul şi debitorul, calitatea procesuală fiind dată de existenţa unei identităţi între contestator şi titularul dreptului subiectiv dedus judecăţii, precum şi între intimat şi cel obligat în raportul de drept substanţial.
Părţile au fost legal citate, însă nu s-au prezentat în instanţă.
Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Cererea de executare silită a contestatoarei, aflată în copie la fila 42 dosar, deşi datată 25.02.2007, a fost înregistrată la BEJ K. G. din Buhuşi în anul 2009, în dosarul nr. 52, fiindu-i anexat titlul executoriu, s. c. nr. 449/19.03.2008 a Tribunalului Iaşi, prin care intimata SC L. P. SRL a fost obligată să plătească contestatoarei drepturile salariale aferente lunii noiembrie 2007, concediul de odihnă pentru anul 2007 şi indemnizaţia pentru incapacitate temporară de muncă, aferentă perioadei 25.10.2007 – 29.10.2007. Prin aceeaşi sentinţă, intimata a fost obligată şi la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată (filele 43-45). A fost anexată de asemeni şi d. c. nr. 467/11.07.2008 a Curţii de Apel Iaşi, prin care s-a respins recursul contestatoarei împotriva sentinţei de mai sus (filele 46-48).
Cererea de executare silită fiind semnată de avocat B. G., a cărei împuternicire avocaţială este datată 25.02.2009 (fila 49 dosar), a fost formulată, cel mai probabil, la aceiaşi dată. De altfel, cererea de executare silită nu putea fi formulată la o dată anterioară rămânerii irevocabile a sentinţei ce constituie titlul executoriu.
Ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditoare, la data de 19.03.2009, s-a întocmit procesul-verbal de calcul a cheltuielilor de executare, iar creditoarea SC L. P. SRL Bacău a fost somată să achite creditoarei sumele de bani la care fusese obligată prin sentinţa judecătorească, precum şi cheltuielile de executare (fila 53 dosar).
La aceeaşi dată, executorul judecătoresc a solicitat relaţii de la Primăria comunei Bereşti-Bistriţa, cu privire la bunurile mobile şi imobile cu care debitoarea figurează în evidenţele fiscale, iar cu adresa nr. 781/27.04.2009, aflată la fila 56 în dosar, Primăria a comunicat executorului faptul că societatea debitoare figurează cu un grajd şi 2131 mp teren curţi-construcţii.
Potrivit adresei aflate la fila 57 dosar, la data de 28.05.2009, executorul a solicitat de la ITM Bacău statul de plată al creditoarei P. D. pentru luna noiembrie 2007, precum şi cuantumul drepturilor băneşti reprezentând compensarea în bani a concediului de odihnă aferent anului 2007 şi indemnizaţia pentru incapacitate temporară de muncă aferentă perioadei 25.10.2007-20.10.2007, ce-i revin creditoarei sau posibilitatea de a le identifica şi calcula.
Prin adresa nr. 18713/19.11.2009 a ITM Bacău (fila 65 dosar), această instituţie a comunicat BEJ K. G. statul de plată al creditoarei pentru luna noiembrie 2007, precizând în acelaşi timp că nu este în măsură să stabilească valoarea indemnizaţiilor pentru concediul de odihnă şi pentru incapacitatea temporară de muncă.
Aşa cum rezultă din procesele verbale de executare ale căror copii se află la filele 59, 60 şi 63 dosar, executorul judecătoresc s-a deplasat la sediul societăţii debitoare în vederea executării, administratorul acesteia precizând la data de 15.07.2009, că nu se opune executării, însă ulterior nu a mai fost găsit la sediul societăţii.
La data de 27.11.2009, executorul judecătoresc a obţinut extras de carte funciară cu privire la imobilele societăţii creditoare (fila 68-69 dosar).
Potrivit procesului-verbal încheiat de la data de 6.08.2010 (fila 74 dosar), SC L. P. SRL Bacău a achitat parţial debitul datorat creditoarei, respectiv suma de 1500 lei.
Prin încheierea din data de 21.09.2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 3392/110/2010, potrivit extrasului de pe portalul instanţelor de judecată depus la fila 10 dosar, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva SC L. P. SRL, desemnându-se administratorul judiciar, astfel încât executarea silită a fost suspendată potrivit dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.
La solicitarea instanţei de a comunica motivul pentru care după data de 27.11.2009, când a obţinut extrasul de carte funciară pentru terenul aflat în proprietatea debitoarei, nu a demarat formalităţile premergătoare vânzării la licitaţie a bunurilor acesteia, executorul judecătoresc a răspuns că deşi a făcut demersurile legale, nu a putut stabili cu exactitate cuantumul creanţei de recuperat, potrivit dispoziţiilor art. 379 C. pr. civ.
Instanţa apreciază că apărarea formulată de intimatul BEJ K. G. este fondată, întrucât în cauză, creanţa nefiind stabilită ca o sumă certă prin sentinţa ce constituie titlul executoriu şi neexistând suficiente criterii în funcţie de care organul de executare să stabilească cuantumul creanţei potrivit dispoziţiilor art. 3712 C. pr. civ., era interesul creditoarei de a efectua demersuri pentru stabilirea cuantumului creanţei, eventual prin efectuarea unei expertize contabile în acest sens.
În ce priveşte continuarea executării după data deschiderii procedurii insolvenţei cu privire la societatea debitoare, aceasta nu mai este posibilă, întrucât potrivit dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii de insolvenţă, se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Având în vedere motivele mai sus-expuse, nu se poate considera că în speţă este vorba de un refuz nejustificat al executorului de a efectua acte de executare, cu atât mai mult cu cât, tocmai ca urmare a actelor de executare efectuate de acesta, contestatoarea a recuperat deja o parte din suma datorată de societatea creditoare.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 399 şi urm. C. pr. civ., instanţa urmează a respinge contestaţia la executare, ca nefondată.
Ca urmare a respingerii contestaţiei, va fi respinsă şi cererea creditoarei privind restituirea taxei de timbru şi plata cheltuielilor de judecată.
