Cu privire la cauza civila de fata:
Prin actiunea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. XXX din data de XXX, contestatoarea ANIF, în contradictoriu cu intimata PMS, a formulat contestatie împotriva somatiei din dosarul de nr. 25… din …. 2010 si a titlului executoriu nr. 40…, comunicate la data de ….2010, emise de intimata, pentru suma totala de … lei, reprezentând … lei – impozit pe cladiri, … lei – impozit pe teren si … lei cheltuieli de executare.
În motivarea contestatiei se arata ca Unitatea de Administrare Ialomita este un punct de lucru al A.N.I.F., constituita la nivelul amenajarilor de îmbunatatiri funciare conform Legii nr. 138/2004, si este destinata exclusiv activitatilor de îmbunatatiri funciare prin care Administratia îsi realizeaza obiectul de activitate. Mai arata ca terenurile si cladirile ce apartin contestatoarei din cadrul Sucursalei teritoriale Arges – Ialomita – Siret sunt afectate strict activitatilor de îmbunatatiri funciare, încadrându-se în categoria celor a fi scutite de la plata impozitului pe cladiri si terenuri, potrivit art. 250 alin. 14 si art. 257 lit. i) si j) Cod fiscal. De asemenea, activitatile desfasurate de contestatoare la nivelul sucursalei sunt prevazute la art. 10, 12, si 14 din H.G. nr. 1874/2005, în cladirea situata în municipiul Slobozia, …, judetul Ialomita, existând birouri în care activeaza servicii functionale de administrare a activitatilor de îmbunatatiri funciare si de aparare împotriva inundatiilor, precum si de proiectare, cu exceptia unei suprafete de 495 ,72 mp, care este data în folosinta Oficiului de si publicitate imobiliara, în baza Contractelor de comodat nr. 50… din ….2007 si nr. 19… din ….2008. În sfârsit, mai arata ca astfel de contestatii au mai fost formulate împotriva actelor de executare emise de intimata pentru plata impozitului aferent anilor 2007 – 2009, pentru aceleasi cladire si teren situate în municipiul Slobozia, …, judetul Ialomita, contestatii ce au fost admise
În drept, contestatia este întemeiata pe dispozitiile art.172 – 173 Cod procedura fiscala, iar în dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei.
În motivare, invoca exceptia necompetentei materiale si jurisdictionale a Judecatoriei Slobozia de a solutiona contestatia la titlu, respectiv la titlul executoriu nr. 40… din …. 2010, aratând ca cererea de chemare în judecata vizeaza de fapt o contestatie la executare doar în ceea ce priveste primul capat de cerere referitor la Somatia nr. 46… din …. 2010, cel de-al doilea capat de cerere referitor la titlul executoriu nr. 40… din …. 2010 reprezentând o contestatie la titlu, mentionând în acest sens dispozitiile art. 172 alin. 3 Cod procedura fiscala. Prin urmare, solicita admiterea exceptiei mentionate, disjungerea celui de-al doilea capat de cerere privind contestatia la titlu si declinarea competentei de solutionare a acestuia în favoarea Tribunalului Ialomita.
Pe fond, solicita respingerea contestatiei ca nefondata. Astfel, arata ca parte din creanta totala principala, pentru care s-a declansat executarea silita, respectiv sumele de … lei impozit pe cladiri si … lei impozit pe teren extravilan, reprezinta diferente stabilite prin Raportul de inspectie fiscala nr. 44… din ….2007. Acest raport a fost refuzat a fi semnat de catre contestatoare, care nici nu l-a contestat, cum nu a contestat nici Decizia de impunere nr. 44… din ….2007 potrivit procedurii prevazute la art. 205 – 218 Cod procedura fiscala, ambele documente mentionate fiind comunicate contestatoarei prin scrisoarea recomandata nr. 1233 din 7.12.2007 (10.12.2007 – data confirmarii de primire), Decizia de impunere nr. 44… din ….2007 devenind astfel titlu executoriu, în temeiul art. 141 alin. 2 Cod procedura fiscala.
Ulterior, la începutul anului 2008, intimata a declansat executarea silita a contestatoarei prin Titlul executoriu nr. 40 din 3.03.2008, în dosarul de executare nr. 9 din 12.02.2008, care a fost însa anulat, alaturi de somatia nr. 6678 din 3.03.2008, prin Decizia civila nr. 732/R din 28.10.2008 pronuntata de Tribunalul Ialomita în dosarul nr. 1898/312/2008. Prin aceasta decizie, arata intimata, nu a fost lamurita problema litigioasa existenta între parti decât cu privire la imobilul situat în municipiul Slobozia, …, judetul Ialomita, pentru celelalte imobile, nedecizându-se nimic. Aceste imobile detinute de contestatoare pe raza municipiului Slobozia, judetul Ialomita sunt: „apartament interventie” situat în str. …, „cladire grup social …” situata în str. … si „cladire baraca metalica” situat în str. … si „doua terenuri cu constructii” situate în intravilan unul în suprafata de 2,100,68 mp situat în str. …, iar celalalt în suprafata de 4.098,68 mp situat în str. …. Din acest motiv, intimata a considerat ca este îndreptatita sa procedeze la mentinerea în evidenta sa a obligatiilor restante la plata ale contestatoarei pentru perioada 2004 – 2007 (stabilite prin Raportul de inspectie fiscala nr. 44… din ….2007 si prin Decizia de impunere nr. 44… din ….2007), la impunerea contestatoarei la plata, în anii urmatori (2008 – 2010), atât pentru imobilele în privinta carora instanta nu a decis nimic (trei cladiri si doua terenuri), cât si pentru partea din constructia situata în str. … pentru care instanta a stabilit ca se datoreaza impozit, la calcularea si evidentierea în sarcina contestatoarei a accesoriilor (majorari de întârziere), precum si la declansarea unei noi executari silite în vederea recuperarii sumelor datorate de contestatoare bugetului local
În drept, intimata invoca dispozitiile art. 115 – 118, art.137, art. 109 alin. 2, art. 158 – 1591, art. 165, si art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila, art. 172 – 174 Cod procedura fiscala si Legea nr. 138/2004, în dovedire solicitând administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecata din data de 4.05.2011, instanta dispus respingerea exceptiei necompetentei materiale si jurisdictionale a Judecatoriei Slobozia, pentru motivele acolo invocate.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 145 alin. 1 teza I si III Cod procedura fiscala, „Executarea silita începe prin comunicarea somatiei. … Somatia este însotita de un exemplar al titlului executoriu.”.
În cauza, prin Somatia nr. 46… din …. 2010 emisa de PMS (f. 5), contestatoarea a fost somata sa plateasca suma totala de … lei, reprezentând … lei – impozit cladiri juridice, … lei – impozit teren si … lei – cheltuieli de executare, somatia fiind însotita de înscrisul denumit „Titlul executoriu nr. 40… din …. 2010” (f. 6). Instanta constata ca acest înscris nu îndeplineste conditiile pentru a fi considerat titlu executoriu în întelesul prevazut la art. 141 Cod procedura fiscala. Astfel, potrivit alin. 3 al acestui articol, titlul executoriu este acel titlul de creanta la care creanta fiscala a devenit scadenta, titlul de creanta fiind, potrivit dispozitiilor art. 110 alin. 3 Cod procedura fiscala, actul prin care se stabileste si se individualizeaza creanta fiscala si care este întocmit de organele competente. Instanta constata, asadar, ca nu se poate realiza o confuzie între notiunile de „creanta fiscala”, „titlu de creanta” si „titlu executoriu”, prin înscrisul de la fila 6 denumit „Titlul executoriu nr. 40… din …. 2010”, intimata exact acest lucru realizându-l, încercând sa încorporeze cele trei notiuni într-un singur înscris.
În realitate, intimata a omis o etapa obligatorie în emiterea pretinsului titlu executoriu mentionat, respectiv aceea prevazuta la art. 85 alin. 1 lit. b) Cod procedura fiscala, conform caruia „Impozitele, taxele, contributiile si alte sume datorate bugetului general consolidat se stabilesc astfel: … b) prin decizie emisa de organul fiscal, … .”. În lipsa unei astfel de decizii, nu se poate face vorbire nici despre existenta vreunui titlu executoriu în ceea ce priveste impozitele si dimensiunea acestora, la care contestatoarea sa fie obligata. Acesta este si motivul pentru care intimata, atunci când face vorbire despre modalitatea stabilirii sumelor retinute cu titlu de impozit cladiri juridice si impozit teren în sarcina contestatoarei, face trimitere fie la „Situatia explicativa nr. 6057 din 14.02.2011 privind natura si semnificatia sumelor cuprinse în Titlul executoriu nr. 40… din …. 2010” (f. 34 – 37), fie la Decizia de impunere nr. 44… din ….2007 privind creantele bugetului local, în urma inspectiei fiscale, din data de ….2007 (f. 39, 40). În ceea ce priveste „Situatia explicativa nr. 6057 din 14.02.2011 …”, instanta constata ca aceasta este un înscris care nu prezinta nicio relevanta juridica, întrucât, chiar si în ipoteza comunicarii catre contestatoare, ipoteza nedovedita însa în cauza, nu exista nici un temei legal care sa-i poata asigura contestatoarei o cale de atac. Apoi, Decizia de impunere nr. 44… din ….2007 cuprinde taxe si impozite stabilite în sarcina contestatoarei în urma a inspectiei fiscale realizate în perioada 13.11. – ….2007 si finalizate prin Raportul de inspectie fiscala nr. 44… din ….2007 (f. 41 – 67), însa, pentru perioada 1.01.2004 – 30.09.2007. Prin urmare, chiar daca nu a fost atacata în conditiile art. 205 – 218 Cod procedura fiscala, aceasta decizie a devenit titlu executoriu doar pentru sumele retinute cu titlu de taxe si impozite în sarcina contestatoarei pentru perioada 1.01.2004 – 30.09.2007, or, în cauza pretinsele impozite pentru cladiri juridice si teren sunt aferente perioadei 2008 – 2010.
În concluzie, în lipsa unui titlu executoriu, executarea silita pornita împotriva contestatoarei nu se justifica, situatie fata de care instanta apreciaza contestatia ca întemeiata, urmând a o admite, si, pe cale de consecinta, va dispune anularea formelor de executare emise de intimata în dosarul de executare nr. 25… din …. 2010, respectiv titlul executoriu nr. 40… din …. 2010 si somatia nr. 25… din …. 2010.
În temeiul art.274 cod procedura civila si a principiului disponibilitatii actiunii civile, instanta va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
