Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu-Mureş la data de 01 august 2006 sub nr. 7779/6318/2006, reclamantul LA a chemat în judecată pe pârâţii LI, BI, FA, FC, în calitate de moştenitori ai defunctei FE, LI, Comisia locala de aplicare a Legii fondului funciar Eremitu şi Comisia Judeteană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună modificarea titlurilor de proprietate nr.45332, 45334 emise în favoarea pârâtei BI asupra suprafeţei de 1,5400 ha teren agricol, după defunctul AI, modificarea titlurilor de proprietate nr.45333 şi 45789 emise în favoarea pârâtului LI pentru suprafaţa de 6,8200 ha, modificarea în acelaşi sens a actelor de retrocedare privind suprafeţele de 9,68 ha pădure şi 0,58 ha păşune, conform înscrisurilor nr.15, 16,17 emise de Composesoratul Mătrici, Comuna Eremitu, în sensul ca în toate aceste acte şi titluri de proprietate să fie înscris şi reclamantul în calitate de moştenitor.
În susţinerea cererii, reclamantul a arătat faptul că antecesorul său şi al pârâţilor , cu ocazia cooperativizării s-au înscris cu terenurile indicate în cerere iar pădurea şi păşunea a intrat în proprietatea statului. Pârâţii BI şi LI au solicitat retrocedarea terenurilor agricole ce au aparţinut lui Laszlo A.Ignatiu numai în favoarea lor, astfel, reclamantul formulând o cerere de modificare a titlurilor de proprietate în sensul menţionării în calitate în moştenitor, ca beneficiar al retrocedării.
În drept, reclamantul a invocat disp.Legii 1/2000, legea 247/2005, art.274 Cod procedură civilă.
Pârâta Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamant ca nefondată, şi a se constata că titlurile de proprietate nr.45332, 45333 şi 45334/2005 au fost legal emise, arătând că titlurile de proprietate au fost legal emise, conform anexelor validate în baza Legii nr.1/2000, cu respectarea legislaţiei în vigoare. Pârâta a mai arătat faptul că reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere de fiecare persoană îndreptăţită, iar când sunt mai mulţi moştenitori se face o cerere comună semnată de fiecare persoană.
Pârâtul LI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamant ca netemeinică şi nesusţinută legal, şi menţinerea titlurilor de proprietate atacate.
Pârâtul FA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamant ca neîntemeiată şi obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâţii Barabasi Gaspar şi Nyulas Olga, prezenţi în faţa instanţei la termenul de judecată din data de 23 februarie 2010 au arătat că sunt de acord cu modificarea titlurilor de proprietate.
În dovedire, instanţa a încuviinţat proba cu interogatoriul pârâţilor LI, FA şi LI (filele 196-198) şi proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au depus la dosarul cauzei următoarele: acte de stare civilă (f.2), adeverinţă (f.3), cerere (f.5), extras CF (f.6), titlu de proprietate nr.44789/1998 (f.21), titlul de proprietate nr.45332/2005 (f.36), proces verbal de punere în posesie (f.37), declaraţii (f.39-40), acte de stare civilă (f.41-44), cerere (f.52), adeverinţă (f.53), titlul de proprietate nr.45333/2005 (f.56), proces verbal de punere în posesie (f.57), titlul de proprietate nr.45334/2005 (f.58), proces verbal de punere în posesie (f.59), acte de stare civilă (f.62-64).
Analizând actele si lucrările dosarului instanţa retine următoarele:
În ceea ce priveşte bunurile ce fac obiectul Legii 18/1991, conform art. 8 din lege stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere formulată de membrii cooperatori precum şi, în condiţiile legii civile de moştenitorii acestora.
Aşadar, în condiţiile legii speciale în ceea ce priveşte acceptarea succesiunii pentru terenurile ce fac obiectul legii 18/1991 nu este suficientă calitatea de moştenitor – dovedită în oricare dintre mijloacele prev. de art. 13 din lege – fiind necesară o condiţie suplimentară, aceea a formulării unei cereri care are ca efect atât acceptarea succesiunii (art. 13 alin. 2 Legea 18/1991) cât şi investirea Comisiei competentă a dispune în acest sens, în termenele şi condiţiile special prevăzute de lege.
Practic prevederile Legii 18/1991 ca şi cele ale Legii 112/1995 respectiv ale Legii 10/2001, dat fiind specificul reconstituirii/retrocedării imobilelor preluate abuziv, stabilesc indirect o distincţie între bunurile ca fac parte din masa succesorală – pe de o parte bunurile care aflându-se în patrimoniul defunctului la data decesului s-au transmis ope legis către moştenitorii legali sau testamentari acceptanţi în condiţiile dreptului comun, iar pe de altă parte bunurile care neputând fi transmise ca atare întrucât au fost preluate abuziv, bunuri care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate. Cu privire la aceste bunuri, se recunoaşte practic în patrimoniul defunctului o vocaţie la reconstituire, vocaţie de care beneficiază şi moştenitorii, dar, doar în condiţiile în care îşi manifestă voinţa în acest sens în condiţiile şi termenele prev. de legile speciale.
Astfel, este posibil ca prin excepţie de la principiul indivizibilităţii opţiunii succesorale ca un moştenitor să accepte bunurile din patrimoniul defunctului la data decesului acestuia, dar în acelaşi timp să nu aibă şi calitatea de moştenitor legal în ceea ce priveşte bunurile reconstituite în condiţiile legilor de reparaţie tocmai întrucât moştenitorul are vocaţie la reconstituire şi nu bunul imobil ca atare, fiind necesară o manifestare de voinţă în acest sens.
Faţă de cele ce preced instanţa reţine că în fapt reclamantul nu a făcut în condiţiile art. 1169 c.civ dovada faptului că a formulat cerere de reconstituire pentru terenurile ce fac obiectul titlurilor de proprietate a căror modificare se solicită. De altfel, reclamantul arată în cerere că a formulat doar o cerere către comisia locală Eremitu de modificare a titlurilor de proprietate deja emise pe numele altor persoane.
De asemenea, instanţa reţine că atitudinea procesuală a unora din pârâţi, respectiv disponibilitatea de a permite modificarea titlurilor de proprietate în sensul includerii şi a reclamantului, nu poate determina o eludare a regulilor privind calitatea de moştenitor acceptant în raport de dispoziţiile legii speciale, după cum nu poate fi nici opusă celorlalţi pârâţi în cauză. Intenţia lor de a acorda o compensare reclamantului poate îmbrăca forma unor acte juridice ulterioare judecăţii şi străine de regulile transmisiunii succesorale şi ale legilor de reparaţie.
Având în vedere aspectele sus-menţionate rezultă că reclamantul, neavând un drept recunoscut în ceea ce priveşte proprietatea asupra terenurilor ce fac obiectul titlurilor de proprietate nu poate justifica nici cererea de a fi înscris în acestea alături de ceilalţi moştenitori ca sens în care cererea reclamantului de modificare a lor, va fi respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce priveşte cererea pârâtului FA de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, va fi respinsă de instanţă ca neîntemeiată având în vedere faptul că acesta nu au făcut dovada suportării unor cheltuieli legate de desfăşurarea prezentului litigiu.
