Prin cererea adresata Judecatoriei Falticeni si înregistrata sub nr. 2004/227/2007, reclamantul I. V. a chemat în judecata pe pârâtii: M. I., Comisia de fond funciar Preutesti si Comisia Jud.Suceava pentru ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 1773/1996 emis pe numele M. I..
În fapt, reclamantul a aratat ca prin titlul de proprietate a carui anulare se solicita s-a reconstituit dreptul de proprietate prim pârâtului, pentru suprafata de 0,36 ha teren agricol situat în tarlaua „Halm”, desi aceasta tarla din punct de vedere administrativ apartine comunei Vulturesti jud. Suceava, documentatia prealabila emiterii titlului a fost întocmita si înaintata Comisiei Judetene de catre Comisia com. Preutesti, or, în cazul reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile din tarlaua „Halm” competenta pentru a primi cererea de reconstituire si de a întocmi documentatia necesara emiterii titlurilor de proprietate este Comisia locala de fond funciar Vulturesti.
A mai aratat ca titlul de proprietate nr. 1773/1996 emis pe numele M. I. nu respecta reglementarile în vigoare privind reconstituirea dreptului de proprietate, fapt care rezulta si din adresa de la Primaria com.Vulturesti nr. 2882/13.06.2007 în care se mentioneaza ca documentatia de reconstituire a dreptului de proprietate pentru T.P. nr. 1773/1996 a fost întocmita de Comisia de Fond Funciar Preutesti si nu de Comisia com. Vulturesti care avea competenta data prin lege.
Considera ca titlul reclamantului ca act juridic civil nu îndeplineste forma ad validitatem, forma ceruta pentru valabilitatea actului juridic prin îndeplinirea formalitatilor prestabilite de lege.
Astfel, prin înaintarea documentatiei catre o autoritate necompetenta si prin lipsa schitei aferenta fisei – proces verbal de punere în posesie, actul juridic civil , în speta titlul de proprietate emis pe numele prim pârâtului nu se poate naste în mod valabil deoarece nerespectarea formei ad validitatem atrage nulitatea absoluta a actului juridic civil.
Pentru aceste considerente a solicitat sa se constate ca titlul de proprietate nr. 1773/1996 emis pe numele M. I. este lovit de nulitate absoluta.
Prin întâmpinarea comunicata (f.26) Comisia Jud.Suceava a aratat ca titlurile de proprietate se emit de catre Comisia jud.Suceava si confera persoanei careia i s-a constituit sau reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren calitatea de proprietar.
La baza emiterii titlurilor de proprietate stau documentatiile primite în doua exemplare de la comisiile teritoriale în subordine , din care un exemplar se retine si se depoziteaza la arhiva OCPI Suceava.
A solicitat ca judecarea prezentei cauze sa se faca în contradictoriu cu Comisia locala Vulturesti.
Prin cererea depusa la fila 27 dosar reclamantul si-a completat actiunea, solicitând chemarea în judecata în calitate de pârâta si a Comisiei de fond funciar Vulturesti, terenul aflându-se în administratia sa teritoriala.
În cauza au fost formulate cereri de interventie în interes propriu de numitii I.V.I. si M. V.E..
În motivare s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate 1773/1996, intervenientii aratând ca autorul lor este N. G. D. caruia i s-a reconstituit drept de proprietate pentru terenul în litigiu.
Intervenientii au solicitat sa se constate nulitatea absoluta a titlului pentru acelasi motive ca si cele inserate de reclamant în cererea de chemare în judecata.
Comisia de fond funciar Vulturesti, prin întâmpinarea de la filele 65-66 dosar a aratat ca, motivul pentru care reclamantul contesta valabilitatea titlului de proprietate a carui anulare o solicita este faptul ca a fost întocmit prin încalcarea dispozitiilor legale în vigoare referitoare la eliberarea titlurilor de proprietate în sensul ca desi administrativ suprafata de 0,36 ha teren la locul „Gura Halmului” se afla pe teritoriul com.Vulturesti, titlul de proprietate nr. 1773/1996 a fost eliberat fara a avea la baza un proces verbal de punere în posesie eliberat de Comisia locala Vulturesti singura competenta sa puna în posesie proprietarii din aceasta parcela de teren.
La data de 29.11.2009 a intervenit decesul pârâtului M. I., astfel ca s-a dispus introducea în cauza a mostenitorilor.
În cauza s-a formulat cerere de interventie de catre O. P. prin care s-a aratat ca suprafata de teren în litigiu a fost dobândita de el si sotia sa în temeiul contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr.1153/2009 de BNP Ioan Liuta.
Din motivele enuntate în cuprinsul cererii, instanta a apreciat-o ca fiind o cerere de interventie accesorie în interesul pârâtului M. G..
Prin sentinta civila nr. 737 din data de 19 martie 2010, Judecatoria Falticeni a admis cererea formulata de reclamantul I. V., în contradictoriu cu pârâtii: M. A., M.I.G., M. V., O. M., O. R., Comisia Comunala Preutesti de aplicare a legilor de fond funciar, Comisia Judeteana Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia Comunala Vulturesti de aplicare a legilor de fond funciar, a admis cererea de interventie formulata de intervenientii I. V.I. si M. E., a respins cererea de interventie formulata de intervenientul O. P., ca nefondata, a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 1773/1996 emis pe numele lui M. I. si a obligat pârâtii sa plateasca reclamantului suma de 3000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca prin titlul de proprietate nr. 1773/1996 emis pe numele pârâtului M. I. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 3600 mp extravilan pe raza com.Preutesti jud.Suceava.
Prin titlul de proprietate nr. 855/1994 s-a reconstituit autorului reclamantului si intervenientilor dreptul de proprietate pentru suprafata de 2200 mp la locul numit „Halm” extravilan pe raza com.Vulturesti sat Poiana si identificat prin anexa la raportul de expertiza în punctele EFGH, iar din aceasta suprafata pârâtul si intervenientul O. P. au sustinut ca cei 3600 mp se afla amplasati în perimetrul EFMN peste terenul reclamantului si intervenientilor, astfel ca numai Comisia locala Vulturesti era îndreptatita sa întocmeasca formalitatile în baza Legii nr.18/1991.
Potrivit adresei nr. 2882/2007 (f.8 dosar) a reiesit ca tarlaua „Halm” din punct de vedere administrativ se afla pe raza com.Vulturesti si, potrivit raportului de expertiza întocmit în cauza terenul se afla în perimetrul teritorial al com.Vulturesti, granituirea dintre cele 2 comune fiind stabilita înainte de 1989.
Prin adresa nr. 2825/2008 Comuna Preutesti s-a aratat ca parcela Gura Halmului este situata la hotarul dintre com.Preutesti si com.Vulturesti având aceeasi denumire.
În aceste conditii, Comisia comunala Preutesti trebuia sa procedeze la punerea în posesie a pârâtului pe raza sa administrativa a acestei comun.
Potrivit art.3 alin.1 lit. a din Legea 169/1997 ”sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri”.
În speta punerea în posesie si întocmirea documentatiei revenea Comisia com.Vulturesti iar nu Comisiei Com. Preutesti.
Împotriva acestei sentinte au declarat recurs pârâtii Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, M.I A., M. I. G., M. I. V., O.I. M., O. R. si intervenientul O. G. P., aducându-i critici pe aspecte de nelegalitate si netemeinicie.
Comisia Judeteana Suceava de aplicare a Legii fondului funciar a aratat ca legiuitorul a înfiintat aceasta comisie ca persoana juridica, ca un organ colegial si fara un patrimoniu propriu, situatie în care, în mod gresit a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata în suma de 3000 lei.
În ceea ce priveste pe ceilalti pârâti, au sustinut în dezvoltarea motivelor lor ca instanta de judecata a fost indusa în eroare de expertiza topometrica întocmita de expert Florea Jenica, ce nu a tinut seama de actele depuse la dosar, realizând o încadrare gresita a terenului în zona, respectiv pe raza com. Vulturesti si nu pa raza com. nou înfiintate Hârtop.
Examinând actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca recursurile formulate sunt fondate, pentru considerentele urmatoare:
Potrivit art. 129 pct. 5 Cod procedura civila ” Judecatorii au îndatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului în cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, în scopul pronuntarii unei hotarâri temeinice si legale. Daca probele propuse nu sunt îndestulatoare pentru lamurirea în întregime a procesului, instanta va dispune ca partile sa completeze probele. De asemenea, judecatorul poate, din oficiu, sa puna în discutia partilor necesitatea administrarii altor probe, pe care le poate ordona chiar daca partile se împotrivesc”.
În speta, reclamantul I.V. a solicitat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 1773/1996 emis pentru M. I., întrucât suprafata de 0,36 ha teren evidentiata în titlu în tarlaua ”Halm” desi apartine de com. Vulturesti, documentatia prealabila emiterii titlului a fost întocmita de Comisia de fond funciar Preutesti.
Înscrisurile depuse la f. 65-66, 93 si 127 dosar fond si la f. 7-8 dosar recurs, respectiv întâmpinarile celor trei Comisii Locale de aplicare a Legii fondului funicar Vulturesti, Preutesti si Hârtop (desprinsa din com. Preutesti), nu au lamurit pe raza carei comune este situat terenul în litigiu, acestea comunicând instantei ca tarlaua ”Halm” se afla la hotarul dintre comune si ca nu au cunostinta de documentatia prealabila emiterii acestuia, în recurs, Comisia Vulturesti, informând ca potrivit Planului Urbanistic General parcela ”Gura Halmului” apartine comunei învecinate Hârtop.
Este a se retine, apoi, ca desi în cauza s-a dispus efectuarea unei expertize topometrice care sa stabileasca pe raza carei autoritati administrativ-teritoriale se aflau suprafetele evidentiate în titlul de proprietate nr. 1773/1996 la data întocmirii documentatiei ce a stat la baza întocmirii acestuia, lucrarea întocmita de expert nu a adus lamuriri suplimentare, fiind efectuata potrivit consemnarilor expertului (f. 287 dosar) doar în baza discutiilor purtate de expertul Florea Jenica la Primaria com. Vulturesti cu cei în drept si în prezenta partilor.
În atare situatie, tribunalul apreciaza ca problema amplasarii terenului de 0,36 ha nu a fost în nici un mod elucidata si ca instanta de fond în virtutea rolului activ conferit de disp. art. 129 pct. 5 Cod procedura civila, avea obligatia suplimentarii probatoriului printr-o expertiza de specialitate care sa stabileasca vechiul amplasament al terenului în litigiu, functie de înscrisurile si evidentele Primariei com. Vulturesti, pe raza carei comune: Vulturesti, Preutesti sau Hârtop se afla aceasta suprafata la data întocmirii documentatiei ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat (nr. 1773/1996) si pe raza carei comune este situat în prezent terenul pentru a putea concluziona, cu certitudine, daca este lovit de nulitate absoluta în conditiile art. III al. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997.
Cum prin neclarificarea acestor aspecte, fondul cauzei nu a fost practic cercetat, tribunalul retinând incidenta prev. art. 312 pct. 5 Cod procedura civila urmeaza sa admita recursurile , sa caseze sentinta si sa trimita cauza spre rejudecare primei instante, ocazie cu care instanta de trimitere va proceda la suplimentarea probatoriului cu o expertiza cadastrala care sa aiba în vedere obiectivele aratate mai sus.
