Pe rol, pronunţarea cauzei civile având ca obiect „nulitate titlu de proprietate”, privind pe reclamanta reclamanta B.G. în contradictoriu cu pârâţii: Comisia Locala de Fond Funciar D. si Comisia Judeteana de Fond Funciar S., C.M. R.G. şi O.N.R.M. S.M.
Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea şedinţei de judecată din 10.01.2012, când, pentru a se depune la dosar concluzii scrise, pronunţarea s-a amânat pentru data de 17.01.2012, apoi pentru 24.01.2012 şi apoi pentru astăzi, 25 ianuarie 2012.
După deliberare,
I N S T A N Ţ A
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea adresată judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 10.01.2011 sub nr. 70/227/2011, reclamanta B.G. a chemat în judecata: Comisia Locala de Fond Funciar D. si Comisia Judeteana de Fond Funciar S., C.M. R.G. şi O.N. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, în urma probelor pe care le va face, să dispună nulitatea titlului de proprietate nr. 3374 din 26.08.1999, emis de Comisia Judeteana de Fond Funciar, pe numele autoarei R.M., având ca mostenitor pe C.M. cu cheltuieli de judecată.
In motivare a arătat că, prin emiterea titlului sus-indicat, s-a reconstituit de două ori aceiaşi suprafaţă.
In motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că atât ea reclamanta cat si pârâţii persoane fizice sunt moştenitorii autoarei defuncte R.M., la rândul ei fiind moştenitoarea lui C.V., care a decedat în anul 1943. Autorul C.V. a fast proprietarul suprafetei de 13,5 prăjini teren agricol ca efect al actului de vânzare cumparare înregistrat sub nr. 5037/1922 si a fost încheiat între E.R. şi C.V.
Susţine că, în anul 1932, C.V. transmite prin actul de vânzare-cumparare înregistrat sub nr. 549 din data 16 aprilie, o parte din suprafaţa de 13,5 prăjini, respectiv 10 prăjini ( 1.790 m.p.)
Raicu Maria, la indicaţia fiicei ei C.M. a promovat o actiune în reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2.430 mp, susţinând că această suprafaţă este cea cumpărata de C.V. de la E.R., motiv pentru care a prezentat ca si probă actul de vânzare nr. 5037/1922, iar instanta a admis actiunea formulata de R.M. si continuata de C.M. – dupa decesul lui R.M., prin S.C. nr. 2283/19.03.1997, data in dosarul nr. 4308/1994 a Judecătoriei Suceava, ulterior fiind emis si T.P. nr. 3374/1999, in care se regăseste suprafata de 2.340 m.p, suprafaţă ce a fast reconstituită si pe adeverinta de proprietate nr. 4132 din 17.01.1992 (1.800 m.p. pentru R.M.) suprafaţă ce a fast vândută de către R.M. şi C.M.
Menţionează faptul că punerea în posesie pentru suprafaţa reconstituită prin adeverinta de proprietate nr. 4132/1992 s-a facut pe un alt amplasament, iar punerea in posesie după SC nr. 2283/1997 s-a făcut pe amplasamentul corect, deţinut de autorii lor.
Fata de motivele sus-indicate solicită admiterea acţiunii aşa cum a fast solicitată, cu cheltuieli de judecată.
In drept a invocat dispozitiile art. III,, lit. a, din Legea nr. 196/1997.
In dovedire a atasat la dosar în copie înscrisuri: titlul de proprietate nr. 3374/1999, act de vanzare, act de veşnică vânzare, adeverinta nr. 4132/1992, procura generală (f.5-9 dosar).
Legal citată, Comisia Judeteană S., în conformitate cu disp. art. 118 cod pr. civilă, a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.24-26).
In motivarea întâmpinării a arătat următoarele, cu privire la primul capat de cerere, respectiv constatarea nulitatii T.P. nr. 3374/26.08.1999, emis pe numele R.M.:
Titlul de proprietate se emite de catre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si confera persoanei careia i s-a constituit sau reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren, calitatea de proprietar.
Titlul de proprietate are o natura juridica complexa conferita, pe de o parte, de caracterul autoritatii competente, cat si de procedura speciala de emitere a lui, iar pe de alta parte, de caracterul drepturilor ce decurg de aici.
Titlul de proprietate este actul autentic cel mai important prin care se finalizeaza activitatea comisiilor locale si comisiilor judetene de aplicare a Legii fondului funciar.
Titlul de proprietate este emis în baza hotararii unei autoritati administrativ-jurisdictionale prevazuta de lege, respectiv, de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea persoanelor îndreptaţite se realizeaza în cadrul unei proceduri special instituite prin Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificările si completările ulterioare si Regulamentul privind procedura de constituire, atribuţiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenului, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate. precum si punerea in posesie a proprietarilor.
Este vorba de o procedura in trepte, care incepe cu formularea cererii de stabilire a dreptului de proprietate, care trebuie introdusa si inregistrata la primaria in raza careia se afla terenul.
Cererile respective se solutioneaza de catre comisii speciale, instituite la nivelul comunelor, oraselor si municipiilor.
Comisiile locale preiau si inregistreaza cererile formulate pentru atribuirea de teren, solicita relatii si acte doveditoare si, pe aceasta baza, stabilesc suprafata de teren ce urmeaza a fi atribuita in proprietatea persoanelor îndreptatite.
Din interpretarea textelor legale din Regulamentul de aplicare a legii fondului funciar rezulta ca titlul de proprietate se emite de comisia judeteana, în baza documentatiilor înaintate de catre comisiile locale, după operatiunea de validare, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie si schiţele terenurilor, documentaţii ce se depozitează în arhiva Oficiului de şi Publicitate Imobiliara si în arhiva comisiei locale în raza căreia este situat terenul.
Indică disp. art. 58 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Solicită instantei ca judecarea prezentei cauze sa se faca în contradictoriu cu Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor ce face obiectul prezentei cauzei, respectiv Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor D., comisie de la care se pot solicita relatii cu privire la actiunea formulata de reclamanta si care întocmeste si documentatia necesara emiterii titlului de proprietate.
Precizează că, în arhiva institutiei se regasesc numai documentatiile în baza carora s-au emis hotararile comisiei judetene de validare sau invalidare a propunerilor comisiilor locale de fond funciar si a ordinelor emise de prefect.
Cu privire la cel de-al doilea caput de cerere, respectiv obligarea Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor S. la plata cheltuielilor de judecata, pârâta arată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 51 si art. 52 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificările si completările ulterioare, comisia judeţeana este autoritate publica cu autoritate administrativ-jurisdicţională, competenta sa solutioneze contestaţiile si sa valideze ori sa invalideze masurile stabilite de comisiile locale.
Indică disp. art. 12 alin. 1 si 2 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 52 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 61 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative.
Precizează că, în calitate de autoritate administrativ-jurisdictionala, comisia judeteana verifica legalitatea propunerilor inaintate de comisiile comunale, orasenesti si municipale, in special existenta actelor doveditoare, pertinenta, verosimilitatea, autenticitatea si concludenta acestora, solutioneaza contestatiile formulate împotriva masurilor stabilite de comisiile locale potrivit art. 6 lit. „c” si ,.d” din H.G.R. nr. 890/2005, context în care nu se poate retine culpa comisiei judetene, in sensul art. 274 din Codul de procedura civila întrucat conceptia legii potrivit careia comisiile ce le instituie actioneaza „din oficiu” exclude raspunderea lor procesuala în sensul prevederilor art. 274 din Codul procedura civila, căci cel obligat la o diligenta funcţionala nu poate fi ţinut răspunzător de rezultatul acţiunii sale făără o dispozitie expresa a legii.
Susţine că, legiuitorul nu a înfiinţat aceste comisii ca persoane juridice aşa încat Comisia judeteană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor S. nu poate fi decât organ colegial fără personalitate juridica, fără un patrimoniu propriu, respectiv fara buget propriu.
Indică practica judecatoreasca în aceasta materie, care a consacrat deja principiul excluderii raspunderii procesuale, in sensul art. 274 din Codul de procedura civila.
Avand in vedere si natura litigiului în cauza, pârâta solicită respingerea capătului de cerere cu privire la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Indică disp. art. 36 din H.G.R. nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire. atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, cu modificarile si completarile ulterioare; art. 12 alin. (1) si (2); 27 alin (2 – 1); art. 51 si art. 52 (1); art. 58 si art. 64 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
In conformitate cu disp. art. 242 alin. ultim din Codul de procedura civila, pârâta solicită judecarea cauzei si în lipsa reprezentantului său în instanţă.
Comisia de fond funciar D., în conformitate cu disp. art. 115 cod pr. civilă a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.30-31 dosar), prin care a solicitat respingerea cererii.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active.
Susţine că, faţă de art. III al. 2 din Legea nr. 169/1997, se poate constata că reclamanta nu are calitate procesuală activă, întrucât nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu cu respectarea procedurii instituite de Legea nr. 18/1991, titlul de proprietate nr. 3374/26.08.1999 fiind eliberat pe numele defunctei R. T. M.
Faţă de aceste considerente, solicită respingerea cererii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pe fondul cauzei, învederează instanţei că prin titlul de proprietate nr. 147/15.11.1993 s-a constituit pârâtului D. Gh. I. dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1.000 mp.
Menţionează că în speţă nu se încadrează în niciunul din cazurile de nulitate prev. de Legea nr. 18/1991 modificată prin Legea nr. 247/2005, întrucât a fost eliberat cu respectarea prevederilor legii fondului funciar.
Ulterior, prin precizările de la fila 61 dosar, pârâta Comisia de fond funciar D. a solicitat respingerea cererii si ataşarea la prezenta cauză a dosarului nr. 4308/1994 al Judecătoriei S.
Susţine că, din datele deţinute , suprafata de 1.800 mp. ce face obiectul reconstituirii prin adeverinţa nr. 4132/1993, face parte integrantă din suprafata de 2.430 mp. pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin SC. 2283/1997. Titlul de proprietate nr. 3374/1999 s-a eliberat în baza SC. nr. 2283/1997, reconstituindu-se moştenitorilor defunctei R.M., dreptul de proprietate pentru suprafata de 2.430 mp.
Pârâta C.M., în conformitate cu disp. art. 115,118 cod pr. civilă a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.39-41 dosar).
Pe cale de exceptie a invocat lipsa interesului reclamantei in formularea prezentei cereri.
Reclamanta B.G. nu face parte din categoria persoanelor indicate de disp. art III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, potrivit căruia, nulitatea unui titlu de proprietate poate fi invocata de catre primar, prefect, Autoritatea Natională pentru Restituirea Proprietatilor si alte persoane care justifica un interes legitim.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea ca nefondată a acţiunii, deoarece parcelele proprietatea autorilor părtilor , nu au fost delimitate, împărţite sau bornate.
A mai arătat că nu există identitate intre suprafaţa de teren înscrisă în titlu si cea din adeverinta de proprietate nr. 4132/1992, în cauză nefiind dat nici un motiv de nulitate prevăzut de art. III din legea 169/1997.
In dovedire a depus la dosar extras din programul Ecris cu privire la dosarul nr. 29/227/2005 (f.42,43 dosar).
Ulterior, pentru termenul de judecată din data de 05.04.2011, reclamanta, prin mandatar, a formulat precizări la acţiune (f.44-47 dosar), prin care a solicitat admiterea acţiunii si respectiv: anularea titlului de proprietate nr. 3374/1999, anularea încheierii imobiliare nr. 5172/2005, obligarea Comisiei de fond funciar D. la punerea în posesie a suprafetei de 1.800 mp. teren pe amplasamentul nominalizat în actul nr. 549/1932 si reconstituită conform adeverinţei de proprietate nr. 4132/1992, obligarea Comisiei de fond funciar D. la întocmirea documentaţiei aferente eliberării titlului de proprietate, cu cheltuieli de judecată.
A depus la dosar înscrisuri (f.48-54 dosar).
Si parata O.N. a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.125-126 dosar prin care a solicitat admiterea acţiunii formulată de reclamantă.
In motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că mama sa R.M. are ca mostenitori conform Certificatul de Mostenitori nr.226/1997 depus la dosar pe ea – O.N., surorile sale B.G. şi C.M. si fratii R.V. ţi R.G.. In T.P. 3374/1999 apare ca mostenitor dupa R.M. numai C.M. fara ei – ceilalti mostenitori de unde rezulta actiunea ei ilicita
Solicită anularea T.P. 3374/1999 cu suprafata de 2.430 m.p. , titular R.M. mostenitor C.M.si emiterea unui nou Titlu de Proprietate titular R.M.cu toti mostenitorii mentionati în Certificatul de mostenitor depus la dosar pentru suprafata de 1800 m.p. (10 prajini).
Pe timpul derulării procesului, a decedat pârâtul R.G., fiind introdusi in cauză moştenitorii acestuia, respectiv, R.M. şi S.M. (f.129, 130 dosar)
La dosar apărătoarea reclamantei a depus suplimentul expertiză tehnică în dosarul de partaj nr. 29/227/2005 (f.155-158 dosar ).
La solicitarea instanţei OCPI S. a depus la dosar, în copie, procesul verbal de punere în posesie întocmit de Comisia locală de fond funciar D. si sentinţa civilă nr. 2283/19.03.1997 a Judecătoriei S. (f.28-29 dosar).
Apoi, au fost depuse la dosar prin serviciul registratură, răspunsul Comisiei de fond funciar D. (filele 69-72 şi 76, 77), răspunsul Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. (filele 74, 75) şi dosarul Judecătoriei S. nr. 4308/1994, documentaţia înaintată de O.C.P.I. S. şi adresa de răspuns a Comisiei Locale de fond funciar D., la solicitarea instanţei, documentaţia înaintată de Comisia Locală de fond funciar D. (filele 112-119).
Totodată a fost ataşat dosarul 1907/227/2006 al Judecătoriei F.
Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, instanta constată următoarele:
Reclamanta B.G. şi pââtele: C.M. R.M. şi S.M. sunt moştenitoarele defunctei R.M., care la rândul său este moştenitoarea lui C.V., decedat în anul 1943.
În baza art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor.
Cu privire la exceptia lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes a reclamantei invocate de către Comisia Orăsenească D. si respectiv de către pârâta C.M. instanta apreciază că acestea nu sunt incidente în cauză.
Astfel, părtile din prezenta cauză au calitatea de moştenitoare ale defunctei R.T. M., cea căreia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr. 3374/1999.
Între moştenitorii defunctei R.M. are loc un partaj judiciar ce formează obiectul dosarului nr. 29/227/2005, cu prilejul soluţionării căruia au apărut neînţelegeri privitoare la situaţia juridică, amplasamentul şi vecinătăţile suprafetei de 2.430 mp. teren arabil intravilan sat D., com. D., jud. S., înscrisă în titlul de proprietate 3374/1999 (f. 155-158 dosar).
Pentru toate acestea urmează ca cele două excepţii să fie respinse ca nefondate.
Pe fondul cauzei, se reţin următoarele:
Bunicul părtilor, numitul C.V. a avut în proprietate o suprafata totala de aproximativ 9360- 9990 mp rezultată din unirea mai multor suprafete, având întinderi diferite, după cum urmează:
-13,5 prajini (sau 2430 mp) cumpărate prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 827/1922;
-22 prajini (sau 3960 mp);
-10 prajini (sau 1800 mp);
-10 prajini (sau 1800 mp).
Suprafata totală, era într-un trup compact dar în decursul timpului a suferit modificări:
-In anul 1928 bunicul C.V. vinde fiicei sale B.N. (sora autoarei R.M.si sotia lui B.C.), o suprafata de 6,5 prajini teren (1170 mp) din cei 13,5 prajini. Restul suprafetei de 7 prajini o da ca zestre fiicei R.M.
-parcela de 22 prajini R.M. o da fiicei B.G., pentru folosinta si nu in scopul transmiterii dreptului de proprietate;
-o parcela de 10 prăjini, pe care numita C.E., bunica părtilor o vinde împreuna cu cârciuma pârâtei O.N. iar cealaltă parcela de 10 prăjini o dă autoarei părţilor, numita R.M.
Toate aceste parcele nu au fost delimitate in nici un mod în perioada anterioară colectivizării, înstrăinările mai sus menţionate fiind operate doar cantitativ si nu printr-o delimitare expresă în teren.
Parcela de 13,5 prăjini nu a fost trecuta in Registrul Agricol, nici la rolul lui R.M. si nici la cel al lui B.C.
Astfel dreptul de proprietate pentru această parcela s-a reconstituit potrivit Sentinţei civile nr. 2283/19.03.1997 a Judecătoriei F. prin care pârâta C.M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moştenitoare a defunctei R.M., prin anularea Hotărârii nr. 8016/1993 a Comisiei Judeţene S. iar ulterior, pentru suprafaţa de 2430 mp s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 3374/1999, contestat prin prezenta cerere (fila 90 dosar).
Această parcelă de 2.430 mp. înscrisă în titlul de proprietate contestat, a fost identificată topo-cadastral si înscrisă în CF, prin încheierea nr. 5171/29.11.2005.
Pentru cealaltă parcela de 10 prăjini care a constituit proprietatea mamei noastre, R.M. s-a reconstituit dreptul de proprietate prin adeverinţa de proprietate nr. 4132/17.01.1992 in favoarea autoarei noastre si prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 11530/27.06.1994 (fila 53) a fost înstrăinata parcela către pârâta C.M.
Nu exista identitate între suprafaţa de teren înscrisa în titlu si cea din adeverinţa de proprietate, raportul de expertiză întocmit în dosarul de partaj stabileşte că, pentru o suprafaţă de 630 mp., parcela de 2.430 mp. (titlul de proprietate 3374/1999) se suprapune cu cea evidenţiată în titlul de proprietate 4714/2008, respectiv 1.800 mp. teren vatră sat.
Astfel, în adeverinta nr. 4132/1992 figurează înscrise trei suprafeţe de teren:
-0,36 arabil „La J.”;
-0.18 arabil „La D.”;
-0,18 arabil „La R”.
La dosarul cauzei nu au fost depuse înscrisuri de natură să stabilească identitatea între aceste trei suprafeţe de teren si cea înscrisă în titlul de proprietate nr. 4714/2008 sau titlul de proprietate contestat, respectiv nr. 3374/1999.
În cadrul acţiunii ce formează obiectul dosarului nr. 29/227/2005, se va stabili întinderea şi eventuala suprapunere existentă între suprafeţele ce fac obiectul acestui dosar, cu privire la care, părţile au posibilitatea să recurgă la dispoziţiile art. 271 Cod procedură civilă.
Mai mult decât atât, reclamanta nu a făcut dovada că încheierea de intabulare nr. 5171/29.11.2005 a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor legale.
De asemenea, nu s-a făcut dovada că nu s-a procedat de către Comisia Locală D., la punerea în posesie a autoarei părţilor cu terenurile înscrise în adeverinţa nr. 4132/1992 sau că nu s-a întocmit documentaţia premergătoare eliberării titlurilor de proprietate, în condiţiile în care, au fost supuse partajului judiciar un număr de 11 titluri de proprietate pentru o suprafaţă totală de 121,042 mp. (fila 156 dosar).
Patru dintre aceste titluri de proprietate o au ca titulară pe R. T. M., mama părtilor iar suprafaţa totală înscrisă în aceste titluri este de 58 442 mp.(fila 156 dosar).
Date fiind toate cele mai sus reţinute, urmează ca în temeiul art. III al. 1 lit. a din Legea 18/1991 modificată si completată, să respingă ca nefondată acţiunea, astfel cum a fost precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes a reclamantei ca nefondate.
Respinge ca nefondată cererea, având ca obiect „nulitate titlu de proprietate”, privind pe reclamanta B.G. în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală de fond funciar D. Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C.M., O.N., R.M.şi S.M.astfel cum a fost precizată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 25.01.2012.
