Operator de date cu caracter personal nr.5695
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI-JUDEŢUL VÂLCEA
Sentinţa civilă Nr. 2366
Şedinţa publică din 13 Septembrie 2010
Completul constituit din:
PREŞEDINTE Octavian Samoila
Grefier Elena Achim
?????
?????
Pe rol este soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul C.M.L. din comuna Ştefăneşti, satul Dobruşa, judeţul Vâlcea, şi pe pârâţii C.L. DE F.F.Ş. şi U. A.-P.C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamantul C.M.L. asistat de avocat D., lipsind pârâţii C.L.de F.F.Şt. şi U.A.- P.C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Dl. avocat V. D. pentru reclamant, solicită administrarea în cauză a probei cu expertiză tehnică de specialitate topografie prin care expertul să individualizeze terenul în suprafaţă de 304 ha, cu care a fost validat reclamantul.
Instanţa respinge cererea apărătorului reclamantului, nefiind utilă soluţionării cauzei.
Apărătorul reclamantului învederează instanţei că nu mai are cereri de formulat, probe de solicitat sau excepţii de invocat în cauză.
Instanţa, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepţii de invocat, apreciază cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în fond pentru dezbateri.
Dl. avocat V.D., având cuvântul pentru reclamant, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANŢA
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 07.05.2010 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani sub nr.2208/223/2010, reclamantul C.M.L. a chemat în judecată pe intimaţii C.L.de F.F.Şt. şi P. com. Şt. U.A., în calitate de preşedinte al comisiei, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acestora la punerea în posesie asupra suprafeţei de 25.047 ha teren, situat pe raza com. Ştefăneşti, jud. Vâlcea, întocmirea documentaţiei necesare şi înaintarea acesteia către Comisia judeţeană de fond funciar Vâlcea, în vederea eliberării titlului de proprietate, sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii, pentru fiecare zi de întârziere, în sarcina primarului.
În motivare, reclamantul a arătat că autorul său, C.D.M., a decedat la data de 28.05.1995, iar printre bunurile rămase se afla şi terenul în suprafaţă totală de 3,04 ha, situat pe raza com. Şt. şi a mun. Drăgăşani, jud. Vâlcea. Suprafaţa de teren a fost solicitată în baza legilor funciare, fiind validat prin hotărârea comisiei judeţene nr.62/03.10.1991 şi înscrisă în adeverinţa de proprietate nr.520/28.11.1991. În baza acestor acte s-a efectuat punerea în posesie de către pârâtă şi eliberarea titlului de proprietate doar pentru suprafaţa de 4993 m.p., teren situat în punctul „Putreda” din mun. Drăgăşani, jud. Vâlcea. Menţionează reclamantul că, deşi s-a adresat în repetate rânduri pârâţilor pentru a se conforma în totalitate hotărârii comisiei judeţene, a fost refuzat.
În drept au fost invocate prevederile Lg. nr.18/1991 şi ale Lg. nr.247/2005.
Cererii formulate petentul a anexat copie adeverinţă nr.520/28.11.1991, copie titlu de proprietate nr.2137/52909/30.01.2001, copie certificat de deces C.M.
La data de 17.06.2010 intimaţii au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii.
În motivare aceştia au arătat că, din xerocopia registrului agricol din anii 1956 – 1958, vol. III, fila 42, se observă că autorul reclamantului, C.D.M., figura înscris cu o suprafaţă totală de 1,10 ha, din care 0,75 ha pe raza mun. Drăgăşani, iar 0,35 ha pe raza loc. Ştefăneşti. Autorul petentului a formulat cererea de reconstituire pentru 4 ha teren, din care 1,50 ha pe raza loc. Ştefăneşti, iar diferenţa pe raza loc. Drăgăşani, fără a mai formula vreo cerere în baza legii nr.247/2005. Menţionează petenţii că, în anul 1991 s-a stabilit dreptul de proprietate autorului C.M. pentru o suprafaţă totală de 3,04 ha, în care sunt incluse atât suprafeţele din Ştefăneşti cât şi cele din mun.Drăgăşani. Prin urmare, susţin intimaţii că întrucât pe raza loc. Ştefăneşti autorul reclamantului a deţinut doar 0,35 ha, se impune respingerea acţiunii. Mai arată aceştia că, urmare a declaraţiei verbale a reclamantului din care a rezultat că mai deţine şi alte suprafeţe pe raza localităţii Drăgăşani, i s-a solicitat prezentarea unui proces verbal de punere în posesie şi pentru acestea, iar printr-un proces verbal anexat reclamantul a mai fost pus în posesie cu suprafaţa de 10245 m.p.
Întâmpinării formulate intimaţii au anexat copie registru agricol C.M., copie proces verbal de punere în posesie nr.2669/15.06.2010, copie adresă nr.2494/04.06.2010, copie sentinţă civilă nr.1879/12.06.2010, copie plan de situaţie.
În cauză, instanţa a încuviinţat administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanţa reţine următoarele:
Prin cererea formulată la data de 25.09.1991, autorul reclamantului, C.D.M., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafaţă totală de teren agricol de 4 ha, cerere adresată C. L. de F.F. Şt., conform înscris aflat la fila 34 dosar.
Urmare acestei cereri şi în baza propunerii C.L.de F.F. Şt., a fost emisă Hotărârea nr.62/03.10.1991 de către C. J. de F. F. VL., prin care a fost validată anexa nr.2a, în care la poziţia 47 figurează autorul reclamantului, C.D.M., cu suprafaţa de 3,04 ha, conform înscrisuri aflate la filele 35 – 36 dosar.
Ulterior, la data de 30.01.2001, a fost emis petentului titlul de proprietate nr.2137/52909, pentru o suprafaţă de 4993 m.p. teren agricol, pe raza mun. Drăgăşani.
Potrivit prevederilor art.6 din HG nr.131/1991, în vigoare la momentul formulării cererii de reconstituire, comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale preluau şi analizau cererile depuse în conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole, verificau în mod riguros îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 9 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 18/1991 şi la art. 6 din Legea nr. 1/2000, stabileau mărimea şi amplasamentul suprafeţei de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate, completau anexele cu persoanele fizice şi juridice îndreptăţite …înaintau comisiei judeţene, spre aprobare şi validare, situaţiile definitive, împreună cu documentaţia necesară, puneau în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptăţite să primească terenul şi completau fişele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia judeţeană a propunerilor făcute şi înmânau titlurile de proprietate.
În aplicarea prevederilor legale menţionate, în urma analizei cererii depuse de către autorul petentului şi a documentaţiei existente, Comisia locală de fond funciar Ştefăneşti a găsit întemeiată solicitarea şi, ca urmare a propunerii înaintate comisiei judeţene, a fost emisă hotărârea menţionată, prin care autorul petentului a fost validat cu suprafaţa de 3,04 ha teren agricol, chiar pe raza comunei Ştefăneşti.
Prin urmare, fiindu-i recunoscut petentului dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 3,04 ha, astfel cum rezultă şi din adeverinţa de proprietate nr.520/28.11.1991 – fila 3 dosar, instanţa apreciază că acesta este îndreptăţit la a se bucura integral şi efectiv de dreptul recunoscut, cererea acestuia fiind întemeiată.
Apărarea intimaţilor în sensul că nu se justifică punerea în posesie asupra întregii suprafeţe pe raza comunei Ştefăneşti întrucât autorul său a deţinut terenuri şi pe raza mun. Drăgăşani, conform copiei registrului agricol depus la fila 17 dosar urmează a fi înlăturată.
Sub acest aspect şi în raport de cele învederate mai sus, instanţa reţine că legislaţia fondului funciar a prevăzut o procedură administrativ jurisdicţională de reconstituire a dreptului de proprietate, iniţiată prin formularea cererii de reconstituire la Comisia Locală de aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei pe a cărei rază teritorială se află terenul, urmată de validarea de către Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor şi respectiv de punerea în posesie şi emiterea titlului de proprietate în favoarea persoanelor îndreptăţite.
Derularea procedurilor de reconstituire a dreptului de proprietate, iniţiate prin cererea formulată la data de 25.09.1991 şi în care a fost implicată în mod direct Comisia de fond funciar Ştefăneşti, a condus, cu concursul acesteia, la stabilirea dreptului de proprietate pe raza acestei localităţi, hotărârea adoptată nefiind modificată sau anulată, în acord cu prevederile în materie.
Prin urmare, instanţa neavând a analiza legalitatea HCJ nr.62/03.10.1991, constatând că reclamantul are recunoscut dreptul său pe raza localităţii Ştefăneşti şi, fără a prezenta relevanţă, în speţă, măsura în care acesta are recunoscut dreptul de proprietate şi pe raza altor unităţi administrative, constatând petentul nu a fost pus în posesie cu suprafaţa reconstituită şi în raport şi de principiul disponibilităţii, urmează să admită cererea formulată.
Admiterea cererii se impune chiar dacă intimata comisia locală menţionează că l-a pus pe reclamant în posesie cu suprafaţa de 10245 m.p., conform proces verbal aflat la fila 18 dosar, cu solicitarea de se respinge acţiunea ca rămasă fără obiect.
Prevederile art.27 din legea nr.18/1991 arată că punerea în posesie şi eliberarea titlurilor de proprietate nu poate avea loc decât după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăţilor pe temeiul schiţei, amplasamentului stabilit şi întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
De asemenea, art.33, art.34 din HG nr.890/2005 menţionează modul în care are loc punerea în posesie, la art.36 prevăzându-se că, pe baza documentaţiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie şi schiţele terenurilor, comisia judeţeană urmează a emite titlurile de proprietate.
Prin urmare, instanţa reţine obligaţia comisiei locale de a-l pune în posesie pe petent cu toată suprafaţa solicitată prin prezenta acţiune, anume 25047 m.p., cu respectarea procedurilor instituite în materie, precum şi obligaţia de a înainta documentaţia necesară comisiei judeţene în vederea emiterii titlului de proprietate.
Acţiunea urmează a fi admisă şi prin prisma prevederilor art. 1 al Protocolului nr. 1 din Convenţie, care arată că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale, nefiind posibilă privarea de proprietatea sa decât din cauza unei utilităţi publice şi în condiţiile prevăzute de lege şi principiile generale ale dreptului internaţional.
În cauza Pop c. România Curtea a arătat că noţiunea de “bun” poate acoperi atât “bunurile actuale” cât şi valorile patrimoniale, inclusiv creanţele, în baza cărora reclamantul poate pretinde că are cel puţin o “speranţă legitimă” de a obţine beneficierea efectivă de un drept de proprietate, iar o decizie administrativă a comisiei judeţene reprezintă o creanţă împotriva statului român ce ar putea fi considerată suficient de bine stabilită pentru a fi considerată drept “valoare patrimonială” şi să necesite protecţia articolului 1 al Protocolului nr. 1.
În speţă, instanţa reţine că HCJ nr.62/1991 nu a fost invalidată prin nici o decizie jurisdicţională ulterioară, reclamantul fiind îndreptăţit a se plânge de amestecul în dreptul său la respectarea bunurilor sale din cauza inacţiunii autorităţii locale şi refuzului ei de a lua măsuri pentru a-i garanta restituirea efectivă a bunului.
Potrivit prevederilor art.64 din Legea nr.18/1991, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia judeţeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulţumită poate face plângere la instanţa în a cărei rază teritorială este situat terenul. În situaţia în care instanţa admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancţiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanţă.
Prin urmare, instanţa urmează să oblige primarul la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii şi până la punerea efectivă în posesie.
În acord cu prevederile art.274 C.proc.civ., va obliga intimaţii la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 250 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite acţiunea formulată de reclamantul C.M.L., domiciliat în com. Ştefăneşti, sat Dobruşa, jud. Vâlcea, în contradictoriu cu C.L.de F.F. Şt. şi P. com. Şt., U.A.
Obligă C.L.de F.F.Şt. să-l pună pe reclamant în posesie cu suprafaţa de 25.047 m.p teren agricol, conform anexei validate, pe raza com. Şt. precum şi la întocmirea documentaţiei şi înaintarea acesteia către Comisia judeţeană de fond funciar Vâlcea, în vederea eliberării titlului de proprietate.
Obligă pe primarul com. Şt. la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 lei pe fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a hotărârii până la punerea efectivă în posesie.
Obligă pârâţii la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică, azi, 13 Septembrie 2010.
PREŞEDINTE
O.S.
GREFIER.
E.A.
Red.O.S./16.09.2010
Tehnored.AE/5 ex.
