Prin cererea înregistrată la data de 21.09.2006 sub nr.9479/7702/2006 (nr. nou 2415/320/2006), petenta GPD în contradictoriu cu intimaţii Primăria Târgu-Mureş Comisia locală de aplicare de fond funciar şi Prefectura Judeţeană Mureş Comisia Judeţeană Mureş pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a formulat plângere împotriva hotărârii 451/2006, a Comisiei Judeţene Mureş pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, referitoare la poziţia petentei, revendicatoare a terenului în suprafaţă de 280,33 mp , liber de construcţii, situat în Tg Mureş, str Revoluţiei, nr 43, după defuncta G(G) C, fostă P, drept respins prin hotărâre şi comunicată prin adresa Comisiei nr.7110/CIII/28.07.2006, respinsă şi înscrierea la poziţia petentei a reconstituirii dreptului de proprietate în natură asupra terenului în suprafaţă de 280,33 mp, liber de construcţii, situat în Târgu-Mureş str. Revoluţiei nr.43 după defuncta G(G) C, fostă P.
În plângere, petenta arată că este moştenitoarea bunicii ei G(G) C, fostă P,şi că în baza Legii nr 247 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în natură, a terenului în suprafaţă de 280,33 mp,. liber de construcţii, situat în Târgu-Mureş, str. Revoluţiei, nr.43 şi înscris în CF nr.8 a oraşului Târgu-Mureş, urmare a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2368/1962, cumpărători fiind GIoan şi soţia G(G) C, fostă P.
Cererea a fost respinsă, drept pentru care a formulat contestaţie în termenul legal la Comisia Judeţeană, contestaţie care, de asemenea, i-a fost respinsă prin art.1 din Hotărârea nr.451/2006.
În consecinţă a formulat prezenta acţiune.
În susţinerea dreptului său a ataşat următoarele acte de stare civilă: certificat de naştere a bunicii şi certificat de căsătorie, certificat de deces al bunicului, certificat de deces al bunicii, certificat de naştere al tatălui, certificat de naştere al mamei, certificat de căsătorie al părinţilor, certificatul de deces al tatălui, certificatul de naştere al ei, certificatul de moştenitor după tată, contractul de vânzare cumpărare mai sus arătat, copia CF nr.8 al Târgu-Mureş, copie CF nr.8/I Târgu-Mureş, extras CF nr.8 Târgu-Mureş din data de 18.09.1988, plan de situaţie privind dezmembrarea imobilului situat în Târgu-Mureş str. Revoluţiei nr.43 înscris în CF 8 Târgu-Mureş nr. top 11, 12, declaraţie pe proprie răspundere că nu a mai dobândit nici un teren în baza legilor fondului funciar, răspunsul Comisiei locale la cererea sa, răspunsul Comisiei judeţene, comunicat la respingerea contestaţiei sale.
Se susţine că prin ordinea cronologică a actelor depuse în dosarul cauzei a dovedit dreptul de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului.
În drept, se invocă art.53 alin.2 din Legea fondului funciar, actualizat la data de 22.07.2005.
În dovedirea plângerii, au fost depuse următoarele acte: certificat de naştere a bunicii şi certificat de căsătorie, certificat de deces al bunicului, certificat de deces al bunicii, certificat de naştere al tatălui, certificat de naştere al mamei, certificat de căsătorie al părinţilor, certificatul de deces al tatălui, certificatul de naştere al ei, certificatul de moştenitor după tată, contractul de vânzare cumpărare mai sus arătat, copia CF nr.8 al Târgu-Mureş, copie CF nr.8/I Târgu-Mureş, extras CF nr.8 Târgu-Mureş din data de 18.09.1988, plan de situaţie privind dezmembrarea imobilului situat în Târgu-Mureş str. Revoluţiei nr.43 înscris în CF 8 Târgu-Mureş nr. top 11, 12, declaraţie pe proprie răspundere că nu a mai dobândit nici un teren în baza legilor fondului funciar, răspunsul Comisiei locale la cererea sa, răspunsul Comisiei judeţene, comunicat la respingerea contestaţiei sale.
La data de 23.10.2006, intimata Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acţiunii petentei, ca nefondată, menţinerea ca temeinică şi legală a Hotărârii Comisiei Judetene nr.451/27.07.2006.
În motivarea întâmpinării, intimata arată că prin cererile înregistrate sub nr.20/16.08.2005 şi 790/15.08.2005 petenta au solicitat în condiţiile Legii 247/2005 reconstituirea în natură a suprafeţei de 340,33 mp situat în Târgu-Mureş str. Revoluţiei nr.43 după defuncta G(G) C, fostă P, prezentând ca acte doveditoare în copie foaia de proprietate şi extras CF nr.8, 8/I, plan de situaţie, încheierea nr.2368/1962 – contract de vânzare cumpărare, încheiere nr.6832/1975 – primire în spaţiu, încheiere nr.320/1977 – revocare de testament, plângerea la Judecătoria Târgu-Mureş dosar nr.982/1978, decizia nr.569/1984 a Consiliului Popular, certificat de moştenitor nr.248/1992, acte de stare civilă şi de identitate.
În urma analizării cererii si documentaţiei aferente, Comisia locală de fond funciar a mun.Târgu-Mureş a propus respingerea acesteia pe considerentul că terenul solicitat este aferent apartamentului 1 din imobil.
Împotriva soluţiei propusă de Comisia locală reclamanta a formulat în termenul legal contestaţia cu nr.8/10.04.2006 la Comisia Judeţean de fond funciar care în urma analizării a fost respinsă pentru aceleaşi motive reţinute şi de Comisia locală, cu mentiunea că apartamentul nr.1 din str. Revolutiei nr.43, formează proprietatea familiei Blaga Ionaş şi soţia Margareta, prin cumpărare în baza Legii 112/1995, terenul aferent având cota de 1/3 parte din 972 mp.
În acest context, soluţia Comisiei Judeţene de fond funciar adoptată prin Hotărârea 451/2006 este corectă motiv pentru care se solicită respingerea plângerii.
În drept, se invocă disp.art.115 Cod procedură civilă, Legea nr.18/1991 rep., Legea nr.247/2005 şi art.5 – 6, 69 alin.3, din HG 890/2005, completată cu prev.HG nr.1832/2005.
La dosar a fost depusă Hotărârea 451/2006.
La data de 7.02.2007 au fost depuse note de şedinţă prin care se precizează cererea de chemare în judecată în sensul că se solicită anularea Hotărârii nr.451/2006 emisă de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului ca fiind nelegală şi obligarea Comisiei Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului de a situat în Târgu-Mureş str. Revolutiei nr.43, jud. Mureş înscris în CF nr.8/I Târgu-Mureş nr. top 11-2, emite o decizie de restituire în natură în favoarea petentei a imobilului teren în suprafaţă de 280 mp situat în Târgu-Mureş str. Revolutiei nr.43, jud. Mureş înscris în CF nr.8/I Târgu-Mureş nr. top 11-2, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea precizării petenta arată că este unicul moştenitori ai proprietarilor iniţiali ai imobilului terenului în litigiu care a fost naţionalizat în perioada regimului comunist.
Se susţine, că sunt neconforme cu realitatea, susţinerile pârâtei, potrivit cărora imobilul teren revendicat de petentă este aferent unui imobil construcţie, deoarece astfel cum rezultă din extrasul CF imobilul apartament nr.1care se află în proprietatea familiei Blaga Ioan şi Margareta are ca şi teren aferent numai suprafaţa de 44 m, restul de teren de 280 mp, aflându-se în prezent în proprietatea Statului Român.
Practic în contractul de vânzare- cumpărare, perfectat de aceştia, s-a transferat dreptul de proprietate asupra imobilului apartament situat în Târgu-Mureş str. Revolutieinr.43, jud. Mureş înscris în CF 8/I nr. top 12-2,precum şi a unei suprafeţe de teren de 44 mp, teren aferent acelei construcţii.
Diferenţa de teren de 280 mp din 323 mp teren existent în concreto, se află în prezent în proprietatea Statului Român cu titlu de proprietate exclusivă.
Se invocă art.1 din Protocolul nr.1 al CEDO care consacră respectarea bunurilor şi protejarea dreptului de proprietate.
Instanţa de european a drepturilor omului a stabilit faptul că acesta cuprinde trei norme distincte strâns legate între ele.
Prima normă enunţă principiul necesităţii respectării dreptului de proprietate şi impune obligatia statelor contractante de a respecta acest drept.
A doua normă prevede posibilitatea privării unui titular prin acţiunea organelor statului de dreptul său privare supusă anumitor condiţii.
Cea de-a treia normă recunoaşte statelor posibilitatea de a reglementa modul de folosinţă al bunurilor ce formează obiectul dreptului de proprietate, în conformitate cu interesul general.
În ceea ce priveşte, existenţa unei ingerinţe din partea statului în concepţia Curţii, petenta arată , că se încadrează în condiţiile stabilite de aceasta, considerând că nu se justifică ingerinţa statului cu privire la exproprierea nelegală care s-a făcut.
Se susţine că privarea de proprietate trebuie făcută pentru un interes de utilitate publică, să fie conformă normelor de drept internaţional, cu indemnizarea titularului dreptului de proprietate pentru privarea dreptului său, iar privarea să fie proporţională cu scopul avut prin instituirea sa.
Concluzionând petenta arată că, în cazul în care s-ar admite susţinerile pârâtei, potrivit cărora restituirea în natură a imobilului nu se poate realiza, dreptul de proprietate al ei asupra imobilului ar fi încălcat flagrant ceea ce impune cu titlu imperativ în sarcina Statului Român de a-i acorda despăgubiri.
În probaţiune a fost depus extrasul de carte funciară fila 130 dosar.
La data de 12.04.2007 petenta şi-a precizat acţiunea în sensul că a cerut introducerea în calitate de pârât şi a Comisiei locale de fond funciar a mun. Târgu-Mureş, admiterea acţiunii introductive astfel cum a fost precizată şi pe cale de consecinţă, anularea Hotărârii nr.451/2006, emisă de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, ca fiind nelegală, anularea Hotărârii emise de Comisia locală de fond funciar a mun. Târgu-Mureş, ca fiind nelegală şi obligarea Comisiei Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului de a emite o decizie de restituire în natură în favoarea petentei a imobilului teren în suprafaţă de 280 mp situat în Târgu-Mureş str. Revolutiei nr.43, jud. Mureş înscris în CF nr.8/I Târgu-Mureş nr. top 11-2, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei precizări de acţiune, petenta reiterează motivarea mai sus arătată.
Au fost depuse la dosarul cauzei extras CF şi foaie de proprietate (f. 176-182).
La data de 5.11.2007, intimata Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a acţiunii formulată de către reclamantă.
În fapt, s-a motivat, că reclamanta solicită instanţei a dispune anularea Hotărârii nr.451/2006 emisă de către Comisia judeteană şi obligarea Comisiei Judeţene de a emite o decizie de restituire a imobilului, teren în suprafaţă de 280 mp, situat în Târgu-Mureş, str. Revolutiei, nr.43, jud. Mureş înscris în CF nr.8/I Târgu-Mureş nr. top 11-2, cu cheltuieli de judecată.
Se învederează instanţei că pârâta are atribuţiile stabilite conform art.5 din HG 890/2005, sarcina de a face propuneri Comisiei Judeţene, deci nu are în atribuţii dreptul de a emite hotărâri.
Ca urmare a analizării cererii nr.20/2005, a petentei şi a actelor anexate acesteia, Comisia locală a propus respingerea acesteia motivat de faptul că terenul respectiv este aferent unui imobil construcţii care se află în proprietatea unei alte persoane.
Se susţine, că foaia fidelă a CF-ului reflectă situaţia juridică a acestui teren.
În anul 1962, în baza contractului de vânzare cumpărare nr.2368, GIoan şi soţia P C, cumpără cota de 1/3 din imobilul de sub A + 1 de la Pataki Alexandru, ulterior în anul 1975 ca urmare a decesului lui GIoan soţia acestuia îi moşteneşte partea.
Tot din foaia fidelă CF rezultă faptul că între Ghibucz C şi Szocs Iren născută Acs se perfectează certificatul de moştenitor nr.2218/1977 asupra cotei de 2/6 (1/3) parte din construcţiile de pe A + 1 şi se întabulează dreptul de proprietate cu titlu de moştenire testamentară sus numitei.
La data perfectării acestui certificat de moştenitor se făceau aplicabile prev. art. 36 din Legea nr.58/1974.
Ca urmare a faptului că numita Acs Iren părăseşte ţara s-au făcut aplicabile prev. Decretului nr.223/1974 şi astfel prin decizia nr.569/1984 a fostului Comitet Executiv al Consiliului Judetean Mureş şi această cotă din construcţie, adică 1/3 parte se trece în proprietatea statului.
Apartamentul fiind naţionalizat a fost închiriat altei familii, în speţă familia Blaga, care cumpără apartamentul în baza Legii 112/1995.
În drept, intimata se prevalează de prevederile art. 115 art.2 alin.1 pct.b din Cod procedură civilă, art. 6-7 din HG 890/2005, Hotărârea nr.451/2006.
Anexează la întâmpinare Decizia nr.569/1984 (f 19-20).
Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa reţine
La data de 10.04.2006, înregistrată sub nr.8, petenta a formulat contestaţie împotriva modului de soluţionare al cererilor nr.20/16.08.2005 şi nr 790/15.08.2005, prin care a solicitat la Comisia Locală de fond funciar a mun. Târgu-Mureş, reconstituirea în natură a suprafeţei de 340,33 mp, situată Tg Mureş, str Revoluţiei, nr 43, după defuncta G(G) C, fostă P .
Această contestaţie a fost respinsă de intimata Comisia Judeteană de fond funciar Mureş, prin Hotărârea nr 451/2006, întrucât, terenul solicitat este aferent apartamentului nr 1 din str Revoluţiei nr 43, care are cota de 1/3 parte din 972 mp, înscris în CF nr 8- Tg Mureş, apartament care la această dată formează proprietatea fam Blaga Ioan şi soţia Mariana, prin cumpărare în baza legii nr. 112/1995.
Împotriva acestei hotărâri, petenta a formulat prezenta plângere.
Se constată că în foaia fidelă a CF-ului nr 8-Tg Mureş , reflectă situaţia juridică a terenului situat în Târgu-Mureş str. Revoluţiei nr.43, jud. Mureş înscris în CF nr.8/I Târgu-Mureş nr. top 11-2, astfel
În anul 1962, în baza contractului de vânzare cumpărare nr.2368, GIoan şi soţia G(G) C, fostă P.( bunicii petentei), cumpără cota de 1/3 din imobilul de sub A + 1, de la Pataki Alexandru, ulterior în anul 1975, ca urmare a decesului lui GIoan, soţia acestuia îi moşteneşte partea.
Următoarea notare face referire la procesul intentat Szocs Iren, iar în continuare, se întabulează , în baza certificatului de moştenitor nr 2218/1977, dreptul de proprietate, cu titlu de drept moştenire testamentară, în favoarea lui Szocs Iren născută Acs ,asupra cotei de 2/6 (1/3) parte din construcţiile de pe A + 1.
Prin decizia nr.569/1984, a fostului Comitet Executiv al Consiliului Judetean Mureş, această cotă din construcţie, adică 1/3 parte se trece în proprietatea statului, odată cu întregul imobil.
Nu prezintă relevanţă, în speţă, situaţia juridică a celorlalte cote din construcţie şi teren, şi care au fost proprietarii tabulari ai acestora..
Astfel, se reţine o altă stare de fapt privind titularul dreptului de proprietate asupra terenului revendicat, alta decât cea susţinută de petentă, că bunicii ei ar fi fost proprietarii terenului revendicat.
Întrucât, potrivit art. 1169 Cod civil, „cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească”, aplicabil inclusiv în materia plângerii, petenta, care în situaţia noastră este cea ce se pretinde proprietară, are sarcina probei dreptului pretins, aşadar a dreptului de proprietate.
Deoarece , petenta nu şi-a dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului a cărui reconstituire , în natură, o solicită, instanţa constată că nu este îndreptăţită, în condiţiile legii, la formularea unei cereri de reconstituire către intimate, neavând calitatea cerută de lege, aceea de fost proprietar sau de moştenitoare legală a fostului proprietar.
Faţă de considerentele mai sus arătate, instanţa urmează să respingă plângerea petentei, ca neîntemeiată.
