În motivare a aratat ca prin cererea adresata Primariei Municipiului Radauti si înregistrata sub nr. 26115/05.10.2009 a solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 125 mp. teren aferent locuintei situate in Mun. R., str…, nr. .., cerere ce i-a fost respinsa cu motivarea ca nu poate fi solutionata favorabil pe motiv ca Institutia Prefectului – Suceava nu mai elibereaza alt ordin, întrucât in cauza a fost emis Ordinul Prefectului si Titlul de proprietate nr. 2250/12.08.1996.
A mai aratat petentul ca este proprietarul casei situate în Mun. R., str. …, nr. …, compus din imobilele CI si C2, terenul ocupat de acestea identificându-se cadastral cu pv. 1119/4, inscrisa în CF 9732 (parcela 1 CC), cu casa nr.2 si pv. 1119/6
-curte, inscrisa in CF 949 a corn. Cadastrale Radauti. Proprietarii tabulari pentru CF 9732 sunt el, cu privire la constructii si cu ˝ parte indiviza din teren, si Statul Roman, cu ˝ parte indiviza din teren.
Proprietar pentru CF 949 este Statul Roman, conform Titlului de Proprietate Nr.2250/12.08.1996, i-a fost constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 125 mp. parte din ambele parcele respectiv Pv. 1119/4 si Pv. 1119/6. Suprafata totala ocupata de curti-constructii este de 305 mp. si se compune practic din suprafata de 125 mp. reconstituiti in baza Titlului de Proprietate ante-mentionat, 50 mp. conforma extrasului CF 31859 si diferenta pana la 305 mp a carei constituire o solicita prin prezenta cerere de constituire a dreptului de proprietate. Acestea sunt de altfel si concluziile inginerului cadastral conform Planului de Situatie intocmit in vederea dobândirii dreptului de proprietate in baza legilor proprietatii la data de 29.09.2009.
Conform deciziei nr.293/17 decembrie 1984 a Biroului executiv al Consiliului Popular al Orasului Radauti, i s-a atribuit suprafata de 50 mp. teren de sub constructii constând in ˝ p.i.din pv. 1119/4 din CF.nr.940 a comunei cadastrale Radauti, teren situat pe strada, la acel moment, … , nr… (in prezent str. …, nr. .. Mun. R…, jud S.).
Conform deciziei nr.294/17 decembrie 1984, a fost trecuta in proprietatea statului suprafata de 125 mp. identica cu ˝ p.i. din parcelele virane nr. 1119/4 si 1119/6 ca urmare a încheierii contractului de – întretinere din 1984, teren ce a apartinut locuitoarei B. V. din R., str. …, nr… – contract precizând ca:«terenul aferent constructiilor trece in proprietatea Statului conform Legii 58/1974 ».
Prin cererea pe care a adresat-o Prefecturii Suceava la data de 21-02.1996 a solicitat “sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra 125 mp. care au trecut în proprietatea statului conform legii 58/1974 si a celor 125 mp. care nu figureaza in titlul de proprietate emis mamei sale B. V. ». Insa prin acest Ordin i-a fost constituit dreptul de proprietate doar pentru suprafata de 125 mp. din cei 250 solicitati. Considera ca fiind in prezenta unei cereri de constituire a dreptului de proprietate, in esenta ei, o cerere care nu este supusa vreunui termen de prescriptie extinctiva, fiind imprescriptibila, si se încadreaza in prevederile art. 24, 36 din Legea 247/19.07.2005 – de modificare a Legii 18/1991, motivarile Comisiei Locale si ale Comisiei Judetene Suceava nu pot fi retinute. Cererea formulata de dânsul nu este supusa vreunui termen de prescriptie, independent de faptul ca nu a atacat la momentul emiterii Ordinul Prefectului nr.977/1996 din cauza unor probleme familiale avute la acel moment. Terenurile ante – mentionate si casa in care locuiesc au fost dobândite de catre dânsul împreuna cu mama sa B. V. in anul 1956 – contract de vanzare-cumparare nr. 198/20 februarie 1956, ulterior printr – un contract de donatie cu clauza de intretinere nr. 917 din 29 martie 1984 mama sa i-a cedat intreaga casa, terenul aferent insa intrând in proprietatea statului, in mod abuziv.
Pentru toate motivele aratate precum si pentru faptul ca se afla in posesia acestui teren solicitat, ca îl stapâneste nestingherit, ca a fost preluat abuziv de catre stat, a solicitat admiterea prezentei plângeri in sensul constituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de 125 mp. aferenta curti-constructii situata in Mun. R., str. …, nr. .., jud S…, parte din pv. 1119/4 inscrisa in CF. 9732 si 1119/6 inscrisa in CF 949 a corn. Cadastrale Radauti.
În întâmpinare, intimata Institutia Prefectului-Judetul Suceava a invocat exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Radauti si declinarea în favoarea Tribunalului Suceava – Sectia comerciala, administrativ si fiscala, conform art. 2 alin.1 lit. d Cod procedura civila.
Pentru primul termen de judecata, petentul si-a precizat actiunea, anume a indicat ca temei de drept al plângerii art. 36 alin. 3 rap. la art. 23 din Legea nr. 18/1991.
Ulterior precizarii actiunii, intimata a depus întâmpinare, în care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, întrucât atribuirea terenului în proprietate se face la ordinul prefectului, iar, pe fond, a solicitat respingerea plângerii, motivând ca, din interpretarea art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, rezulta ca suprafata de teren care poate forma obiectul dreptului de construire este reprezentata de suprafata de teren care a fost acordata prin contractul de donatie cu clauza de întretinere.
În întâmpinare intimata primaria mun. Radauti a solicitat respingerea plângerii ca nefondata cu motivarea ca, în conditiile art. 30 alin. 2 din Legea nr. 4/1973 si HCM 880/1973 , i-a fost atribuita în folosinta petentului, pe durata existentei constructiilor, suprafata de 50 m.p. teren de sub constructii, reprezentând ˝ p.i. din p.v. 1119/4 din CF 940 Radauti. De asemenea s-au invocat disp. art. 53, 36 alin.3, 23 alin. 21 , 51 si 52 din Legea nr. 18/1991.
Instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Institutia Prefectului a Judetului Suceava, întrucât calitatea procesuala pasiva apartine organului emitent al hotarârii contestate, Institutia Prefectului a judetului Suceava.
Prin sentinta civila nr. 1078 din data de 24 martie 2010, Judecatoria Radauti a respins plângerea formulata de petentul B. A., în contradictoriu cu intimatele Institutia Prefectului-Judetul Suceava, intimat Primaria municipiului Radauti – prin primar.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca prin contractul de donatie cu clauza de întretinere autentificat sub nr. 917/29.03.1984 de Notariatul de stat local Radauti, petentul a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de ˝ p.i. din constructiile amplasate pe p.v. 1119/4 din CF 940 Radauti, situate în str. 13 Decembrie, nr.2, iar prin decizia emisa la data de 17 decembrie 1984 de Consiliul Popular al or. Radauti i-a fost atribuita în folosinta, pe durata existentei constructiilor, suprafata de 125 m.p., reprezentând ˝ p.i. din p.v. 1119/4.
Prin ordinul nr. 977/3.07.1996 emis de Prefectura judetului Suceava, în favoarea petentului a fost constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 125 m.p. teren aferent locuintei, situata în str. .. (fosta ..), nr…, mun. R..
Potrivit art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, terenurile atribuite în folosinta pe durata existentei constructiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor în conditiile art. 30 din legea nr. 58/1974, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, ai locuintelor.
Astfel dobânditorul constructiei poate dobândi doar proprietatea asupra suprafetei care a format obiectul actului de atribuire a dreptului de folosinta, în speta 125 m.p., drept pentru care plângerea promovata este nefondata.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul B. A. pe care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie solicitând admiterea recursului, modificarea sentintei civile atacate în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulata.
În motivare a aratat ca la data de 20.02.1956 împreuna cu mama sa B. V. a cumparat o casa cu terenul aferent compus din p.v.1119/4-238mp si p.f.1403-510mp în suprafata totala de 748 mp (copie contract nr.198/80).
– la data de 03.04.1973, conform adresei 2237 din 02.04.1973 si procesului verbal din 31.03.1973, curtea casei sale aflata pâna la acea data în proprietatea sa si a mamei sale a trecut în proprietatea statului român ( extras de C.F nr.5520 din 08.04.2010).
– conform planului de situatie nr.2880 din 22.02.1984 întocmit de Biroul de Proiectari al Consiliului Popular al or.Radauti , p.v.nr.1119 reprezentând curti-constructii s-a divizat în p.v. 1119/4 cu casa în suprafata de 100 mp si p.v.1119/6 curte cu anexa în suprafata de 150 mp( copie plan de situatie nr.2880 din 22.03.1984).
– prin contractul de vânzare-cumparare cu clauza de întretinere mama sa, B.V. i-a donat dreptul ei de proprietate de1/2 din casa si anexele amplasate pe p.v. 1119/4 din C.F 940 Radauti (copie contract 917 din 29 martie 1984) .
– în temeiul dispozitiilor legii nr.58/1974-terenul aferent constructiilor în suprafta de 125mp identic cu ˝ din p.v.1119/4 a trecut în proprietatea statului român( copie contract nr.917 din 29.03.1984).
– dupa cum rezulta din istoricul cartii funciare(C.F 949 , C.F 9732) poseda continuu si neîntrerupt de peste 50 de ani imobilele mentionate, fiind la zi cu plata taxelor si impozitelor ( copii C.F 949, C.F 9732 depuse la dosar).
– prin cererea cu nr.1115 din 21.02.1996 a solicitat Prefecturii Suceava recunoasterea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafata de 250mp( 125 mp teren preluat de stat prin legea 58/1974,125 mp care nu a figurat în titlu lui B. V.-cerere depusa la dosar).
Considera ca sentinta primei instante este nefondata si pentru faptul ca nu arata motivele de drept pentru care nu a dat curs cererii sale de recunoastere a dreptului de proprietate pentru suprafata de 125 mp teren reprezentând curtea casei ce a intrat în proprietatea statului în anul 1973 teren ce a constituit proprietatea sa si a mamei sale începând cu anul 1956.
Intimatul Prefectul Judetului Suceava a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat aratând în esenta ca prin Ordinul nr.977/03.07.1996 emis de Prefectura judetului Suceava s-a constituit în favoarea petentului dreptul de proprietate pentru suprafata de 125 mp teren aferent locuintei situata în municipiul R., str.. , nr…( fosta …).
Potrivit art. 36 al.3 din legea nr.18/91 terenurile atribuite în folosinta pe durata existentei constructiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor în conditiile art.30 din legea nr.58/1974, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor , astfel ca dobânditorul constructiei poate dobândi doar proprietatea asupra suprafetei care a format obiectul actului de atribuire a dreptului de folosinta în speta 125mp.
La rândul sau intimata Comisia Municipala de fond funciar Radauti a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului , modificarea sentintei civile atacate în sensul admiterii plângerii aratând ca potrivit art.23(2^1)din legea nr.18/1991, în cazul înstrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente sunt cele convenite de parti la data înstrainarii, dovedite prin orice mijloace de proba, ca potrivit art.36 al.3 din legea nr.18/1991, terenurile atribuite în folosinta pe durata existentei constructiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor în conditiile art.30 din legea nr.58/1974, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor iar al.4 al aceluiasi articol prevede ca dispozitiile art.23 ramân aplicabile.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de dispozitiile art. 3041 Cod procedura civila de actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca este întemeiat pentru considerentele ce se vor arata.
Prin plângerea formulata petentul B. A. a contestat Hotarârea nr.1156/P/C.V din 10.11.2009 a Comisiei Judetene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor , investind asadar instanta cu verificarea legalitatii si temeiniciei acestei hotarâri din perspectiva motivelor invocate în plângere.
Instanta de fond a solutionat litigiu în lipsa hotarârii contestate care nu a fost depusa la dosar si documentatiei ce a stat la baza emiterii hotarârii, situatie ce echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei si cu imposibilitatea realizarii controlului judiciar sub aspectul legalitatii si temeiniciei sentintei civile pronuntate.
Deosebit,instanta de fond nu a observat ca fata de obiectul plângerii, cadrul procesual se impunea a fi întregit prin formularea plângerii în contradictoriu cu Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava care a emis hotarârea contestata( art.52 al.2 si art.53 din legea nr.18/1991), aspect pe care trebuia sa-l puna în discutia partilor în conformitate cu dispozitiile art.129 al.4 si 5 Cod procedura civila.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 312 al.5 Cod procedura civila, va admite recursul, va casa sentinta civila atacata si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante spre a se conforma observatiilor mai sus mentionate.
Având în vedere ca în cursul judecatii petentul a invocat ca temei al admiterii pretentiilor sale , aspecte ce tin atât de procesul de constituire a dreptului de proprietate cât si de cel al reconstituirii dreptului de proprietate, institutii complet diferite reglementate distinct de dispozitiile legilor fondului funciar, instanta de trimitere va solicita petentului sa precizeze în mod clar si fara echivoc obiectul plângerii, respectiv daca acesta vizeaza constituirea dreptului de proprietate sau constituirea dreptului de proprietate pentru terenul solicitat.
