Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă la data de 09.08.2010, sub nr.737/181/2010 reclamantul M.I. a chemat în judecată pârâtul D. D..V, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună grăniţuirea celor două terenuri. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de grăniţuire conform articolului 584 şi la plata cheltuielilor de judecată, conform articolului 274 c.p.c.
În motivarea cererii a arătat reclamantul că, în anul 1992-1993 D. D. I., D. E. au cumpărat pe bază de chitanţă un teren de circa 1.000 mp., de la M. L., în punctul cunoscut sub denumirea „Între Poduri” sau „Lunca Satului”, cu vecinii: N-V. T., în prezent Mo. I., E-I. G., S-B.T., V-drum comunal, teren pe care, ulterior, aceştia l-au dat fiului lor, D. D. V.. A precizat că terenul pârâtului se învecinează cu terenul pe care reclamantul îl deţine în acest punct, iar pârâtul şi tatăl său au refăcut gardul dintre proprietăţile părţilor aproape în fiecare an, nerespectând graniţa iniţială deşi existau plantaţi corcoduşi pe terenul reclamantului cu mulţi ani înainte de a fi cumpărat tatăl pârâtului, iar aceştia doi, de fiecare dată au deplasat puţin câte puţin amplasamentul gardului spre interiorul proprietăţii reclamantului, astfel acaparând din terenul acestuia circa 2 m., pe toată lungimea laturii dintre cele două proprietăţi. A menţionat că, deşi i-a spus în repetate rânduri pârâtului să îşi retragă gardul de pe proprietatea sa, acesta a refuzat, nerescunoscând că nu a respectat linia de demarcaţie dintre cele două proprietăţi, deşi în prezent corcoduşii i-a înglobat în proprietatea sa.
În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile articolului 584 cod civil.
Pentru dovada cererii reclamantul a depus la dosar sentinţele civile nr.503/03.10.2006, 493/29.09.2009 pronunţate de Judecătoria Baia de Aramă şi a solicitat administrarea probei cu expertiză în specialitatea topografie, probă încuviinţată de instanţă.
În virtutea rolului activ consacrat de dispoziţiile articolului 129 aliniatul 5 c.p.c., instanţa din oficiu, a luat interogatoriul reclamantului (f.12).
Prin încheierea de şedinţă din data de 09.11.2010 a fost numit ca expert tehnic Istrate Marin şi au fost stabilite ca obiective: să se identifice prin punct, suprafaţă şi învecinări terenurile părţilor; să se precizeze dacă cele 2 terenuri sunt învecinate; să se precizeze dacă între cele 2 terenuri există semne de hotar; să se precizeze linia de hotar la momentul efectuării expertizei; să se precizeze linia de hotar care rezultă în urma aplicării pe teren a actelor de proprietate; să se precizeze dacă linia de hotar găsită în fapt este aceiaşi cu linia de hotar rezultată din aplicarea actelor pe teren; să se precizeze dacă părţile au în posesie suprafeţe de teren mai mari decât cele din acte, în caz afirmativ care este cauza; să se individualizeze pe schiţă aceste aspecte.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanţa reţine următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată Moşneanu Ion, în contradictoriu cu pârâtul D.D.V., a solicitat grăniţuirea celor două terenuri deţinute de părţi în punctul „Între Poduri” sau „Lunca satului”.
În interogatoriul luat reclamantului, acesta a precizat că obiectul cererii este grăniţuire, adică stabilirea liniei de hotar. A arătat că a dobândit terenul prin hotărâre judecătorească, respectiv prin sentinţa civilă nr.503/2006 pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă. A menţionat că atunci când a cumpărat terenul soţia sa nu mai trăia.
Acţiunea în grănitţuire este acea acţiune prin care reclamantul pretinde ca în contradictoriu cu pârâtul, instanţa de judecată să determine, prin semne exterioare, întinderea celor două fonduri învecinate, acţiunea în grăniţuire fiind o acţiune petitorie, imobiliară şi imprescriptibilă.
Din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv sentinţele civile nr. 503/03.10.2006 şi 493 / 29.09.2009, pronunţate de Judecătoria Baia de Aramă, rezultă că părţile au terenuri învecinate.
Din raportul de expertiză rezultă că, terenul reclamantului are suprafaţa de 1.642 mp. şi categoria de folosinţă fâneţe şi acesta are în plus suprafaţa de 155 mp. faţă de sentinţa civilă nr.503/03.10.2006 a Judecătoriei Baia de Aramă, iar terenul pârâtului are suprafaţa de 1247 mp., categoria de folosinţă curţi construcţii şi arabil, terenul se regăseşte în sentinţa civilă nr.493/29.09.2009 a Judecătoriei Baia de Aramă între cele două suprafeţe de teren existând gard din scândură între punctele 3,15,14,13, a cărui vechime este de peste 15 ani, edificat de vânzătorul pârâtului iar pârâtul în anul 2010 a mutat gardul între punctele 13,14 cu 1-1,5 m spre Nord, ocupând de la reclamant suprafaţa de 20-25 mp., ulterior retrăgându-l pe vechiul amplasament, lucru recunoscut de ambele părţi.
De asemenea rezultă din raportul de expertiză că la data efectuării expertizei gardul se afla pe vechiul amplasament, linia de hotar la data efectuării expertizei trece prin punctele 3,15,14,13, reclamantul are în plus suprafaţa de 155 mp. faţă de actele de proprietate, iar pârâtul nu are teren în plus sau în minus şi comparând aceste suprafeţe rezultate din măsurători cu cele din actele de proprietate ale părţilor rezultă că, reclamantul Moşneanu Ion posedă sentinţa civilă nr.503/03.10.2006 pronunţată de Judecătoria Baia de Aramă pentru suprafaţa de 1487 mp. în delimitările: N-S. N., V-drum, S-D. I. şi I.Ghe., E-M. I., iar faţă de suprafaţa din sentinţa civilă deţine în plus suprafaţa de 155 mp., iar pârâtul D. D. V. a dobândit terenul prin sentinţa civilă nr.493/29.09.2009 a Judecătoriei Baia de Aramă în care este menţionată suprafaţa de 1.247 mp. cu învecinările: N-V. T., E-I. G., miază zi –B.T., apus –drum comunal şi nu are teren în plus sau în minus iar lina de hotar actuală dintre proprietăţi corespunde cu prevederile actelor de proprietate şi trece prin punctele 3,15,14,13.Raportul de expertiză este însoţit de o schiţă anexă.
Faţă de considerentele arătate mai sus şi având în vedere dispoziţiile art. 584 din Codul civil potrivit căruia „orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grăniţuirea proprietăţii lipite de a sa” instanţa va admite acţiunea, va stabili ca linie de hotar între proprietatea reclamantului şi cea a pârâtului pe aliniamentul punctelor 3,15,14,13, potrivit raportului de expertiză.
În baza art. 274 c.pr.civ. pârâtul va fi obligat să plătească reclamantului cheltuieli de judecată.
