JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 186
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S G, pârâtii T M si T A, având ca obiect „granituire + obligatia “a face”.
INSTANTA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.11.2010 sub nr 2442/214/2010, reclamanta S G, a chemat în judecata si personal la interogatoriu pe pârâtele T M si T A, solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa stabileasca linia de hotar dintre proprietatea sa si cea a pârâtelor, sa fie obligate pârâtele sa desfiinteze gardul existent între aceste proprietati si sa refaca împrejurarile care vor rezulta în urma granituirii , sub sanctiunea platii de daune cominatorii, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca potrivit actului de partaj voluntar autorizat sub nr 2128/17.07.1996 este proprietara unui teren situat în comuna Mozaceni, judetul Arges cu vecinii : N – Trandafir C-tin; S – Trandafir Maria; E – Gârla; V – Drum. Între acest teren si terenul pârâtelor existau semne exterioare de delimitare distincta , însa fratele sau din partea de nord a mutat cu aproximativ 2 m gardul câtre curtea sa, când l-a refacut , restrângându-i astfel dreptul de folosinta. A aratat ca la fel a procedat si vecina din partea de sud, T M, astfel încât este indubitabil ca terenul sau nu se mai regaseste în suprafata hotarului dintre cele doua proprietati limitrofe asa cum era stabila initial prin actul de partaj.
În continuare, reclamanta, a solicitat ca pârâtele sa fie obligate sa refaca împrejmuirile care vor rezulta în urma granituirii, iar pârâta TA sa fie obligata sa desfiinteze gardul existent, în prezent gard ridicat de sotul si nepotul sau.
Motivând ca este o persoana în vârsta si suferinda, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la plata unor daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere de aducere la îndeplinire pe obligatiile de reconstructie , conform art 175 C.pr.civ.
În drept, reclamanta a invocat dispozitiile art 584, 600, 1073 si 108 din Legea nr.18/1991.
Actiunea a fost legal timbrata.
În dovedirea cererii, reclamanta a propus probele cu înscrisuri, expertiza topografica, cercetare la fata locului, interogatoriul pârâtelor, proba testimoniala si proba cu expertiza, sa fie prorogate în functie de evolutia dosarului , precum si orice alt mijloc de proba, care se va dovedi util si pertinent rezolvarii cauzei.
La data de 02.12.2010 ( fila 15), pârâta T M a depus întâmpinare prin care a aratat ca poseda proprietatea învecinata la sud cu proprietatea reclamantei înca din anul 1951, iar din anul 1958 detine just-titlu contract de vânzare-cumparare sub semnatura privata.
De la data începerii posesiei a împrejmuit, pe cheltuiala proprie proprietatea cu gard pe toate laturile.
A precizat pârâta ca gardul ce separa proprietatea sa de cea a reclamantei a ramas pe acelasi aliniament ca în anul 1951, linia de hotar nu s-a modificat fiind aceeasi si în prezent.
A mai aratat pârâta ca a exercitat asupra acestei suprafete de teren posesia continuu, neîntrerupt, netulburat , în mod public si sub nume de proprietar, conditii cumulative care sunt îndeplinite, fapt ce-i da dreptul de a cere constatarea uzucapiunii de 30 ani conform art 1890 coroborat cu art 1846, 1885 sau constatarea uzucapiunii de 20 ani ( împlinita înca din anul 1978) având în vedere ca exista just-titlu , conform dispozitiilor art 1895 Cod civil.
Pârâta a mentionat ca gardul ce desparte proprietatea sa de cea a reclamantei nu s-a deteriorat în asa masura încât sa se piarda semnele de hotar , ci ele exista în continuare, ca si gardul , delimitând în mod clar cele doua proprietati.
În sedinta publica din data de 28.01.2011 ( fila 33) instanta a calificat aceasta întâmpinare ca fiind o cerere reconventionala.
La data de 17.03.2011 ( fila 45) , pârâta Trandafir Maria a precizat ca întelege sa solicite pe cale de cerere reconventionala constatarea prescriptiei achizitive.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata conform chitantei de la fila 58 si timbru judiciar de 1,5 lei.
Pentru dovedirea actiunii , reclamantei i-au fost încuviintate probele cu înscrisuri si expertiza topo, fiind desemnat expert topograf D I, pârâtei-reclamante T M proba cu expertiza , fiind numit expert în cauza M L.
Pârâta-reclamanta , nu a achitat onorariul pentru efectuarea expertizei, fiind decazuta din aceasta proba.
Raportul de expertiza întocmit de expert Diaconu Ion a fost depus la dosar la data de 11 ianuarie 2012 (filele 103-109), iar obiectivele formulate de reclamanta-pârâta au fost respinse ca neîntemeiate.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:
Potrivit contractului de partaj voluntar, autentificat de public Ilie Danciu ( filele 7-8), reclamantei-pârâta i-a revenit în proprietate suprafata de 1200 mp, curti-constructii, situata în intravilanul localitatii, tarla 8, parcela 107, cu vecinii: N – Trandafir C-tin; E- Gîrla; S – Trandafir Maria; V – Drum.
Procedând la identificarea terenurilor detinute de partile din proces, experztul Diaconu Ion a întocmit schita anexa la raportul de expertiza, concluzionând ca nu se poate pune problema ocuparii de teren de catre pârâte de la reclamanta.
În ceea ce priveste linia de hotar dintre proprietatile partilor , acelasi expert a concluzionat ca în raport de suprafetele detinute raportat la cele din actele de proprietate si la situatia concreta din teren, respectiv hotarele vechi pe care sunt resturi de gard degradat si distantele fata de constructii, a stabilit ca aceasta este data de aliniamentul pârâtei T A, iar în ceea ce priveste proprietatea pârâtei T M aliniamentul 16-17-18-19-20-21.
Aceste aliniamente ale liniilor de hotar cu proprietatile pârâtelor sunt conforme modului de detinere si împrejmuirilor actuale existente în teren.
Fata de concluziile raportului de expertiza , instanta constata ca actiunea în granituire este întemeiata,chiar daca între proprietatile partilor exista semne exterioare de hotar,însa acestea sunt contestate de catre reclamanta .
Tocmai pentru a pune capat controversei existente sub acest aspect,în temeiul art. 584 C.civ.,instanta va admite actiunea în granituire si va stabili linia de hotar dintre proprietatile partilor ca fiind linia de hotar existenta la data efectuarii expertizei de catre expert Diaconu Ion, respectiv aliniamentul 14-13-12-11-10-9-8 marcat pe schita anexa la raportul de expertiza întocmit de acest expert ( fila 109) în ceea ce priveste proprietatea pârâtei T A si aliniamentul 16-17-18-19-20-21 marcat pe aceeasi schita, în ceea ce priveste proprietatea pârâtei T M.
Ca urmare a celor relevate de proba cu expertiza referitor la respectarea liniei de hotar de catre împrejmuirile existente pe teren la data efectuarii expertizei , celelalte capete de cerere vor fi respinse ca neîntemeiate.
În privinta cheltuielilor de judecata solicitate de reclamanta,instanta are în vedere ca reclamanta este cea care a contestat linia de hotar existenta,astfel ca va retine culpa procesuala a acesteia.
Pârâtele nu au solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ,instanta urmând a lua act de acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte actiunea reclamantei S G, domiciliata în municipiul B, si cu domiciliul ales pentru comunicare în comuna Mozaceni, judetul Arges, formulata împotriva pârâtilor T M si T A.
Stabileste linia de hotar dintre proprietatile partilor ca fiind linia de hotar existenta la data efectuarii expertizei de catre expert Diaconu Ion, respectiv aliniamentul 14-13-12-11-10-9-8 marcat pe schita anexa la raportul de expertiza întocmit de acest expert ( fila 109) în ceea ce priveste proprietatea pârâtei T A si aliniamentul 16-17-18-19-20-21 marcat pe aceeasi schita, în ceea ce priveste proprietatea pârâtei Trandafir Maria.
Ia act ca pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica astazi, 20 februarie 2012.
5 ex/19.03.2012
