R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 7559
Sedinta publica de la 15 Noiembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE -RAMONA BIANCA TUFAN
GREFIER- ELENA CIORTAN
Pe rol fiind judecarea actiunii in granituire si revendicare formulata de reclamanta ……….. împotriva pârâtului ……………..
La apelul nominal facut în sedinta publica, a raspuns reclamanta personal si asistata de avocat ……… si pârâtul personal si martorul ……, lipsa fiind martorul ……..
Procedura de citarea legal îndeplinita .
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care,pârâtul a aratat ca se opune la audierea martorului ……… întrucât aceasta a mai fost audiata si în alte cauze.
Instanta a procedat la audierea martorului prezent, declaratia sa fiind cosemnata si atasata la dosarul cauzei.
Reclamanta, prin aparator, arata ca nu mai insista în audierea celui de-al doilea martor, ……….
Instanta ia act de precizarea reclamantei, prin aparator, în sensul ca nu mai insista în audierea celui de-al doilea martor.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Avocat ………… pentru reclamanta, a solicitat admiterea actiunii, stabilirea liniei de hotar între proprietati conform raportului de expertiza, obligarea pârâtului sa-i respecte dreptul de proprietate al reclamantei, ocupatiunea fiind dovedita cu declaratiile martorului si cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, cu cheltuieli de judecata.
Pârâtul a aratat ca este de acord cu stabilirea liniei de hotar între proprietati, solicitând respingerea capatului de cerere privind revendicarea.
INSTANTA
Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 19.05.2010, sub nr. 7654/318/2010, reclamanta …….. a chemat în judecata pe pârâtul ……, solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna: stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor si obligarea pârâtului sa-i respecte dreptul de proprietate si posesie asupra fâsiei de teren pe care a acaparat-o din proprietatea sa, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea în fapt a actiunii, reclamanta a aratat ca este proprietara terenului în suprafata de 4000 mp fânete, livada si vie situate în extravilanul orasului ……., tarlaua ……. intabulat în Cartea Funciara nr. ….. a orasului ………., nr cadastral ………, cu vecini la Rasarit si Miazanoapte- …… iar la Apus si Miazazi – ………….
Arata ca desi între terenurile partilor au existat semne de delimitare, sunt totusi neîntelegeri cu privire la linia de hotar, solicitând stabilirea corecta a acesteia.
Reclamanta arata ca în mod abuziv pârâtul i-a strica gardul pe care a încercat sa-l construiasca între proprietati în sensul ca i-a taiat 5 bulumaci si i-a scos altii 18 împreuna cu sârma ghimpata acaparându-i o portiune de 11/11 în partea de Rasarit.
În drept, si-a întemeia actiunea pe dispozitiile art. 584 Cod Civil.
În dovedirea actiunii, a înteles sa se foloseasca de proba cu martori, expertiza tehnica si interogatoriul pârâtului.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare însa la interogatoriul luat în data de 21.06.2010, a aratat ca este de acord sa se stabileasca linia de hotar între proprietati precizând, totodata, ca nu ocupa fara drept nicio portiune de teren din proprietara reclamantei iar ca act de proprietare asupra terenului pe care îl ocupa, detine un contract de întretinere.
Prin aparatorul ales, în sedinta publica din data de 21.06.2010 reclamanta a solicitat încuviintarea unei expertize de specialitate topografie si cadastru, proba fiind admisa de instanta , fiind numit in cauza expertul topograf ………, acesta urmând sa raspunda la urmatoarele obiective stabilite prin încheierea de sedinta din aceeasi data: – identificarea terenurilor în litigiu în functie de actele de proprietate prin dimensiuni, vecinatati si schita si sa se identifice daca terenurile partilor se suprapun iar în caz afirmativ, sa se identifice cine ocupa fara drept teren si care este aceasta suprafata de teren cu schita, vecinatati.
Lucrarea de specialitate a fost depusa la dosar la data de ……….., iar fata de concluziile raportului de expertiza, partile nu au formulat obiectiuni desi s-a acordat un termen de judecata în acest sens.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. …….., reclamanta …., casatorita cu ……. au dobândit un teren în suprafata de 4000 mp, teren fânete, livada si vie situat în extravilanul orasului ……, tarlaua ……, teren intabulat în cartea funciara nr. ….. a orasului … cu nr. cadastral …., cu vecini la Rasarit si Miazanoapte- … iar la Apus si Miazazi – …….
In partea de la Rasarit si Miazanoapte a acestui teren, reclamanta se învecineaza cu – …. .
Pârâtului …. este proprietarul mai multor suprafete de teren dobândite în baza contractului de întretinere autentificat sub nr. …., printre care si suprafata de 4336 mp care se învecineaza cu reclamanta.
Prin raportul de expertiza expertul a identificat terenurile partilor în functie de actele de proprietate prezentate, si ca urmare a transpunerii dimensiunilor terenurilor partilor pe terenul în litigiu, a propus ca linia de hotar sa fie aliniamentul gardului din plasa de sârma realizat între cele doua proprietati pe lungimea de circa 120 m si în continuare prin punctele A,B,C.
Se arata în raportul de expertiza ca terenurile în litigiu identificate nu se suprapun iar soprul din lemn acoperit cu tigla este construit alaturat de cel de zid care apartin reclamantei si sotul acesteia.
Având în vedere aceasta situatie de fapt aratata prin raportul de expertiza, necontestata de parti, instanta va avea în vedere aceasta constatare în fapt, urmând a fi retinuta în acest sens.
Astfel, granituirea este o actiune reala, imobiliara, petitorie, având ca scop delimitarea proprietatilor învecinate, în cauza terenurile învecinate apartinând, pe de o parte, reclamantilor, astfel cum rezulta din actele de proprietate depuse la fila 9 de si contractul de întretinere depus de pârât la fila 32 din dosar, pe de alta parte, constatând ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art.584 conform carora:” orice proprietar poate îndatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa” , urmând ca instanta sa stabileasca linia de hotar determinata prin raportul de expertiza de specialitate topografie.
Cu privire revendicarea suprafetei de 11/11 mp de teren de catre reclamanta, raportul de expertiza a concluzionat ca terenurile partilor nu se suprapun, astfel ca acest capat de cerere apare ca neîntemeiat, urmând a fi respins.
În temeiul art.274 Cod proc.civ., instanta va obliga pârâtul sa achite reclamantei suma de 281 lei reprezentând 1/2 din cuantumul total al cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte actiunea formulata de reclamanta ….., domiciliata în oras …. împotriva pârâtului ……., domiciliat în ………..
Stabileste linia de hotar dintre proprietatilor partilor conform concluziilor raportului de expertiza, respectiv pe aliniamentul gardului din plasa de sârma realizat între cele doua proprietati pe lungimea de circa 120 m si în continuare prin punctele A,B,C.
Respinge capatul de cerere privind revendicarea ca neîntemeiat.
Obliga pârâtul la plata sumei de 281 lei reprezentând 1/2 din cuantumul total al cheltuielilor de judecata catre reclamanta.
Cu apel.
Pronuntata în sedinta publica azi 15 Noiembrie 2010 la Judecatoria Târgu Jiu.
Presedinte,
RAMONA BIANCA TUFAN
Grefier,
ELENA CIORTAN
R.T/E.C. 09 Decembrie 2010/ 4 ex.
1
