Altfel spus, hotărârea nu poate fi pronunţată decât de judecătorii care au participat efectiv la dezbaterea în fond a pricinii. Nerespectarea acestei exigenţe constituie motiv de nelegalitate şi atrage după sine casarea hotărârii astfel pronunţate.
Altfel spus, hotărârea nu poate fi pronunţată decât de judecătorii care au participat efectiv la dezbaterea în fond a pricinii. Nerespectarea acestei exigenţe constituie motiv de nelegalitate şi atrage după sine casarea hotărârii astfel pronunţate.
Decizia civilă nr. 673/R din 14.12.2011 a Curţii de Apel Galaţi
Prin sentinţa civilă nr. 7564/29.06.2010 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. 963/233/2008 au fost admise în parte acţiunile conexe principale şi cererea reconvenţională, formulate de reclamanta-pârâtă M.C. şi, respectiv, de pârâtul-reclamant M.M.F. şi, pe cale de consecinţă, s-a dispus partajarea bunurilor comune dobândite de părţi în timpul căsătoriei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul-reclamant, apel respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 110 din 26.05.2011 a Tribunalului Galaţi.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul care a susţinut că hotărârea atacată a fost dată de alţi judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea pricinii, ceea ce atrage nulitatea hotărârii astfel pronunţate. Astfel, a arătat că la termenul de judecată din data de 15.04.2011 când s-au pus concluzii pe fondul cauzei, completul de judecată avea o anumită componenţă (jud. A.P. – D.B.). Pronunţarea a fost amânată pentru data de 19.04.2011, dată la care s-a hotărât repunerea pe rol a cauzei pentru completarea probatoriilor.
După repunerea pe rol, completul de judecată a avut o altă componenţă, în sensul că unul din judecătorii care a participat iniţial la judecată a fost înlocuit de un alt judecător iar la termenul din data de 17.05.2011, când cauza a rămas din nou în pronunţare, nu s-au mai reluat dezbaterile, în încheiere precizându-se că se menţin concluziile formulate la termenul anterior, astfel că, judecătorul care a intrat în componenţa completului de judecată înlocuindu-l pe judecătorul care făcea parte de drept din complet, nu a participat la dezbateri, în sensul art. 304 punctul 2 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. decizia civilă nr. 673din 14.12.2011, Curtea de Apel Galaţi a admis recursul şi a casat hotărârea atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut că, potrivit art. 304 punctul 2 Cod procedură civilă, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când hotărârea a fost dată de alţi judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii.
Acest motiv de casare a fost prevăzut de lege în scopul respectării principiului continuităţii dezbaterilor, principiu care, deşi în aplicarea sa integrală presupune ca judecarea cauzei să se facă de la început şi până la sfârşit de acelaşi complet de judecată, într-o singură şedinţă care să se încheie cu deliberarea şi pronunţarea hotărârii, în sistemul nostru procesual este limitat la cerinţa ca hotărârea să fie pronunţată de aceiaşi judecători care au participat la judecarea cauzei în fond.
În speţă, Curtea a constatat că dezbaterile în fond asupra apelului au avut loc la termenul din data de 15.04.2011 când cauza a rămas în pronunţare, pronunţarea fiind amânată la data de 19.04.2011.
La data de 19.04.2011 s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru completarea probatoriilor şi s-a fixat termen de judecată la data de 17.05.2011.
La termenul respectiv s-au purtat discuţii cu privire la noile acte depuse la dosar la solicitarea instanţei după care, aşa cum rezultă din încheierea de şedinţă, apelantul, prin apărător, a solicitat admiterea apelului potrivit concluziilor formulate la termenul anterior, iar intimata, prin apărător, a solicitat respingerea apelului fără a se mai relua, astfel, dezbaterile.
Din verificarea încheierilor de şedinţă din dosarul instanţei de apel, a rezultat că, într-adevăr, componenţa completelor de judecată de la termenele din 15.04.2011, când au avut loc, efectiv, dezbaterile asupra apelului şi, respectiv, din 17.05.2011, când instanţa a deliberat şi a pronunţat decizia ce a format obiectul recursului, a fost diferită în sensul că doar unul dintre cei doi membri ai completului a participat şi la dezbateri şi la pronunţarea hotărârii. Cel de-al doilea membru al completului de la termenul la care au avut loc dezbaterile nu a mai participat şi la şedinţa în care s-a pronunţat hotărârea, fiind înlocuit, din motive administrative, de un alt judecător.
În condiţiile în care la termenul din data de 17.05. 2011 dezbaterile nu au mai fost reluate ci s-a menţionat doar că se menţin concluziile formulate la termenul anterior, este evident că s-a ajuns în situaţia reglementată prin dispoziţiile art. 304 punctul 2 Cod procedură civilă, în sensul că, cel puţin unul din membrii completului de judecată a dat hotărârea fără a participa la dezbaterea pe fond a apelului.
În consecinţă, apreciindu-se că hotărârea astfel pronunţată este nelegală, fiind incident cazul de casare reglementat de textul legal mai sus invocat, Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, a admis recursul şi a casat decizia atacată cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă
