Dacă există neconcordanţă între minută şi dispozitivul unei hotărâri judecătoreşti, aceasta este nulă, întrucât art. 261 Cod procedură civilă prevede că hotărârea trebuie să cuprindă, printre altele, dispozitivul întocmit potrivit art. 258 Cod procedură civilă.
(Secţia a IV-a civilă, decizia nr. 81/27.01.1995)
Prin sentinţa civilă nr. 5.776/27.05.1994, Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a admis, în parte, contestaţia formulată de P.N. împotriva intimatei Ş.SA. – S.A. Bucureşti, a modificat decizia nr.97/7.06.1993 în sensul că a schimbat temeiul juridic al desfacerii contractului de muncă al contestatorului, din art. 130 lit. e Codul muncii în art. 130 lit. i Codul muncii.
Prin decizia civilă nr. 1.805A/2.11.1994, Tribunalul Municipiului Bucureşti – secţia a IH-a civilă a admis apelul formulat de contestatorul P.N., a schimbat sentinţa judecătoriei, în sensul că a dispus reîncadrarea contestatorului în funcţia avută anterior desfacerii contractului de muncă, a obligat intimata la plata drepturilor băneşti pe perioada 7.06.1993 – data reîncadrării contestatorului.
în termen legal, împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs intimata, susţinând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în sensul că decizia este lipsită de temei legal şi a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a temeiurilor de drept.
Recursul este fondat, avându-se în vedere dispoziţiile art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, în sensul că se constată că între minută şi dispozitivul deciziei pronunţate de tribunal există inadvertenţe.
Astfel, în minută este consemnat “schimbă sentinţa, în sensul că admite contestaţia şi anulează decizia nr. 97/7. 06. 1993”, menţiune ce nu este cuprinsă în dispozitivul deciziei.
Potrivit art. 258 Cod procedură civilă, după ce s-a întrunit majoritatea părerilor judecătorilor, se întocmeşte de îndată, pe scurt, dispozitivul hotărârii (minuta), care se semnează, sub sancţiunea nulităţii, de către judecători şi grefierul de şedinţă.
Art. 261 Cod procedură civilă prevede că hotărârea trebuie să cuprindă, printre altele, dispozitivul, astfel cum a fost întocmit, potrivit art. 258 Cod procedură civilă.
Aşadar, hotărârea trebuie să aibă dispozitivul identic cu cel întocmit în momentul pronunţării.
în speţă, cum dispozitivul nu este identic cu minuta întocmită la data de 2.11.1994, decizia este nulă, fiind pronunţată cu încălcarea esenţială a legii, astfel încât Curtea urmează ca, în baza art. 312 Cod procedură civilă, să admită recursul, să caseze decizia, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la acelaşi tribunal.
Notă: în cauza redată anterior, nulitatea reţinută de instanţa de recurs este prevăzută de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui text de lege “actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale… se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor”.
Fiind vorba de o nulitate condiţionată de producerea unei vătămări, credem că punctul de vedere al doctrinei – Viorel Mihai Ciobanu, Tratat teoretic şi practic de procedură civilă, voi. 1, Ed. Naţional, Bucureşti, 1996 -răspunde exigenţelor legale şi ar trebui reţinut; dacă în hotărârea redată ulterior, dispozitivul cuprinde neconcordanţe sau contradicţii faţă de minută, nu trebuie anulată hotărârea, ci trebuie refăcut dispozitivul în sensul minutei.
