ROMÂNIA
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MANGALIA
JUDECĂTORIA MANGALIA
ÎNCHEIERE
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.02.2011
PREŞEDINTE : C.T.
PREŞEDINTE : C.T.
GREFIER : S.E.
GREFIER : S.E.
Pe rol, soluţionarea cauzei civile având ca obiect ieşire din indiviziune formulată de reclamantul – în contradictoriu cu pârâtul – şi cu intervenienţii -.
Pe rol, soluţionarea cauzei civile având ca obiect ieşire din indiviziune formulată de reclamantul – în contradictoriu cu pârâtul – şi cu intervenienţii -.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reclamantul şi apărătorul reclamantului, avocat -, în baza împuternicirii avocaţiale nr. 65274 din data de 08.01.2007, pârâtul şi apărătorul pârâtului, avocat -, precum şi intervenienţii.
Procedura este legal îndeplinită.
Acţiunea este timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru conform chitanţei depuse la dosar şi timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, anulate de instanţă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul reclamantului, apărătorul pârâtului şi intervenienţii arată că nu au de formulat obiecţiuni la raportul de expertiză tehnică imobiliară.
Instanţa pune în discuţie cererea de majorare a onorariului formulată de domnul expert -.
Apărătorul reclamantului arată că este de acord cu majorarea onorariului expert, dacă instanţa apreciază că se justifică.
Apărătorul pârâtului şi intervenienţii lasă la aprecierea instanţei cu privire la acest aspect.
Deliberând asupra cererii de majorare a onorariului formulată de domnul expert – şi apreciind că este întemeiată în parte, faţă de împrejurarea că domnul expert a menţionat în documentul justificativ şi orele necesare întocmirii suplimentului pentru răspunsul la obiecţiuni şi valoarea acestora, însă părţile nu au formulat obiecţiuni, instanţa admite în parte cererea, stabileşte onorariu definitiv suma de 1.000 lei şi pune în vedere reclamantului să achite diferenţa de 200 lei.
Apărătorul reclamantului solicită instanţei lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a achita diferenţa de onorariu.
Celelalte părţi prezente sunt de acord cu lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constată aceeaşi prezenţă a părţilor.
Apărătorul reclamantului depune la dosar chitanţa prin care face dovada achitării diferenţei de onorariu expert.
Părţile precizează faptul că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanţa acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită instanţei admiterea acţiunii şi să dispună ieşirea din indiviziune potrivit cotelor stabilite prin încheierea de admitere în principiu şi partajarea imobilului potrivit raportului de expertiză, prin atribuirea către reclamant a porţiunii de teren liberă iar cu privire la terenul din extravilan, atribuirea în natură potrivit raportului de expertiză. Cu cheltuieli de judecată şi depune la dosar chitanţe onorariu.
Apărătorul pârâtului solicită admiterea cererii şi ieşirea din indiviziune potrivit cotelor stabilite prin încheierea de admitere în principiu şi partajarea imobilului potrivit raportului de expertiză. Fără cheltuieli de judecată.
Intervenienţii sunt de acord cu admiterea acţiunii şi atribuirea terenului liber de construcţii către reclamant.
Instanţa declară închise dezbaterile şi rămâne în pronunţare.
INSTANŢA:
INSTANŢA:
INSTANŢA:
INSTANŢA:
Având nevoie de timp pentru a delibera,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
DISPUNE:
DISPUNE:
Amână pronunţarea la data de 17.02.2011.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 10.02.2011.
PREŞEDINTE GREFIER
PREŞEDINTE GREFIER
PREŞEDINTE GREFIER
C.T. S.E.
Amână pronunţarea la data de 24.02.2011.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 17.02.2011.
C.T. S.E.
C.T. S.E.
C.T. S.E.
Amână pronunţarea la data de 03.03.2011.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 24.02.2011.
DOSAR NR. 133/254/2007
SENTINŢA CIVILĂ NR. 620
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.03.2011
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 10.02.2011 şi au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 17.02.2011, şi, pentru acelaşi motiv la data de 24.02.2011 şi la data de 03.03.2011, dată la care s-a pronunţat.
Asupra cauzei civile de faţă, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. 133/254 din data de 19.01.2007 reclamantul – l-a chemat în judecată pe pârâtul – pentru ca instanţa, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună partajul averii succesorale rămase de pe urma defunctei – constând în cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă 2 ha situat în -, asupra terenului în suprafaţă de 3.900 mp situat în intravilanul comunei – şi asupra construcţiei cu destinaţia de şi anexelor gospodăreşti edificate pe acest din urmă teren, prin partajarea în natură a bunurilor, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că defuncta -, care este mama sa, a decedat la data de 10.01.2003, având ultimul domiciliu în comuna -, iar masa succesorală rămasă de pe urma acesteia se compune din cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă 2 ha situat în – şi asupra terenului în suprafaţă de 3.900 mp situat în -, dobândite în baza titlului de proprietate nr. 18474/590 din 01.10.1993, precum şi asupra construcţiei cu destinaţia de locuinţă şi anexelor gospodăreşti edificate pe acest din urmă teren, pentru care s-a constatat dreptul de proprietate prin sentinţa civilă nr. 1577 din 16.10.2006 a Judecătoriei Mangalia.
Prin certificatul de moştenitor nr. 25 din 14.04.2003 eliberat de -, a susţinut reclamantul, s-a dezbătut succesiunea defunctei – şi s-au stabilit masa succesorală, calitatea de moştenitori a sa, în calitate de fiu, şi a pârâtului, în calitate de soţ supravieţuitor, precum şi cotele care le revin, respectiv 3/4 pentru el şi 1/4 pentru pârât.
Reclamantul a mai arătat că, în casa bătrânească, locuieşte pârâtul împreună cu o altă familie căreia intenţionează să îi facă acte pe casă, astfel că a promovat prezenta acţiune solicitând ca partajul să se facă, în ceea ce priveşte terenul, în natură, prin formarea a două loturi şi atribuirea către el a lotului învecinat cu al său, iar, în privinţa construcţiei, prin atribuirea acesteia pârâtului cu obligarea la plata către el a unei sulte corespunzătoare cotei care i se cuvine.
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 728 din Codul civil şi ale art. 274 şi art. 6731 – 67314 din Codul de procedură civilă.
Cererii i-au fost anexate, în copie, sentinţa civilă nr. 1577/C din data de 16.10.2006 a Judecătoriei Mangalia, certificatul de moştenitor nr. 25 din data de 14.04.2003 eliberat de – şi titlul de proprietate nr. 18474/590 din data de 01.10.1993 eliberat de -.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că, în anul 1973, a cumpărat, în baza unei chitanţe de mână, un teren în suprafaţă de 3.758 mp pe care a edificat, în acelaşi an, o construcţie cu destinaţia de locuinţă şi anexe gospodăreşti, iar cu defuncta – s-a căsătorit în anul 1977, astfel că atât terenul cât şi casa sunt bunurile sale proprii.
La data de 21.06.2006, a susţinut pârâtul, a introdus o cerere de constatare a dreptului de proprietate asupra acestui imobil în temeiul uzucapiunii de 30 de ani pentru teren şi al accesiunii imobiliare pentru construcţie, cerere care i-a fost admisă prin sentinţa civilă nr. 1577/C din data de 16.10.2006; nu a luat niciodată în seamă titlul de proprietate nr. 18474/590 din data de 01.10.1993 întrucât a considerat că nu îl poate împroprietări – pentru un teren pe care l-a cumpărat şi nici nu recunoaşte acest înscris ca fiind titlu de proprietate pentru terenul său, astfel că solicitarea reclamantului de ieşire din indiviziune cu privire la acest imobil este lipsită de obiect.
Pârâtul a mai arătat că este de acord cu ieşirea din indiviziune pentru terenul în suprafaţă 2 ha situat în -, însă doar cu privire la cota de 1/4 şi nu cota de 1/2 câtă vreme a dobândit terenul prin constituirea dreptului de proprietate întrucât a lucrat la CAP, astfel că este bunul său propriu în temeiul art. 31 din Codul familiei; în aceste condiţii înţelege să solicite instanţei constatarea nulităţii absolute parţiale a certificatului de moştenitor nr. 25 din data de 14.04.2003 deoarece masa succesorală se compune doar din cota de 1/4 din acest teren.
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 115 din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea interlocutorie din 27.02.2007, instanţa a dispus, motivat, suspendarea judecăţii până la soluţionarea irevocabilă a dosarului civil nr. 201/254/2007 al Judecătoriei Mangalia, cauza fiind repusă pe rol la data de 12.12.2007.
La termenul de judecată din 29.01.2008, reclamantul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat introducerea în cauză a numiţilor -, care, în baza contractului de întreţinere autentificat sub nr. 1371 din 28.06.2004 de -, au dobândit de la pârât cota indiviză de 5/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în intravilanul -, alcătuit din teren şi construcţii; în şedinţa publică din 14.02.2008, instanţa a calificat această cerere ca având natura uneia de chemare în judecată a altor persoane, întemeiată pe dispoziţiile art. 57 din Codul de procedură civilă, şi a admis-o, cu consecinţa introducerii în cauză, în calitate de intervenienţi, a numiţilor -.
De asemenea, la acelaşi termen, pârâtul a precizat că nu înţelege să solicite constatarea nulităţii absolute parţiale a certificatului de moştenitor nr. 25 din data de 14.04.2003, aşa cum a menţionat în cuprinsul întâmpinării, urmând să promoveze o acţiune separată.
În susţinerea acţiunii, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtului, a probei cu interogatoriul intervenienţilor, a probei cu expertiza tehnică imobiliară şi a probei cu expertiza topografică, iar instanţa a admis proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul pârâtului şi al intervenienţilor, apreciind că acestea sunt pertinente şi utile, însă a prorogat pronunţarea asupra probei cu expertiza tehnică imobiliară şi a probei cu expertiza topografică după stabilirea masei partajabile şi a cotelor cuvenite părţilor.
În combaterea cererii, pârâtul a propus proba cu înscrisuri şi proba cu expertiza topografică, iar instanţa a admis proba cu înscrisuri, apreciind că este pertinentă şi utilă, însă a prorogat pronunţarea asupra probei cu expertiza topografică după stabilirea masei partajabile şi a cotelor cuvenite părţilor.
Intervenienţii -, legal citaţi, nu au depus întâmpinare şi nu au propus probe.
Pentru administrarea probei cu înscrisuri, reclamantul a mai depus la dosar, în copie, adresa nr. 377 din data de 07.03.2007 emisă de -, ordonanţa dată în dosarul nr. 928/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia şi înscrisul sub semnătură privată intitulat „chitanţă” din data de 20.08.1973.
La termenul de judecată din 10.04.2008, instanţa a procedat la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului şi a probei cu interogatoriul intervenienţilor şi, pentru motivele arătate în considerentele încheierii de la acea dată, a suspendat judecata până la rămânerea irevocabilă a hotărârii care se va pronunţa în dosarul civil nr. 518/254/2008 al Judecătoriei Mangalia şi a sentinţei civile nr. 2268/C din data de 07.12.2007 a Judecătoriei Mangalia, reclamantul formulând cerere de repunere pe rol la data de 15.09.2009.
În şedinţa publică din 12.11.2009, instanţa a admis cererea de repunere pe rol, formulată de reclamant, însă, pentru motivele arătate în considerentele încheierii de la acea dată, a admis în parte cererea de suspendare formulată de pârât şi a suspendat judecata până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunţate în dosarul civil nr. 1328/254/2009 al Judecătoriei Mangalia, cauza fiind repusă pe rol la data de 09.06.2010.
Apreciind că, pentru formarea loturilor, erau necesare operaţii de măsurătoare şi evaluare, cu atât mai mult cu cât pârâtul contesta şi întinderea masei succesorale, prin încheierea interlocutorie motivată din 02.09.2010, pronunţată în conformitate cu dispoziţiile art. 6735 şi ale art. 6736 din Codul de procedură civilă, instanţa a admis în principiu cererea de partaj, a constatat deschisă succesiunea defunctei -, decedată la data de 10.01.2003, şi a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei – se compune din cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă 2 ha situat în extravilanul comunei -, parcela 17/77, din cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 3.900 mp, potrivit titlului de proprietate (3.758 mp din măsurători), situat în intravilanul comunei – şi din cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra construcţiei cu destinaţia de locuinţă şi anexelor gospodăreşti edificate pe acest din urmă teren, cealaltă cotă de 1/2 aparţinând soţului supravieţuitor -.
Totodată, instanţa a constatat că asupra terenului în suprafaţă 2 ha situat în extravilanul comunei -, parcela 17/77, au calitatea de coproprietari reclamantul -, cu o cotă de 3/8, şi pârâtul -, cu o cotă de 5/8, şi că asupra imobilului situat în comuna -, alcătuit din teren în suprafaţă de 3.900 mp, potrivit titlului de proprietate (3.758 mp din măsurători), construcţie cu destinaţia de locuinţă şi anexe gospodăreşti edificate pe acesta, au calitatea de coproprietari reclamantul -, cu o cotă de 3/8, şi intervenienţii -, cu o cotă de 5/8, şi a încuviinţat proba cu expertiza tehnică imobiliară şi proba cu expertiza topografică, ale căror obiective au fost stabilite la termenul de judecată din 18.11.2010.
La data de 16.12.2010 s-a depus la dosar raportul de expertiză topografică întocmit de expert -, iar, la data de 10.01.2011, s-a depus la dosar şi raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert-, părţile neavând de formulat obiecţiuni la acestea.
Procedând la sistarea stării de indiviziune, instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 6735 alin. (2) din Codul de procedură civilă, „instanţa va face împărţeala în natură. (…), ea procedează la formarea loturilor şi la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale ca valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani”. Totodată, art. 6739 din acelaşi act normativ prevede că „la formarea şi atribuirea loturilor, instanţa va ţine seama, după caz, şi de acordul părţilor, mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărţeala, au făcut construcţii, îmbunătăţiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”.
În cauză, instanţa constată că, în privinţa terenului în suprafaţă 2 ha situat în extravilanul comunei -, parcela 17/77, care, potrivit dispoziţiilor încheierii de admitere în principiu, urmează a fi împărţit între reclamantul -, expertul a procedat la formarea a două loturi, respectiv lotul nr. 1, care cuprinde terenul în suprafaţă de 0,75 ha având ca vecinătăţi -, care cuprinde terenul în suprafaţă de 1,25 ha având ca vecinătăţi -, astfel cum au fost identificate în anexa la raportul de expertiză întocmit de expert -.
Ţinând seama că varianta de lotizare propusă de expert corespunde criteriilor prevăzute de dispoziţiile legale susmenţionate şi cotelor stabilite prin încheierea de admitere în principiu în favoarea reclamantului – şi pârâtului -, instanţa va avea în vedere, la stabilirea loturilor, această variantă, cu atât mai mult cu cât expertul a împărţit terenul în suprafaţă 2 ha în loturi egale ca întindere în raport de cotele succesorale ale coindivizarilor şi nu mai este necesară întregirea acestora prin sultă, astfel că va atribui reclamantului – lotul nr. 1 şi pârâtului – lotul nr. 2.
Cât priveşte imobilul situat în comuna -, alcătuit din teren în suprafaţă de 3.900 mp, potrivit titlului de proprietate (3.733,24 mp din măsurători), construcţie cu destinaţia de locuinţă şi anexe gospodăreşti edificate pe acesta, care, potrivit dispoziţiilor încheierii de admitere în principiu, urmează a fi împărţit între reclamantul – şi intervenienţii -, expertul tehnic imobiliar a stabilit că valoarea sa de circulaţie este de 135.250 lei şi a identificat o variantă de lotizare agreată de coproprietarii acestui imobil.
Drept urmare, pe baza concluziilor formulate de către expert, instanţa va proceda la împărţirea în natură a imobilului situat în intravilan, prin formarea a două loturi, şi anume lotul nr. 1, în valoare de 84.339 lei, pe care îl va atribui intervenienţilor -, care cuprinde terenul în suprafaţă de 2.026,19 mp din măsurători (2.116,70 mp potrivit titlului de proprietate), identificat prin coordonatele – în anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert -, şi construcţia cu destinaţia de locuinţă şi anexele gospodăreşti edificate pe acesta, şi lotul nr. 2, în valoare de 50.911 lei, pe care îl va atribui reclamantului -, care cuprinde terenul în suprafaţă de 1.707,05 mp din măsurători (1.783,30 mp potrivit titlului de proprietate), identificat prin coordonatele – în anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert -.
Având în vedere că, prin raportare la cota cuvenită reclamantului (3/8 din imobil) şi la valoarea totală a imobilului (135.250 lei), valoarea lotului acestuia trebuie să fie de 50.719 lei, instanţa, văzând şi dispoziţiile art. 6735 alin. (2) din Codul de procedură civilă, anterior evocate, îl va obliga pe reclamant să plătească intervenienţilor suma de 192 lei cu titlu de sultă.
În privinţa cheltuielilor de judecată, instanţa reţine că reclamantul – a achitat suma de 800 de lei reprezentând onorariul pentru efectuarea expertizei topografice (fila 112), suma de 1.000 de lei reprezentând onorariul pentru efectuarea expertizei tehnice imobiliare şi suma de 1.600 lei reprezentând onorariul apărătorului ales, în vreme ce pârâtul şi intervenienţii nu au făcut dovada suportării unor asemenea cheltuieli.
Pentru stabilirea sumelor pe care părţile şi le datorează reciproc cu acest titlu este necesar să se ţină seama atât de dispoziţiile art. 274 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care prevăd că „partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”, cât şi de specificul acţiunii de partaj, în cadrul căreia nu se afirmă întotdeauna un drept potrivnic faţă de o altă persoană, ci doar se solicită intervenţia autorităţii judiciare pentru reglementarea raporturilor dintre coindivizari, situaţie în care cheltuielile de judecată se suportă de toate părţile, corespunzător cotelor cuvenite acestora.
În opinia instanţei, însă, acest din urmă principiu trebuie circumstanţiat în fiecare caz în parte, în funcţie de conduita procesuală a părţilor, pentru a nu lipsi complet de eficienţă dispoziţiile art. 274 alin. (1) din Codul de procedură civilă; or, din această perspectivă, instanţa apreciază că, în prezenta cauză, numai cheltuielile reprezentând onorariile pentru efectuarea expertizelor vor intra sub incidenţa regulii menţionate anterior, dat fiind că aceste cheltuieli ar fi fost efectuate şi în cazul în care partajul s-ar fi soluţionat prin bună învoială, fie la notariat, fie în faţa instanţei, în ambele cazuri fiind necesară efectuarea unei expertize pentru stabilirea loturilor.
Astfel, în lumina acestui principiu şi prin raportare la cotele stabilite prin încheierea de admitere în principiu, instanţa constată că, din suma de 800 de lei reprezentând onorariul pentru efectuarea expertizei topografice, reclamantul, care are o cotă de 3/8 din terenul extravilan, trebuie să suporte efectiv doar suma de 300 de lei, pârâtul – având obligaţia de a achita acestuia diferenţa de 500 lei, aferentă cotei sale, în vreme ce, din suma de 1.000 lei reprezentând onorariul pentru efectuarea expertizei tehnice imobiliare, reclamantul, care are tot o cotă de 3/8 din imobilul situat în intravilan, trebuie să suporte efectiv doar suma de 375 lei, intervenienţii – având obligaţia de a achita acestuia diferenţa de 625 lei, aferentă cotei lor.
Dimpotrivă, în opinia instanţei, suma de 1.600 lei reprezentând onorariul achitat de către reclamant apărătorului ales urmează a fi integral suportată de către pârâtul -, care, sub acest aspect, are calitatea de parte căzută în pretenţii în accepţiunea art. 274 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în condiţiile în care, prin întâmpinarea depusă la dosar, a fost de acord doar cu admiterea în parte a acţiunii, solicitând excluderea din masa partajabilă a imobilului din intravilan şi includerea în aceeaşi masă a unei cote mai mici din terenul situat în extravilan.
În consecinţă, instanţa îl va obliga pe pârâtul – să plătească reclamantului – suma de 2.100 lei cheltuieli de judecată, iar pe intervenienţii – să plătească reclamantului – suma de 625 lei cheltuieli de judecată.
Pentru toate considerentele expuse, instanţa va admite acţiunea, va dispune partajarea în natură a terenului în suprafaţă 2 ha situat în extravilanul comunei -, parcela -, prin formarea a două loturi având configuraţia menţionată anterior, va dispune partajarea în natură şi a imobilului situat în -, alcătuit din teren în suprafaţă de 3.900 mp, potrivit titlului de proprietate (3.733,24 mp din măsurători), construcţie cu destinaţia de locuinţă şi anexe gospodăreşti edificate pe acesta, în valoare totală de 135.250 lei, prin formarea a două loturi având, de asemenea, componenţa susmenţionată, îl va obliga pe reclamant să plătească intervenienţilor – suma de 192 lei cu titlu de sultă, îl va obliga pe pârâtul – să plătească reclamantului – suma de 2.100 lei cheltuieli de judecată şi îi va obliga pe intervenienţii – să plătească reclamantului – suma de 625 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite acţiunea civilă formulată de reclamantul -, domiciliat în comuna -, în contradictoriu cu pârâtul -..
Dispune partajarea în natură a terenului în suprafaţă 2 ha situat în extravilanul -, parcela -, prin formarea a două loturi, şi anume:
–lotul nr. 1, pe care îl atribuie reclamantului -, care cuprinde terenul în suprafaţă de 0,75 ha – lotul nr. 2, pe care îl atribuie pârâtului -, care cuprinde terenul în suprafaţă de 1,25 ha -.
Dispune partajarea în natură a imobilului situat în -, alcătuit din teren în suprafaţă de 3.900 mp, potrivit titlului de proprietate (3.733,24 mp din măsurători), construcţie cu destinaţia de locuinţă şi anexe gospodăreşti edificate pe acesta, în valoare totală de 135.250 lei, prin formarea a două loturi, şi anume:
– lotul nr. 1, în valoare de 84.339 lei, pe care îl atribuie intervenienţilor -, care cuprinde terenul în suprafaţă de 2.026,19 mp din măsurători (2.116,70 mp potrivit titlului de proprietate), identificat prin coordonatele – la raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert-, şi construcţia cu destinaţia de locuinţă şi anexele gospodăreşti edificate pe acesta.
– lotul nr. 2, în valoare de 50.911 lei, pe care îl atribuie reclamantului -, care cuprinde terenul în suprafaţă de 1.707,05 mp din măsurători (1.783,30 mp potrivit titlului de proprietate), identificat prin coordonatele – la raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert -.
Obligă pe reclamantul – să plătească intervenienţilor – suma de 192 lei cu titlu de sultă.
Obligă pe pârâtul – să plătească reclamantului – suma de 2.100 lei cheltuieli de judecată.
Obligă pe intervenienţii – să plătească reclamantului – suma de 625 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03.03.2011.
PREŞEDINTE GREFIER
Tehnoredactat jud. CT/18.03.2011
6 ex.
