În motivare arată în esenţă că autorul reclamantei, M. D.-N., l-a împrumutat pe intimat cu suma de 119.801 Euro, sumă care trebuia restituită cel mai târziu la data de 1.08.2007. Intimatul nu şi-a îndeplinit obligaţia şi a refuzat în continuare să o facă. Acesta datorează penalităţi de 0,5% pe zi întârziere. Cu banii, intimatul a edificat o construcţie.
În dovedire s-a depus certificatul de moştenitor, actul de partaj şi copia contractului de împrumut.
În drept invocă prevederile art.1576 şi urm. C.civ.
A fost depusă la dosar o cerere de intervenţie de către intervenienta V. D. prin care, solicită obligarea intimatului la plata cotei de 1 din suma de 119.801 lei, în aceleaşi condiţii ca şi cele invocate de reclamantă. Solicită şi cheltuieli de judecată.
În motivare arată că intervenienta este succesoarea legală rezervatară a defunctului, ea declanşând procedura judecătorească de recunoaştere a acestei calităţi a sa.
În drept invocă art. 1576 C. civ.
În probaţiune depune acceptarea de succesiune, testamentul olograf al defunctului, copia acţiunii succesorale.
Prin întâmpinare, intimatul s-a opus admiterii acţiunii, căci el a restituit defunctului suma împrumutată, a cerut anularea acesteia, ca şi a cererii de intervenţie pentru netimbrare şi a invocat lipsa calităţii procesual active a intervenientei. De asemenea s-a opus admiterii cererii de ajutor public judiciar formulată de reclamantă.
În cadrul dezbaterilor:
Reclamanta a depus cerere de ajutor public judiciar şi apoi cerere de renunţare la judecată, invocând lipsa de susţinere financiară. Cum, însă, acţiunea sa nu a fost legal timbrată, deşi reclamanta a fost corect citată cu această menţiune, instanţa nu va putea lua act de renunţarea ei la judecată, căci investirea instanţei s-a făcut neregulat, sancţiunea fiind anularea cererii, în aplicarea prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 şi art. 4 din Legea nr.132/1997.
În ceea ce priveşte cererea de intervenţie, urmare a faptului că cererea de ajutor public judiciar a fost respinsă, intervenienta a renunţat la cerere mai înainte de comunicare ei şi la a fi pusă în discuţia părţilor(cererea a fost depusă la data de 14.10.2010, pronunţarea asupra ei având loc la 21.10.2010, Cum cererea a fost retrasă de parte în aceste circumstanţe, instanţa a luat act de aceasta prin sentinţă.
Faţă de excepţiile invocate, cum acţiunea introductivă a fost anulată pentru netimbrare, iar la cea de intervenţie s-a renunţat de parte mai înainte de a fi comunicată celorlalte părţi şi a fi pusă în discuţie, acestea au rămas fără obiect.
Aflată în culpă procesuală, în termenii art. 274 C.pr.civ., reclamanta a fost obligată la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
