Potrivit dispoziţiilor art 321 din Statutul profesiei de avocat, anexele fac parte din statut, iar conform anexei II din Statutul profesiei de avocat, din cuprinsul împuternicirii avocaţiale trebuie să rezulte numărul şi data contractului de asistenţă juridică în temeiul căruia a fost emisă, numai în prezenţa unor asemenea menţiuni nefiind necesară semnătura celui reprezentat
în speţă, delegaţia în temeiul căreia avocatul a semnat recursul nu poartă nici semnătura clientului, nici data şi nici numărul contractului de asistenţă juridică în temeiul căruia ar fi fost mandatat avocatul. în consecinţă, recursul nu a fost legal semnat, mandatul avocatului în acest sens nefiind valabil, recursul fiind declarat nul.
Chiar dacă acelaşi avocat a depus delegaţie pentru susţinerea recursului, emisă în temeiul contractului încheiat, această împuternicire, fiind ulterioară declarării recursului, nu complineşte lipsa mandatului pentru declararea şi semnarea recursului.
I.C.C.J., s. com., decizia nr. 2258 din 31 martie 2005,
Prin sentinţa civilă nr. 2345 din 11 decembrie 2003 a Tribunalului Suceava, Secţia comercială şi de administrativ, a fost admisă cererea de dizolvare a SC R. L. SRL Suceava formulată de SC E. SRL din com. Ipoteşti în contradictoriu cu M.R., s-a dispus începerea procedurii lichidării acestei societăţi, reţinându-se incidenţa dispoziţiilor art. 222 lit. b) şi c) din Legea nr. 31/1990.
Apelul declarat de pârâtul M.R. împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 55 din 22 aprilie 2004 a Curţii de Apel Suceava, Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Instanţa de apel a reţinut că, deşi pârâtul nu şi-a motivat apelul, fiind decăzut din acest drept, apelul este devolutiv în temeiul art. 295 C. proc. civ. şi se impune a fi analizat.
în urma analizării probelor administrate la fond, instanţa de apel a reţinut că pârâtul, fără consimţământul celorlalţi asociaţi, a achiziţionat în Braşov un imobil, bloc de locuinţe cu 10 etaje şi a constituit o nouă societate T. SRL aşa încât au apărut grave neînţelegeri între asociaţi, motiv pentru care s-a reţinut, în mod corect, incidenţa dispoziţiilor art. 222 lit. b) şi c) din Legea nr. 31/1990 şi a admis acţiunea.
Nemulţumit de această decizie, pârâtul a declarat recurs, solicitând casarea şi trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, întrucât decizia dată în apel a fost pronunţată cu încălcarea dreptului său la apărare, instanţa omiţând să se pronunţe asupra cererii sale de amânare pentru angajarea unui apărător, cauza fiind soluţionată la prim termen.
în drept, s-au invocat dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ., instanţa de apel omiţând să se pronunţe asupra unor dovezi hotărâtoare în dezlegarea pricinii.
Din oficiu, instanţa a invocat nulitatea recursului fiind declarat şi semnat de o persoană fără calitate.
S-a constatat că recursul este nul.
Recursul supus judecăţii a fost declarat la 28 mai 2004 şi înregistrat la 31 mai 2004, fiind semnat de avocat C.N. din cadrul Baroului Braşov.
în dosarul de recurs a fost ataşată împuternicirea acestui avocat, fără număr, din care rezultă că a fost împuternicit cu redactarea recursului de către procuratorul pârâtului M.R., cu domiciliul în Germania şi reşedinţa în Braşov, respectiv C.T., procura acestei persoane fiind depusă la recurs şi datată 21 mai 2004, Budapesta.
însă, împuternicirea avocaţială dată pentru redactarea recursului nu este datată şi nici semnată de C.T., iar din cuprinsul ei nu rezultă nici numărul contractului de asistenţă juridică în baza căruia s-a emis împuternicirea.
Chiar dacă acelaşi avocat C.N. a depus delegaţie pentru susţinerea recursului, delegaţie emisă în temeiul contractului încheiat la 7 martie 2005 sub nr. 46, Curtea a apreciat că această împuternicire, fiind ulterioară declarării recursului, nu complineşte lipsa mandatului pentru declararea şi semnarea recursului.
Potrivit art. 321 din Statutul profesiei de avocat, anexele acestui statut fac parte din statut.
Conform anexei II din Statutul profesiei de avocat, împuternicirea avocaţială trebuie să aibă un număr, iar din cuprinsul său să rezulte numărul şi data contractului de asistenţă juridică în temeiul căruia a fost emisă împuternicirea, numai în prezenţa unei asemenea menţiuni nefiind necesară semnătura celui reprezentat.
în speţă, delegaţia în temeiul căreia avocatul a semnat recursul nu poartă nici semnătura clientului, nici data şi nici numărul contractului de asistenţă juridică în temeiul căruia ar fi fost mandatat avocatul.
în consecinţă, recursul nu a fost legal semnat, mandatul avocatului în acest sens nefiind valabil.
Notă: 1. A se vedea nota nr. 2 de la speţa anterioară.
2. Apreciem că titularul dreptului poate ratifica actele efectuate de persoana care nu avea calitatea de reprezentant, un argument adus de doctrină fiind acela că art. 161 tratează această excepţie împreună cu excepţia lipsei capacităţii procesuale de exerciţiu, al cărei regim juridic este stabilit de art. 43 C. proc. civ.: „actele de procedură îndeplinite de cel care nu are exerciţiul drepturilor procedurale sunt anulabile. Reprezentantul incapabilului sau curatorul acestuia va putea însă confirma toate sau numai o parte din aceste acte”. De asemenea, ratificarea, prin natura ei, nu poate avea loc decât ulterior actului efectuat în lipsa mandatului.
