În motivarea acţiunii, s-a arătat că intimata nu a luat în considerare perioada 16.08.1971-15-08-1990 în care a lucrat în grupa a II a de muncă. A mai arătat contestatorul că a îndeplinit condiţiile de pensionare încă din mai 2006, cu aplicarea reducerii prevăzute de Legea 19/2000 pentru perioada lucrată în grupa a II a.
Prin întâmpinare, Casa Judeţeană de Pensii Bacău a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind nefondată, arătând că prin adeverinţa depusă de contestator s-a făcut în mod eronat încadrarea funcţiilor ocupate de contestator în grupa a IIa cf. pct. 79 şi 69 din Anexa II la Ord. 50/1990. Contestatorul nu a adus dovezi de parcurgere a procedurii de avizare necesară pentru încadrarea anumitor locuri de muncă în grupa a II a şi nici lista cu nominalizarea persoanelor şi a locurilor de muncă întocmită de consiliul de administraţie împreună cu sindicatul.
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 4847/110/2010, contestatorul M.C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Bacău, anularea deciziei nr. 202276/7.06.2010.
În motivarea contestaţiei s-a arătat că intimata nu a luat în considerare perioada în care a lucrat în grupa a II a de muncă dovedită cu adeverinţa 2526/12.07.2001 eliberată de SC C. SA. A mai arătat contestatorul că faţă de faptul că are un stagiu total de cotizare de 44 de ani, 2 luni şi 3 zile, s-a reţinut un număr de puncte realizat mic.
La termenul din 8.12.2010, cele două contestaţii au fost conexate.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:
Prin cererea adresată intimatei la data de 15.10.2008 şi aflată la fila 23 din dosar, contestatorul a solicitat înscrierea la pentru limită de vârstă, depunând carnetul de muncă, livretul militar, adeverinţa nr. 3557/912/6.10.2008 emisă de CJP Bacău şi adeverinţa nr. 2526/12.07.2001 eliberată de SC C. SA.
Prin adeverinţa 2526/12.07.2001, fostul angajator menţiona că în perioada 16.08.1971-15-08-1990 contestatorul a lucrat în grupa a II a de muncă, conform Ord.50/1990, art. 3 , 14 şi Anexa II, pct. 79, 69, cu timp de lucru 100%. De asemenea, se menţionează în adeverinţă că a lucrat contestatorului în acelaşi loc de muncă cu personalul care a beneficiat de grupa a II a de muncă şi că s-a reţinut şi virat CAS-ul pentru perioada lucrată. Această adeverinţă nu a fost valorificată nici prin decizia cu nr. 19283/20.10.2008, nici prin cea cu nr. 202276/7.06.2010.
Conform menţiunilor din adeverinţa menţionată şi din carnetul de muncă, în perioada 16.08.1971–15.08-1990, contestatorul a avut funcţiile de planificator desfacere şi şef Secţia încălţăminte, activităţi care nu se încadrează în punctele 79 şi 69 din Anexa II a Ord. 50/1990. Astfel, la pct 79 se prevede „fabricarea şi condiţionarea răşinilor sintetice.. a lacurilor şi vopselelor, emailurilor şi grundurilor…Impregnarea hârtiei, a celofanului , a tocăturilor din cârpe…Fabricarea tanaţilor sintetici”, iar la pct. 69 se prevede „instalaţii de fabricare pentru benzene, toluene, xilen. ..polimerizarea butadienei, obţinerea fenolului şi a acetonei…Extracţii cu benzen, toluen, xilen, fabricarea paradiclorsulfatului şi a nitroxanului.” De asemenea, în cuprinsul adeverinţei nu s-a specificat, iar contestatorul nu a făcut dovada, existenţei unei nominalizări a persoanelor care se încadrează în grupa II de muncă conform art. 6 din Ord. 50/1990.
Pentru aceste considerente, instanţa apreciază că deciziile contestate au fost în mod legal şi corect emise, motiv pentru care urmează să respingă atât cererea principală, cât şi cea conexă.
