În motivarea cererii reclamantul arata ca a avut o relatie extraconjugala cu pârâta, în urma careia a rezultat minora C. N.,nascuta la 08.12.2005 în Bucuresti.
Precizeaza faptul ca acesta este casatorit legal si locuieste împreuna cu sotia sa în orasul V..,adresa la care a locuit si pârâta împreuna cu minora în ideea în care s-au înteles pe cale amiabila sa aiba grija împreuna de cresterea si educarea acesteia.
Sotia sa are o firma la care acesta este angajat iar din veniturile obtinute a asigurat întretinerea minorei cât si a pârâtei.
În ultima perioada de timp între parti au intervenit discutii cu privire la modul de crestere si educare al minorei în sensul ca desi au optat pentru ca minora sa mearga la gradinita cu program de educare în limba româna,platind taxe în acest sens, pârâta o ducea pe minora la gradinita în mod sporadic. Fiind cetatean turc, reclamantul a propus pârâtei ca minora sa urmeze si un program la o gradinita în limba turca, lucru pe care pârâta l-a refuzat. Datorita acestor discutii pârâta a luat minora si a plecat cu aceasta la domiciliul parintilor sai din comuna Vîrtoape, sat Vârtoapele de Jos si refuza orice dialog în legatura cu minora, interzicându-i sa ia legatura telefonic cu aceasta, copilul solicitând acest lucru,având în vedere afectiunea dintre ei. Pârâta nu dispune de conditii materiale pentru cresterea si educarea minorei, neavând un loc de si nici conditiile necesare pentru cresterea acesteia.
Pentru faptul ca minora pâna în prezent a fost crescuta de catre reclamant, este foarte puternic atasata de acesta,are conditii materiale corespunzatoare cresterii si educarii solicita sa-i fie încredintat acest copil.
În drept reclamantul si-a întemeiat cererea pe dispozitiile art.100 Cod fam rap.la art.65 Cod fam, art.42 si 44 Cod fam.
În dovedire a solicitat proba cu acte , interogatoriu,anchete sociale si martori.
Pârâta-reclamanta a formulat cerere reconventionala în cauza prin care a solicitat instantei încredintarea spre crestere si educare a minorei C. N., nascuta la data de 08.12.2005,obligarea reclamantului-pârât la plata unei contributii de întretinere în favoarea acesteia în raport de veniturile realizate,precum si la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii pârâta-reclamanta arata ca a trait în concubinaj cu reclamantul –pârât o perioada de 5 ani iar din aceasta relatie a rezultat un copil,care are si cetatenie turca, dupa tatal ei, fara sa aiba cunostinta ca acesta era casatorit înca de la începutul concubinajului.
Sustine pârâta-reclamanta ca nu a putut suporta sa locuiasca împreuna si cu sotia reclamantului, motiv pentru care si-a luat copilul si s-a stabilit la parintii sai în comuna V., sat V. de Jos, judetul T., unde are conditii materiale corespunzatoare cresterii si educarii minorei.
Pretinde pârâta-reclamanta ca are un loc de munca si ca este ajutata la cresterea copilului de catre parintii sai, care sunt relativ tineri si de fratele sau,spre deosebire de reclamantul-pârât care nu are un domiciliu ,locuind cu chirie împreuna cu sotia sa si la locul de munca având un program de dimineata pâna seara.
Considera pârâta-reclamanta ca acesta nu se poate ocupa de cresterea copilului si ca doreste sa-i fie încredintata minora, deoarece sotia sa nu poate avea copii.
Conchide pârâta-reclamanta ca interesul copilului este sa-i fie încredintat având în vedere vârsta,sexul, precum si atasamentul uneia fata de cealalta.
Si-a întemeiat în drept cererea reconventionala pe dispozitiile art. 100, 65 rap. la art.42 alin.1 Cod fam si art.86 si 94 Cod fam, art.115 si 119 Cod pr.civila.
În cauza au fost încuviintate probele solicitate de parti si anume : interogatorii, martori, înscrisuri si s-au efectuat anchete sociale.
La termenul de judecata din 01.07.2010 reclamantul-pârât a solicitat instantei sa i se asigure un interpret, întrucât este cetatean turc si nu stapâneste limba româna.
Instanta a încuviintat cererea în temeiul art. 143 si 201 Cod pr.civila si s-a numit interpret autorizat, conform Leg.178/1977 de pe lista existenta la dosar (f.65-67), care nu s-a prezentat la instanta astfel încât au fost acordate mai multe termene, dupa care reclamantul-pârât s-a prezentat la termenul de judecata din data de 21.10.2010 cu interpret autorizat S. E.M. ( în baza autorizatiei nr.806, f.93) sa efectueze din limba turca pentru instantele judecatoresti, interpret care a asigurat traducerea pe tot parcursul procesului.
Instanta a procedat la luarea interogatoriilor reclamantului – pârât, în prezenta interpretului.
Din analiza probatoriilor administrate în cauza instanta constata si retine : ca din relatia de concubinaj a partilor a rezultat minora C. N., nascuta la 8 decembrie 2005, asa cum reiese din copia certificatului de nastere seria NO, nr. 716261/2005 eliberat de Primaria Sectorului 2 Bucuresti (f.3), având ca tata pe reclamantul C. H. si ca mama pe pârâta I. C.-S..
Din declaratiile martorilor (f.125-128) reiese ca, în urma cu aproximativ 6 luni, a intervenit separarea celor doi concubini, când pârâta-reclamanta si-a luat copilul si s-a mutat cu acesta în domiciliul parintilor sai din comuna V., sat V.,judetul T..
Din depozitiile acelorasi martori precum si din raspunsurile la interogatoriu ale reclamantului-pârât s-a facut dovada ca acesta este casatorit de aproximativ 15 ani si ca locuieste împreuna cu sotia sa în localitatea V., casatorie din care nu au rezultat copii.
Din declaratiile martorelor care sunt vecine cu parintii pârâtei-reclamante, a reiesit ca minora este foarte bine îngrijita de catre mama,este ajutata de catre parintii sai, ca au conditii materiale bune si au accentuat ca exista o evidenta relatie afectiva între copil si mama.
Aceleasi martore au evidentiat ca reclamantul-pârât si-a vizitat copilul o singura data, dupa separarea partilor si ca de ziua de nastere a minorei, 08 decembrie, acesta nu a fost prezent lânga copil, nu i-a trimis un cadou si nici nu a felicitat-o telefonic.
Din depozitia martorei propusa de reclamantul-pârât, a reiesit ca acesta de la momentul separarii de pârâta-reclamanta, s-a preocupat continuu de copil, contribuind lunar financiar si cu pachete când o vizita.
Instanta nu va primi aceasta declaratie, ca fiind relevanta, întrucât reclamantul-pârât, ca tata în realitate nu a întreprins ceva de substanta care sa indice o relatie apropiata între el si copil, decât dupa ce pârâta-reclamanta a formulat cerere reconventionala pentru încredintarea copilului.
În concret, acesta si-a vizitat copilul o singura data si a început sa contribuie financiar la cresterea sa în timpul judecarii prezentei cauze când i-a trimis cu mandat postal 200 lei si apoi în luna septembrie înca 400 lei (asa cum reiese din înscrisurile de la f.108,110).
Instanta nu va primi nici sustinerile reclamantului – pârât în sensul ca pârâta-reclamanta nu dispune de mijloace materiale pentru cresterea si educarea minorei, neavând un loc de munca si nici conditii necesare, sustineri contrazise cu adeverinta nr.11464/12.04.2010 eliberata de S.C „x” SRL Bucuresti (f.54), din care reiese ca este salariata , având un net de 545 lei si cu referatul de ancheta sociala nr. 1821/7.06.2010 al Primariei comunei V (f.21), din care reiese ca sunt conditii necesare la domiciliul bunicilor materni pentru îngrijirea copilului.
În acelasi sens al preocuparii mamei pentru educatia copilului este si aspectul ca minora frecventeaza gradinita din comuna V., judetul T. (aspect reiesit din declaratiile martorilor si caracterizarea educatoarei de la gradinita din comuna Vîrtoape din 11.06.2010, f.53).
Sub aspectul mijloacelor materiale reclamantul-pârât a facut dovada ca realizeaza venituri materiale de 544 lei deci nu dispune de venituri substantiale în raport cu cele ale pârâtei-reclamante, iar cu privire la conditiile materiale nu detine o locuinta proprietate personala, ci locuieste cu chirie în localitatea Voluntari (asa cum reiese din contractul de închiriere, înregistrat la 10.03.2009, f.49 si din ancheta sociala a Primariei orasului V. f.18).
Sintetizând cele mai sus prezentate, instanta retine ca pârâta – reclamanta este în masura sa-i asigure copilului conditiile materiale si climatul afectiv necesar unei bune dezvoltari fizice si morale în viitor, astfel încât interesul copilului este de a fi încredintat spre crestere si educare mamei, în acest sens opiniind si colectivul de ancheta sociala.
Instanta apreciaza ca aceasta masura este în interesul copilului, care are vârsta de 5 ani, este de sex feminin si ca pârâta – reclamanta se ocupa personal de copil, fiind ajutata de parintii sai, spre deosebire de reclamantul – pârât, care având un program de lucru de dimineata pâna seara nu s-ar putea ocupa de copil, acesta urmând sa ramâna în grija sotiei reclamantului (asa cum au aratat martorele … .., f.127 si 128).
În concluzie, instanta nu v-a încredinta copilul reclamantului, urmând a respinge actiunea principala, ca nefondata si în temeiul art. 42 alin.1, 65 si 100 Cod fam, va încredinta pârâtei-reclamante spre crestere si educare minora.
În temeiul art. 86 alin. ultim si art. 94 alin. 1 Cod fam, reclamantul – pârât va fi obligat la plata contributiei de întretinere lunara în suma de 130 lei, calculata în raport de venitul net realizat de 544 lei rezultat din adeverinta nr.15/16.06.2010 eliberat de S.C. …… (f.34) si în concordanta cu dispozitiile art. 94 alin. 3 Cod fam, care stabilesc ca pentru un copil se calculeaza pensia de întretinere „pâna la o patrime din câstigul sau de munca”, cu începere de la data introducerii actiunii si pâna la majoratul copilului.
Cum s-a facut dovada ca reclamantul – pârât a contribuit la cresterea si educarea copilului cu suma de 600 lei ( fact. MAN 00005792/ 8. 07. 2010, nr. MAN 00007847/09.09.2010 si nr. MAN 00008121/23.09.2010, f. 109, 110, 108), instanta v-a dispune ca din suma totala datorata sa se deduca aceasta suma ca fiind achitata în favoarea copilului.
În concluzie pentru considerentele mai sus expuse si în temeiurile de drept indicate, instanta va respinge actiunea reclamantului – pârât, ca nefondata si va admite cererea reconventionala a pârâtei – reclamante.
În temeiul art. 274 Cod pr.civila, va obliga reclamantul – pârât sa-i plateasca pârâtei-reclamante ,cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat, asa cum reiese din documentul justificativ, chitanta nr. 305/9.06.2010 (f.22).
