SENTINŢA CIVILĂ Nr. 768/2011
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topliţa sub nr. 1860/326/2010 petenta U.A.T. Municipiul T. – prin primar, în contradictoriu cu intimaţii C. Gh. şi I. de P. al Judeţului B. a solicitat înlocuirea amenzii contravenţionale aplicate intimatului – contravenient C. Gh. cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii iar în subsidiar obligarea I.P.J. Bacău să formuleze cerere pentru transformarea amenzii în muncă în folosul comunităţii sub sancţiunea unor daune cominatorii.
În motivarea sesizării, petenta a arătat că intimatul nu a achitat amenda în cuantum de 60 de lei în termenul prevăzut de lege şi nu deţine bunuri care pot fi executate silit.
Prin sentinţa civilă nr. 283/22.02.2011 a fost admisă excepţia lipsei competenţei teritoriale a Judecătoriei Topliţa, cauza fiind declinată în favoarea Judecătoriei Bacău unde a fost înregistrată sub nr. 3969/180/14.03.2011.
Prin sentinţa civilă nr. 5296/15.06.2011 s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bacău invocată din oficiu, cauza fiind declinată la Judecătoria Buhuşi.
La data de 26.09.2011, instanţa din oficiu, a ridicat excepţia lipsei calităţii procesuale active a petentei U.A.T Municipiul T..
Părţile au fost legal citate.
Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenţie seria AT nr. 2445354/08.04 /2004 intimatul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în valoare de 60 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art.126 din O.U.G. 195/2002.
Dând eficienţă dispoziţiilor art.137 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii, instanţa va analiza mai întâi excepţia dirimantă şi absolută a lipsei calităţii procesuale active a petentei.
Excepţia invocată este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor din art. 9 al O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor ,,(1) Prestarea unei activităţi în folosul comunităţii poate fi stabilită numai prin lege şi numai pe o durată ce nu poate depăşi 300 de ore.
(2) Sancţiunea prevăzută la alin. (1) se stabileşte alternativ cu amenda.
(3) În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanţa de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”
Aşadar, articolul 9 din O.G. 2/2001 reglementează procedura de înlocuire a sancţiunii amenzii cu cea privind obligarea prestării la muncă, indicând totodată şi autoritatea care poate solicita acest lucru.
În cauză, din analiza procesului verbal de constatare a contravenţiei aflat la dosarul cauzei, rezultă că organul din care face parte agentul constatator este Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bacău, însa sesizarea instanţei a fost făcută de către U.A.T Municipiul T.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 9 din O.G. 2/2001, va admite excepţia invocată şi va respinge cererea petentei pentru lipsa calităţii procesuale active a acesteia.
