Judecătoria Mediaş
Sentinţa civilă nr.178/03.02.2010
Domeniu asociat – silită
Prin contestaţia înregistrată la Judecătoria Mediaş în data de 20.10.2009 sub nr. -/257/2009 reclamanta SC I. C. SRL M. a chemat în judecată pe pârâta M. F. solicitând instanţei obligarea acesteia la plata sumei de 2464 lei reprezentând debit principal şi penalităţi de întârziere conform contractului. De asemenea, s-au solicitat şi cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, legal timbrată, reclamanta arată că la data de 4.07.2009 a încheiat cu pârâta un contract nr.-11 F. de izolaţie termică şi de execuţie şi montaj a unor lucrări de tâmplărie din PVC în valoare totală de 2900 lei. Se menţionează că reclamanta a efectuat la acel bloc şi alte lucrări pentru alţi locatari, iar după finalizarea acestora , a fost rugată de pârâtă să-i efectueze lucrări de izolaţie termică şi să-i monteze geamuri termopan la apartament. Reclamanta, deşi avea deja demontată schela metalică, la rugămintea pârâtei, a fost de acord cu efectuarea lucrării, întrucât pârâta este vecină cu unul dintre administratorii reclamantei.
Pârâta a plătit un avans de 1000 lei cu chitanţa 42/04.07.2009 emiţându-se factura fiscală nr.20097, conform contractului semnat de aceasta.
S-au efectuat lucrările contractuale, iar pentru că pervazele nu erau destul de late pârâtei i s-a dat un discount de 140 lei cu care aceasta a fost de acord , emiţându-se factura nr.200998/28.07.2009. În aceeaşi dată s-a emis şi factura fiscală nr.200996 pentru diferenţa de preţ din contract şi anume pentru suma de 1900 lei. Facturile au fost expediate pârâtei prin curier, dar întrucât la expeditor era trecută reclamanta, pârâta a refuzat primirea lor, dar ulterior fiind expediate de av. S. C., iar pârâta necunoscând numele acestuia, a ridicat plicul cu cele două facturi.
Deşi există contractul semnat de ambele părţi, în care sunt specificate obligaţiile acestora, se arată de reclamantă, pârâta nu a înţeles să achite suma restantă şi anume 1760 lei. Pârâta nu a luat legătura cu reclamanta pentru stingerea debitului, ci a formulat un răspuns, expediat av. S. C. din care rezultă că este de acord să plătească o sumă mai mică decât cea reală, în urma unui calcul nereal făcut de aceasta.
La suma de 1760 lei, diferenţa dintre valoarea lucrării, suma achitată şi discountul oferit, curg de la data de 27.08.2009 ( data primirii de către pârâtă a acestor facturi) penalităţi de întârziere, conform contractului, în cuantum de 1% pe zi de întârziere în plată.
În drept acţiunea s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 969 Cod civil, art.889 şi urm. Cod Comercial, art. 720 indice 1 C.p.civ., art. 274 Cod pr. civ.
Pârâta a formulat cerere reconvenţională ( fila 29) şi a solicitat instanţei:
– să se constate că tâmplăria PVC montată de către reclamantă la imobilul
proprietatea pârâtei nu corespunde cu cea menţionată în oferta emisă anterior încheierii contractului de execuţie
– obligarea reclamantei la demontarea tâmplăriei PVC care a făcut obiectul
„ contractului de execuţie şi montaj de lucrări de construcţii”.
În motivarea cererii reconvenţionale se arată că la data de 4.07.2009 s-a încheiat un contract de execuţie şi montaj lucrări de construcţii nr.11, prin care reclamanta s-a obligat la montarea unei tâmplării PVC şi la executarea unor lucrări de izolaţie termică la apartamentul proprietatea pârâtei. La data de 9.07.2009 reclamanta a montat geamurile la camere, moment în care pârâta a arătat că are obiecţiuni referitoare la aceste geamuri, întrucât ele nu corespundeau cu cele menţionate în oferta prezentată iniţial. Releveul la care se făcea referire în contractul de execuţie nu corespundea sub nici un aspect ofertei iniţiale, iar pârâta a încheiat contractul de montare a geamurilor ţinând cont de oferta dată iniţial, şi nu de releveul anexat contractului, releveu care nici măcar nu i-a fost prezentat la momentul semnării contractului, fiind întocmit, în opinia sa, mult mai târziu.
Ulterior, la 16.07.2009 reclamanta a montat geamul de la bucătărie, care de asemenea nu corespundea din punct de vedere calitativ celui prezentat în oferta iniţială.
La data de 28.07.2009, reclamanta a considerat lucrarea terminată, dar pârâta a refuzat să semneze procesul verbal de recepţie finală a lucrării , întrucât geamurile montate prezentau o serie de deficienţe şi nu corespundeau înţelegerii încheiate între părţi.
Aşadar, pârâta a solicitat montarea a trei ferestre de tip Ramplast Eco Therme cu profil de 4 camere (producţie Austria), iar reclamanta a montat 2 ferestre de tip CCG PVC Doors Windows Systems şi una de tip Pimapen Pinas (producţie Turcia) cu profil de 3 camere în loc de 4 camere, cum a fost solicitarea pârâtei. În oferta emisă de către societatea reclamantă erau prevăzute 3 geamuri cu profil de 4 camere, conform cerinţelor pârâtei, iar ulterior au fost montate 3 geamuri care nu corespundeau în nici un fel solicitărilor pârâtei. Mai mult decât atât, se arată de către pârâtă, feroneria montată la tâmplăria PVC este de proastă calitate, neavând imprimată marca Roto NT, cu toate că aceasta apare în mod frecvent ştanţată pe produsele originale.
Cele menţionate, se arată de pârâtă, reprezintă neconcordanţe între oferta acceptată de către pârâtă şi geamurile efectiv montate de reclamantă, sub aspectul firmei producătoare a tâmplăriei, precum şi al numărului de camere de profil solicitat.
De asemenea, geamurile prezintă a serie de neregularităţi sub aspectul unei utilizări normale a acestora. Astfel, la unul dintre geamuri, un canat se deschide singur atunci când ar trebui să fie glisat vertical, la celălalt geam, un canat se închide singur atunci când este poziţionat „deschis”, întrucât nu este montat în poziţia verticală în mod corespunzător, iar la o a treia fereastră, în loc să se deschidă canatul din stânga, aşa cum apare în schiţă, se deschide cel din dreapta.
La data de 25.09.2009 pârâta-reclamantă reconvenţională a sesizat Oficiul pentru P. C. S. care a constatat defecţiunile montajelor la data de 29.10.2009.
În drept, cererea reconvenţională s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 115-118 Cod pr. civ., art. 274 Cod pr.civ., art.119-120 Cod pr. civ., art.1020 Cod pr. civ., art. 1075 , art. 1079 Cod civil
În speţă s-au depus înscrisurile care au stat la baza contractului întocmit şi cele care atestă comunicările ulterioare dintre părţi. De asemenea, s-a efectuat o cercetare la faţa locului , procesul verbal fiind ataşat cauzei (fila 64).
Din probatoriul administrat, instanţa a reţinut următoarele:
La data de 4.07.2009 între părţi s-a încheiat un contract nr.11 de efectuare lucrări de izolaţie termică şi montaj tâmplărie PVC pentru 3 geamuri din apartamentul nr. – de pe strada F. bl.-, sc.- din M. (fila12).
A fost achitat un avans de 1000 lei conform chitanţei 42/4.07.2009. Lucrările au fost efectuate şi la data de 28.07.2009 s-a emis factura fiscală 200996 pentru diferenţa de preţ de 1900 lei. Ulterior, s-a acordat un discount de 140 lei pârâtei pentru că pervazele de la geam nu erau corespunzător de late, rămânând de achitat suma de 1760 lei. Pârâta a refuzat să achite această sumă, din două motive: În primul rând suprafaţa izolată nu a fost de 20 m² ci de 16 m², astfel că suma datorată pentru izolaţie este de 960 lei. Reclamanta a recunoscut în cele din urmă acest aspect, divergenţele dintre părţi fiind exclusiv legate de geamurile montate.
În al doilea rând, tâmplăria din PVC montată nu corespunde din punct de vedere calitativ.
Problema care face obiectul analizei instanţei este în ce măsură cele două părţi au respectat clauzele contractuale.
Astfel, atunci când şi-a exprimat intenţia de a monta la locuinţa sa geamuri termopan, pârâta a analizat mai multe oferte de piaţă pentru a alege pe cea mai avantajoasă din punct de vedere al raportului calitate-preţ. Din actele dosarului rezultă că iniţial pârâta s-a adresat unei firme al cărei angajat, F. A. i-a întocmit o ofertă pentru geamurile solicitate ( fila 57). Cu această ofertă, pârâta s-a prezentat la sediul reclamantei şi în cuprinsul ei s-a făcut o reducere de preţ şi pe acest considerent pârâta a ales SC S. pentru a efectua lucrările de montaj. Reprezentantul reclamantei recunoaşte că a făcut acele însemnări pe oferta altei societăţi comerciale, dar nu şi-a asumat şi răspunderea pentru un anumit model de geam. Trebuie precizat că în cuprinsul ofertei se prevede o tâmplărie Ramplast Ecotherm cu feronerie Roto Nt.
Deplasându-se la faţa locului, instanţa a constatat că la dormitor a fost montat un anumit model de geam iar la sufragerie şi dormitor a fost montat un anumit model de geam , iar la sufragerie şi dormitor un alt model (CGG şi Pimapen Quatro). Reprezentantul reclamantei a justificat acest lucru spunând că nu a mai avut pe stoc profil de un anumit fel. Este adevărat că ambele sunt cu 4 camere de aer în secţiunea profilului, însă este de neacceptat ca la acelaşi apartament să fie montate 3 geamuri de structuri diferite, mai ales că diferenţa dintre ele este vizibilă în ce priveşte caracterul rotunjit al acestora. Mai mult decât atât, profilul din dormitor şi sufragerie s-a curbat la numai câteva săptămâni de la montare, fapt ce a determinat pârâta să sesizeze O.P.C. S.. În urma constatărilor făcute, edificatoare din punct de vedere a calităţii montajului ( fila 37), în luna noiembrie 2009, reclamanta a remediat o defecţiune însă nu în totalitate, aspecte constatate de instanţă la faţa locului. De asemenea, instanţa a constatat că geamul din sufragerie are tendinţa atunci când e deschis să se închidă singur, dovadă că el nu a fost montat în poziţia perfect verticală.
În ce priveşte montarea altor profile decât cea din oferta de la fila 57, atâta timp cât nu există o semnătură sau ştampilă a reprezentantului reclamantei nu se poate aprecia în mod absolut că aceasta s-a angajat să respecte condiţiile ofertei. Totuşi, există prezumţia că reclamanta a fost indusă în eroare prin faptul că, prezentând o ofertă de la o altă firmă şi făcându-se menţiuni pe aceasta privitor la un preţ mai mic, va beneficia de aceleaşi montaje (Ramplast şi feronerie ROTO) la un preţ redus. Prezumţia este întărită şi de faptul că persoana consultată care a întocmit oferta ( F. A.) este chiar soţia reprezentantului reclamantei ( I. C.) care a făcut contraoferta.
Oricum, admiţând că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţia de a monta profile şi feronerie de calitate similară, este de neacceptat că s-au montat 3 geamuri diferite în acelaşi apartament. De asemenea, nu pot fi trecute cu vederea defecţiunile grave constatate de instanţă şi OPC S.. Astfel, referitor la curbarea profilelor, chiar dacă momentan defecţiunea a fost remediată, rămâne o serioasă îndoială asupra calităţii acestora, având în vedere că miezul de fier pe care îl conţin nu ar trebui să permită în nici un caz curbarea.
Faţă de toate considerentele reţinute este evident că pârâta a fost îndreptăţită să nu achite reclamantei diferenţa de preţ ca o excepţie de neexecutare a contractului, şi mai mult, neregulile constatate impun rezoluţiunea parţială a contractului şi obligarea SC S. să demonteze geamurile cu tâmplărie PVC. Suma achitată ca avans de 1000 lei va rămâne plătită în contul lucrărilor de izolaţie, urmând ca reclamanta să-şi ridice geamurile montate.
Faţă de soluţia pronunţată, în temeiul art. 274 Cod pr. civilă instanţa va obliga pe reclamantă la cheltuieli de judecată către pârâtă.
