R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A IV A CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 901 R
ŞEDINŢA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 13.04.2011
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREŞEDINTE –
JUDECĂTOR –
JUDECĂTOR –
GREFIER –
Pe rol soluţionarea recursului civil declarat de recurenta S.C. S. C. S.R.L. împotriva încheierii de şedinţă din data de 09.12.2010 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. 41431/301/2010, în contradictoriu cu intimata T T P S.R.L., cererea de chemare în judecată având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în şedinţa din camera de consiliu nu se prezintă părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează tribunalului că intimata-petentă a depus la dosarul cauzei întâmpinare şi a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Tribunalul constată că intimata-petentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă şi reţine cauza în pronunţare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată că prin încheierea din 09.12.2010 pronunţată de Judecătoria Sector 3 în dosarul nr. 41431/301/2010, a fost admisă cererea formulată de petenta SC T T PS.R.L., şi s-a dispus investirea cu formulă a biletului la ordin emis de SC S C S.R.L., cu scadenţa la 09.07.1010, reţinându-se că biletul la ordin are valoare de titlu executoriu.
Împotriva încheierii a declarat recurs SC S CS.R.L., arătând că lipsesc elemente esenţiale legate de forma biletului la ordin, taxa de timbru a fost plătită la o altă primărie iar biletul la ordin nu e înseriat..
Intimata a solicitat, prin concluzii scrise, respingerea recursului.
Astăzi, tribunalul a invocat din oficiu inadmisibilitatea recursului.
Analizând excepţia de inadmisibilitate a recursului, Tribunalul o constată întemeiată.
Potrivit art. 373/1 al. 1/1 C.pr.civilă, încheierea prin care este admisă cererea de învestire cu formulă executorie a hotărârii judecătoreşti sau a altui înscris nu este supusă niciunei căi de atac.
Faptul că, potrivit art. 106 raportat la art. 61 al. 4 din Legea 58/1934, în legea specială mai veche se prevede că hotărârea de investire biletului la ordin nu este supusă apelului nu are relevanţă.
Aşa cum rezultă din formularea negativă a textului, dispoziţia din legea specială urmărea exclusiv ca, prin derogare de la dreptul comun al vremii, să suprime apelul, iar nu să dea drept de recurs: dreptul de recurs venea din completarea legii speciale cu dreptul comun al epocii.
Faptul că, în prezent, dreptul procesual comun suprimă orice cale de atac împotriva hotărârii de admitere a investirii biletului la ordin cu formulă executorie, nu poate da o nouă interpretare şi noi valenţe normei speciale anterioare, în sensul de a transforma intenţia legiuitorului de a suprima o cale de atac din dreptul comun (apelul) într-una de a reintroduce o cale de atac suprimată de dreptul comun actual.
Prin urmare, faţă de dispoziţiile art. 373/3 al. 1/1 C.pr.civil, va fi admisă excepţia inadmisibilităţii recursului şi va fi respins recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia inadmisibilităţii recursului.
Respinge recursul declarat de recurentul SC S C S.R.L., cu sediul ales în Bîmpotriva încheierii de şedinţă din data de 09.12.2010 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. 41431/301/2010, în contradictoriu cu intimata SC T T P S.R.L., cu sediul ales în B, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13.04.2011.
PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
