Conform prevederilor art. 69 alin. 1 Cod pr. civilă mandatarul poate renunţa la judecată doar în temeiul unei procuri speciale.
În condiţiile în care mandatara reclamanţilor era beneficiara doar a unei procuri generale, aceasta a depăşit limitele mandatului încredinţat când s-a prezentat în faţa instanţei şi a solicitat a se lua act de renunţarea tuturor reclamanţilor la judecată. De asemenea instanţa de judecată, luând act de această renunţare a încălcat dispoziţiile imperative ale art. 69 Cod pr. civilă şi ale art. 246 Cod pr. civilă.
Prin Încheierea civilă nr. 2796 din 7 decembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Mureş în dosarul nr. 1408/102/2006, s-a luat act de renunţarea reclamantei D. M., în nume propriu şi ca mandatară a reclamanţilor D. P., D. I. M., D. A. I., C. F. E. şi D. A. la judecarea acţiunii formulată în contradictoriu cu pârâţii S.C. B. SA Sovata şi Statul Român – oraşul Sovata, prin primar.
La pronunţarea acestei încheieri instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 246 Cod procedură civilă, stabilind că reclamanţii pot renunţa oricând la soluţionarea cauzei, dat fiind principiul disponibilităţii în procesul civil. Manifestarea de voinţă a reclamantei a fost efectuată şi în calitatea sa de mandatară a celorlalţi reclamanţi şi instanţa a procedat în consecinţă.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs reclamanţii D. A. I., C. F. e., solicitând casarea încheierii pronunţate, trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii.Analizând încheierea pronunţată prin prisma motivului invocat de recurenţi precum şi din oficiu în limita prevăzută de art. 3041, art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanţa reţine următoarele:
Reclamanţii au formulat plângerea împotriva Deciziei nr. 1585 din 31 iulie 2006, emisă de S.C. B. SA Sovata, prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului solicitat.
Prin procura autentificată sub nr. 913 din 28 mai 2003, reclamanţii au împuternicit reclamanta D. M. să reprezinte cu puteri depline reclamanţii în faţa organelor administrative, financiare şi instanţe, urmând ca aceasta să întocmească cereri, declaraţii, să depună acte, să semneze pentru primirea, respectiv predarea acestora, să angajeze apărător în vederea realizării scopului propus, acela de a obţine restituirea pe cale legală a imobilului descris în petit.
La data de 7 decembrie 2006, prezentându-se în faţa instanţei, mandatara a declarat că atât în nume propriu, cât şi în calitatea sa de mandatară a celorlalţi reclamanţi, înţelege să renunţe la judecarea cauzei şi a solicitat instanţei să procedeze conform dispoziţiilor art. 246 Cod procedură civilă.
Instanţa s-a conformat cererii mandatarei şi a pronunţat încheierea recurată.
Recursul reclamanţilor este întemeiat şi va fi admis, în consecinţă încheierea criticată va fi casată integral, iar cauza trimisă pentru continuarea judecării aceleiaşi instanţe, pentru următoarele considerente:
Art. 69 alin. 1 din Cod procedură civilă prevede expres modalitatea în care se poate renunţa la judecată de către mandatar, stabilind că acesta este îndreptăţit la renunţare doar în baza unei procuri speciale.
Aşa cum s-a arătat anterior, mandatara reclamanţilor era beneficiara unei procuri generale, care o împuternicea să efectueze demersurile administrative şi procedurale în vederea obţinerii scopului propus de reclamanţi, de restituire în natură a imobilului.
Prezentându-se în faţa instanţei şi solicitând a se lua act de renunţarea tuturor reclamanţilor la judecată, mandatara a depăşit limitele mandatului încredinţat, iar instanţa de judecată luând act de renunţarea amintită, a încălcat dispoziţiile imperative ale art. 69 Cod procedură civilă, art. 246 din acelaşi cod.
În raport de cele rezumate anterior, instanţa constată că în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Întrucât modificarea încheierii pronunţate nu este posibilă, în conformitate cu art. 312 pct. 3 Cod procedură civilă, instanţa a casat integral această încheiere, şi a dispus trimiterea pentru continuarea judecării cauzei aceleiaşi instanţe.
