La data de 04.11.2011, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti plângerea formulată de SC N.C.S.SRL împotriva Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr.22160/5319/C3 din 24.10.2011.
În motivare, petenta a arătat că prin decizia sus-menţionată i-a fost soluţionată în mod netemeinic şi nelegal contestaţia din data de 06.10.2011, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire a lucrării „Înlocuire sistem clasic de încălzire cu centrala termică cu combustibil biomasa şi panouri solare”, cod CPV 45261215 – 4 (Rev 2), organizată de autoritatea contractantă Comuna Negraşi, jud. Argeş. A solicitat să se admită contestaţia formulată, în sensul anulării rezultatului procedurii de evaluare a ofertelor, reanalizarea ofertei N.C.S.SRL şi reluarea procedurii prin stabilirea criteriului „cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, aşa cum este arătat la punctul VII din Documentaţia de Atribuire, Secţiunea Fişe de Date a Achiziţiei.
În fapt, petenta a arătat că autoritatea contractantă a declarat a treia oară ca fiind neconformă oferta SC N.C.S.SRL, fără să specifice vreun articol de lege, deoarece firma N.C.S.SRL nu face dovada realizării lucrării mai sus menţionate în condiţiile impuse de fişa de date a achiziţiei.
Mai arată că autoritatea contractantă a depăşit în mod abuziv recomandarea CNSC-ului din cadrul deciziei CNSC nr.3961/C3/4616 din 15.09.2011, formulând mai multe solicitări de clarificări care încalcă grav prevederile OG nr.34/2006.
Aşa cum precizează şi în adresa de răspuns nr.817/27.09.2011, a atenţionat autoritatea contractantă că s-au solicitat numai petentei aceste clarificări, încălcând în mod flagrant prevederile art.109(1) şi art.201(1) din OG nr.34/2006, creând în mod voit un avantaj pentru firmele de pe locurile 2 şi 3 în contextul în care acestea au dat aceleaşi termen de execuţie ca şi petenta, respectiv 7 zile, dar un preţ mult mai mare. În aceste condiţii valoarea cu forţa de muncă a respectivelor firme este mult mai mare decât a petentei raportată la acelaşi timp de realizare, dar cu toate acestea lor nu li s-a cerut să prezinte grafice Grantt sau alt fel de grafice şi tabele.
Procedând în acest mod a fost modificată Fişa de Date a Achiziţiei, prin schimbarea criteriilor de calificare şi selecţie doar pentru unii candidaţi.
Oferta societăţii – petente a fost considerată neconformă pe baza unor aprecieri subiective, autoritatea contractantă considerând în mod eronat că „personalul ce urmează a fi angajat nu oferă premisa executării unor lucrări de bună calitate şi la termen”, deşi petenta a demonstrat prin prezentarea tabelului cu personalul desemnat că este capabilă să asigure pentru această lucrare personalul calificat, desemnând ca personal de execuţie un număr de 30 de persoane, deşi cerinţa minimă era de 28, 86 salariaţi.
Autoritatea contractantă face nişte grave confuzii în cadrul adresei nr. 2769/03.10.2011, introducând în aceeaşi categorie a forţei de muncă electricianul cu instalatorul electrician şi cu montatorul de aparate electrice, deşi aceştia se încadrează în capitole diferite în cadrul Codurilor COR. Astfel, electricianul în construcţii se încadrează separat în capitolul „electrician”, pe când instalatorul electrician şi montatorul aparat electric se încadrează în capitolul „instalator”, fapt prezentat şi de petentă în cadrul tabelului cu personalul desemnat.
De asemenea, a susţinut în mod greşit că petenta nu poate realiza această lucrare întrucât nu are angajat electronist – 30 de ore, izolator hidrofug 30,28 ore şi ipsosar 7,7 ore +0,80 ore. Din tabelul cu personalul de execuţie desemnat reiese însă că pentru specialităţile de izolator hidrofug şi ipsosar este desemnat dl. Lupescu Marin Daniel, iar pentru funcţia de electronist dl. Naboiu Marius, care este angajat pe funcţia de tehnician în cadrul firmei.
A susţinut petenta că, dacă era vorba de o eroare era necesar a se face aplicarea disp. art. 80 din HG 925/2006, care se referă la posibilitatea comisiei de evaluare de a corecta erorile aritmetice şi viciile de formă.
Intimata a depus întâmpinare la dosar la data de 11.11.2011, solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
A arătat că, observând neconcordanţa evidentă dintre datele comunicate de petentă cu privire la personalul angajat şi preţul foarte scăzut al lucrării, a făcut aplicarea prevederilor art. 36.1.1.al. 3 şi art.- 78 din HG 925/2006, coroborat cu prevederile art. 202 al. 1 din OUG 34/2006, solicitând clarificări suplimentare prin adresa nr. 2617/23.09.2011.
Prin adresa nr. 817/27.09.2011 a comunicat un răspuns evaziv, şi nu a comunicat informaţiile solicitate în mod efectiv. Ca urmare, comisia de evaluare a declarat ca neconformă oferta petentei.
Datele din „Declaraţia privind efectivul mediu anual al personalului angajat şi al cadrelor de conducere – formular nr. 6”, ce conţine informaţii pentru anii 2007, 2008 şi 2009, nu concordă pentru nici un an cu efectivul mediu prevăzut în bilanţurile contabile pentru respectivii ani. Totodată, din lista de personal prezentată de petentă, doar 5 persoane din cele 30 menţionate sunt angajate cu contract individual de muncă.
La dosar a fost ataşată, în copie, documentaţia ce a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Analizând plângerea prin prisma disp. art. 283 din OUG 34/2006 rap. la art. 3041 c.p.c, Curtea a constatat că plângerea este nefondată, pentru motivele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Prin plângerea adresată CNSC, petenta SC N.C.S.SRL a solicitat anularea rezultatului procedurii, reanalizarea ofertei sale şi stabilirea ofertei câştigătoare prin respectarea criteriului „cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere economic”.
Motivele plângerii sunt acelea reiterate în cadrul plângerii adresate instanţei, respectiv faptul că prin solicitarea de clarificări numai de la petentă se creează o faţă de ceilalţi participanţi, precum şi că autoritatea contractantă trage concluzii subiective cu privire la lipsa personalului necesar pentru efectuarea unor lucrări de calitate, cu toate că, prin tabelul prezentat de petentă a demonstrat că deţine astfel de resurse umane, calificate şi suficiente sub aspect numeric.
Plângerea a fost respinsă prin Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 22160/5319/C3 din 24.10.2011, care a reţinut, în esenţă, următoarele:
Autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, în condiţiile statuate la art. 78 din HG 925/2006, prin adresa nr. 2617/23.09.2011, detalii asupra ofertei, respectiv prezentarea personalului implicat în prestarea activităţilor de specialitate, ce a fost enumerat în Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (parte a propunerii financiare din oferta acesteia) şi un grafic de execuţie a lucrărilor, care să susţină termenul de execuţie a lucrărilor, considerat scurt. Contestatoarea a emis adresa nr. 817/27.09.2011, însă nu a răspuns în mod efectiv solicitărilor autorităţii contractante. Nu rezultă cine execută lucrările de ipsoserie şi de electronică, aşa cum a constatat şi autoritatea contractantă.
Contestatoarea nu a probat îndeplinirea în orele indicate prin lista cu consumurile de manoperă a activităţilor aferente electricianului.
Consiliul a înlăturat susţinerile contestatoarei privind solicitarea abuzivă de clarificări, întrucât aceasta avea posibilitatea de a ataca respectiva solicitare în termenul prevăzut de art. 2562 al. 1 lit. b din OUG 34/2006.
Curtea, învestită cu soluţionarea plângerii împotriva acestei decizii, a constatat că motivele invocate de petentă nu sunt întemeiate, iar argumentele pentru care au fost respinse prin decizia pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sunt juste şi împărtăşite de instanţa de judecată.
Este eronată susţinerea petentei că solicitarea de clarificări numai din partea acesteia determină discriminarea ei în raport cu ceilalţi candidaţi şi conduce la o schimbare a criteriilor de clarificare impuse prin fişa de date a achiziţiei.
Din dosarul înaintat de CNSC rezultă că această instituţie a solicitat clarificări similare cu privire la personalul angajat de la toţi candidaţii, respectiv şi de la SC A. G. SRL şi SC LPV P. C. SRL. De asemenea, nu este vorba de vreo schimbare a criteriilor de calificare, ci de lămuriri cerute cu privire la îndeplinirea acestor criterii, a căror legitimitate rezultă din dispoziţiile art. 78 din HG 925/2006 şi din neconcordanţele existente între datele conţinute în mai multe documente emise de societatea petentă: formularul 30, formularul 6, lista nominală cu personalul.
Neconcordanţele, evidenţiate în mod explicit şi detaliat în adresa 2617/23.09.2011 (fila 39 dosar CNSC), nu au fost clarificate prin răspunsul prezentat (fila 41-46).
Astfel, deşi din formularul 6 rezultă că efectivul personalului angajat a fost de 4, 5, respectiv 7 pentru fiecare din cei trei ani de referinţă, iar din formularul 30 rezultă că numărul mediu de salariaţi a fost de 2 atât la 31.12.2009, cât şi la 31.12.2010, în tabelul nominal anexat răspunsului sunt enumerate 30 de persoane, dintre care numai 5 sunt angajaţi cu contract de muncă pe perioadă determinată, făcându-se precizarea, în cuprinsul adresei, că din această listă „societatea va selecta la momentul semnării contractului personalul corespunzător ca număr şi calificări pentru aducerea la îndeplinire a acestuia. Aceste persoane vor fi active în cadrul societăţii pe bază de contract de muncă pe perioadă determinată”.
Această modalitate de a răspunde la clarificări nu este concludentă şi nu satisface cerinţele de calificare din fişa de date a achiziţiei, unde se impune nominalizarea fermă, încă din momentul întocmirii ofertei, a echipei responsabile cu ducerea la îndeplinire a proiectului, cu menţionarea responsabilităţilor fiecăruia, însoţită de CV-uri, declaraţii de disponibilitate, copii după diplome de studii şi atestate, fiind inclusă şi cerinţa ca personalul propus. să aibă experienţă similară celei care face obiectul procedurii (cap. V.4.1 din Fişa de Date).
În contextul în care aceste cerinţe nu au fost aduse la îndeplinire, este total nejustificat reproşul pe care petenta îl aduce autorităţii contractante şi CNSC-ului, în sensul că aceste autorităţi ar fi trebuit să realizeze că în categoria „instalator” se includ şi instalatorul electrician şi montatorul de aparate electrice, că funcţia de tehnician o presupune şi pe aceea de electronist, precum şi că profesia de lăcătuş (cu menţionarea şi a celei de izolator, montator, sudor) include şi calificările necesare pentru izolator hidrofug şi ipsosar.
Admite petenta că poate fi vorba de o eroare, însă susţine că era necesar a se face aplicarea disp. art. 80 din HG 925/2006, care se referă la posibilitatea comisiei de evaluare de a corecta erorile aritmetice şi viciile de formă.
Curtea a apreciat că nu poate reţine însă aplicabilitatea acestor dispoziţii legale, deoarece petenta, deşi a susţinut că este vorba despre o eroare, nu a arătat care sunt celelalte documente care demonstrează în mod neechivoc acest lucru, după cum pretind dispoziţiile citate.
Pentru toate motivele expuse în cele ce preced, Curtea a respins plângerea ca nefondată.
11. Procedură de achiziţie publică. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de lucrări.
Art.170, art.207 alin.2 lit.a) şi b) din OUG nr.34/2006
Afirmaţia petentei legată de caracterul excesiv al măsurii de excludere a unui operator economic pentru simplul motiv că certificatul fiscal este expirat nu poate fi acceptată, în raport de disp.art.170 din OUG nr.34/2006, care stabilesc obligativitatea ofertanţilor de a elabora şi întocmi oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, iar petenta nu a demonstrat că nu a înţeles cerinţa obligatorie conţinută în fişa de date cu privire la acest document.
(Decizia nr. 2682/R-CONT/02 decembrie 2011)
