– să se lămurească înţelesul şi întinderea deciziei civile nr. 487/2007 a Tribunalului Sibiu pusă în executare.
În motivarea contestaţiei, contestatorul arată că intimaţii M. au purtat cu el un litigiu de revendicare a unei suprafeţe de termen şi de stabilire a liniei de graniţă cu proprietăţile învecinate respectiv a căii de acces la imobilele părţilor.
Contestatorul apreciază că, calea de acces, strada faţă de care s-a stabilit linia de graniţă are în punctul cel mai îngust 3,5 m însă prin schiţele anexa rapoartelor de expertiză experţii P., P. şi T. nu stabilesc lăţimea străzii iar la nu s-a ţinut cont de decizia 801/2009 a Curţii de Apel Alba Iulia.
S-a invocat de asemenea că prin executarea deciziei civile nr. 487/2007 a Tribunalului Sibiu intimaţii M. primesc în plus 13,36 m. p. din stradă pe un aliniament nou faţă de actele de proprietate.
Ca atare, contestatorul arată că există contrarietate între dispozitivul deciziei 801/2009 a Curţii de Apel Alba Iulia şi decizia nr.487/2007 a Tribunalului Sibiu.
În drept sunt invocate prev. art. 399, 400 alin.2, 4, 404 şi 274 C.pr.civ.
Ulterior contestatorul, Z. S. prin precizare verbală ( fila 65 dos.) a solicitat ca şi planşa nr. 3 din expertiză să facă parte din decizia a cărei lămurire se cere.
Intimaţii legal citaţi nu au formulat întâmpinare dar au solicitat prin concluzii scrise respingerea contestaţiei cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În cadrul procesului instanţa a încuviinţat ca experţii să exemplifice printr-un supliment care este distanţa între punctul B şi proprietate a învecinată în anexele 5 şi 6 ale lucrării de expertiză reţinută de către instanţă la soluţionarea cauzei.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
Prin decizia civilă nr. 487/2007 a Tribunalului Sibiu (irevocabilă) s-a admis recursul declarat de reclamanţii M.-D. N. şi M.-D. L. împotriva sentinţei civile nr. 449/2007 a Judecătoriei Sibiu.
S-a admis în parte acţiunea reclamanţilor M.-D. N. şi L. în contradictoriu cu pârâţii T. I. I., T. C., Z. S. şi Mun. Rm.Vâlcea şi au fost obligaţi pârâţii să lase în deplină proprietate suprafaţa de 13,63 m.p. identificată cu linia ABCNM anexa 6 conf. expertizei tehnice efectuate de experţii P., P. şi T.
S-a stabilit linia de graniţă între imobilul reclamanţilor situat pe str. V. şi uliţa de acces situată pe latura estică pe aliniamentul ABCD din anexa 5 din raportul de expertiză efectuat de experţii P., P., T.
Potrivit art. 399 al.1 C. pr. civ. „împotriva executării silite şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţiei de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prev. de art. 281 indice 1, se poate face contestaţie în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu…”
Contestaţia la executare poate fi primită în cazul în care dispozitivul hotărârii nu este clar sau echivoc, dar în limitele motivelor cuprinse în hotărâre, fără a se modifica situaţia reţinută definitiv cu putere de lucru judecat.
Ca atare, explicarea înţelesului, întinderii şi aplicarea dispozitivului poate viza numai măsurile luate de instanţă cu privire la dispozitivul sentinţei.
-3-
Din acest punct de vedere se observă că dispozitivul deciziei civile 487/2007 a Tribunalului Sibiu stabileşte că anexele 5 şi 6 ale expertizei tehnice efectuate de experţii P., P. şi T. fac parte din hotărâre şi verificând aceste anexe se constată că lăţimea străzii în punctul B nu este exemplificată ca atare pentru executarea dispozitivului deciziei se impun lămuriri, explicitări.
Experţii tehnici judiciari au statuat că lăţimea drumului în locul cel mai îngust respectiv punctul B este de 2,38 m pentru anexele nr.5 şi 6 ale expertizei tehnice efectuate în cauză.
Pentru executarea dispozitivului deciziei se impune în baza art. 399 alin.1 teza a -II-a C.pr.civ. lămurirea acestuia doar numai prin limitele motivelor cuprinse în hotărâre respectiv numai cu privire la anexele 5 şi 6 ce fac parte din aceasta motiv pentru care se va admite cererea de lămurire a dispozitivului deciziei 487/2007 al Tribunalului Sibiu în sensul să lăţimea drumului în locul cel mai îngust , respectiv în punctul B este de 2,38 m.
Nu se pot primi susţinerile contestatorului în ce priveşte reţinerea anexei nr.3 ca şi făcând parte din hotărâre pentru că prin acesta s-ar modifica amplasamentul şi forma imobilelor şi astfel s-ar reanaliza aspecte ce vizează fondul cauzei şi s-ar încălca hotărârea în cauză ce are putere de lucru judecat.
Modificarea argumentelor reţinute de instanţa de recurs în cadrul contestaţiei la titlu nu poate fi primită pentru că s-ar încălca principiul legalităţii şi temeiniciei titlului executoriu.
Pentru toate aceste considerente în baza art. 399 alin.1 teza a II –a C.pr.civ. s-a admis contestaţia la titlu formulată de Z. S.
