Deliberand asupra cauzei prezente instanta retine urmatoarele:
Prin plangerea Inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. x/197/2010 partea petenta X In contradictoriu cu partea intimata Y ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria CC.
In motivarea plangerii, petentul a aratat, in esenta, ca nu a depasit viteza legala cu peste 50 km/h asa cum se retine in sarcina sa.
In ceea ce priveste neIndeplinirea conditiilor de forma ale procesului verbal de contraventie petentul a sustinut ca acest act este lovit de nulitate pentru urmatoarele considerente:
* radarul utilizat de catre intimata nu a fost folosit In mod corespunzator de catre agentul constatator, motiv pentru care Inregistrarea este nula, iar daca se ia in considerare marja de eroare, se va constata ca acesta nu a circulat cu viteza mentionata de agentul constatator in procesul verbal.
* temeiul juridic al sanctiunii aplicate nu are legatura cu cele invocate de catre organul constatator, respectiv faptul ca
* trebuie sa corespondenta Intre fapta concret savarsita si textul de lege care reglementeaza si sanctioneaza contraventia).
Plangerea a fost motivata In drept, invocandu-se OG 2/2001.
Plangerea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru conform art.36 din O.G. nr. 2/2001.
Intimata a formulat Intampinare, solicitand respingerea contestatiei si mentinerea procesului verbal de contraventie.
Prin procesul verbal s-a retinut In sarcina petentului, fapta prevazuta de dispozitiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a rap . la art. 101 alin.3 lit. e din OUG 195/2002.
In cuprinsul procesului verbal agentul constatator a consemnat ca a petentul condus autoturismul In localitatea Brasov circuland cu viteza de 101 km/h, fiind Inregistrat cu aparatul radar cu aparat montat pe autoturismul cu nr. de Inmatriculare BV-18-XBW, aplicandu-se sanctiunea amenzii de 504 lei fara a fi stabilite puncte de penalizare .
Sustinerile petentului potrivit carora agentul constatator nu si-a Indeplinit obligatia prev. de art.180 din OUG nr.195/2002 pct.5 ce stipuleaza ca agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului,care trebuie consemnate la rubrica „Alte mentiuni”, sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal nu pot fi retinute de instanta cat timp In procesul verbal de contraventie s-a completat la rubrica „alte mentiuni” faptul ca petentul „nu are de facut obiectiuni”, iar procesul verbal a fost Intocmit In prezenta petentului si semnat de aceasta.
Potrivit alin. 1 din art. 121 Regulamentul de Aplicare al OUG 195/2002, conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare, iar potrivit alin. 2 din acelasi act normativ nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Instanta constata ca procesul verbal Intruneste conditiile de forma impuse de art.16 din OG 2/2001 si ca nu exista vreo cauza de nulitate absoluta prevazuta de art.17 din acelasi act normativ.
In ceea ce priveste motivele de nulitate invocate de catre partea petenta , instanta retine ca acestea se sanctioneaza cu nulitatea relativa a procesului verbal, nulitate care opereaza doar in cazul in care partea petenta dovedeste o vatamare care i s-a produs prin Incheierea in acest mod a procesului verbal, vatamare care nu poate fi Inlaturata decat prin anularea procesului verbal astfel Incheiat, ori, in cauza, partea petenta nu a facut dovada existentei unei asemenea vatamari, astfel ca sustinerile acesteia privitoare la existenta unor motive de nelegalitate a procesului verbal contestat sunt nefondate.
Practica si doctrina judiciara au stabilt ca doar neindicarea temeiului legal corect poiate duce la anularea procesului verbal de contraventie Intrucat Impiedica verificarea conditiilor existentei faptei, dar In cauza a fost corect indicat art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 rap . la art. 101 alin.3 lit. e din OUG 195/2002.
Totodata, procesul verbal prin care contravenientul a fost sanctionat face dovada deplina cu privire la situatia de fapt retinuta In cuprinsul sau, bucurandu-se de prezumtia de legalitate si veridicitate, pana la proba contrarie, proba ce revine conform art.1169 C.civ., petentului.
Instanta constata ca in cauza petentul nu a produs nicio astfel de dovada.
Analizand ansamblul probator existent la dosar, instanta retine ca savarsirea contraventiei este dovedita In cauza cu raport agent constatator, plansa foto si buletinul de verificare metrologica, de unde rezulta ca petentul a circulat cu viteza de 101 km/h in localitate, unde exista limitare de viteza la 50 km/h. In cauza a fost depusa si Inregistrarea faptei savarsita de petent , In format DVD.
Instanta retine ca sustinerile petentului in legatura cu ilegalitatea Inregistrarii efectuata de catre intimata si a aparatului radar care a efectuat Inregistrarea, sunt neIntemeiate. Astfel, din cuprinsul Inscrisurilor depuse la dosar de catre intimata, rezulta, fara echivoc, ca Inregistrarea efectuata de aparatul radar s-a efectuat in conformitate cu prevederile legale. Instanta mai retine ca, in cuprinsul procesului verbal de contraventie, se arata ca aparatul radar a fost montat pe auto BV-18-XBW, iar intimata a depus la dosar buletin de verificare metrologica, cu privire la aparatul radar montat pe auto BV-18-XBW, datat … cu valabilitate 1an referitor la aparatul radar montat BV-18-XBW. Retinand si faptul ca petentul a savarsit fapta contraventionala la data de …, instanta constata ca aparatul radar avea efectuata verificarea metrologica In termen, buletinul de verificare metrologica depus la dosar expirand ulterior savarsirii faptei contraventionale, respectiv ….
In drept petentul sustine ca au fost Incalcate dispozitiile pct. 4.2 din Norme, masuratorile si Inregistrarile trebuie sa fie efectuate numai de operatori calificati, iar potrivit pct. 4.3, cinemometrele vor putea fi utilizate numai daca au fost marcate si sigilate, fiind Insotite de buletine metrologice, iar potrivit dispozitiilor pct. 3.5.1. din Norma de metrologie legala 021-05 NML aprobata prin Ordinul Biroului Roman de Metrologie nr. 301/2005 modificat prin ordinul 153/2007, Inregistrarile efectuate trebuie sa contina in mod obligatoriu:
data si ora la care a fost efectuata masurarea;
valoarea vitezei masurate;
faptul ca a fost efectuata autotestarea daca aparatul poate sa treaca in regim de masurare fara sa se efectueze autotestarea;
imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta nr. de Inmatriculare al acestuia;
De asemenea, in cazul in care masurarile au fost efectuate cu ajutorul cinemometrelor, raportat la dispozitiile pct. 4.4. din Norme acestea nu sunt legale in urmatoarele situatii:
– daca masuratorile au fost efectuate un conditii de ploaie, ceata, ninsoare sau furtuna;
– daca cinemometrul este destinat utilizarii in regim stationar, iar masuratorile au fost efectuate in miscare;
– daca in momentul masurarii In raza de masurare a aparatului se deplasau mai multe masini, iar autovehiculul nu putea fi pus clar in evidenta.
In ceea ce priveste alegatiile petentului referitoare la ilegalitatea Inregistrarii efectuata de aparatul radar ca urmare a utilizarii, instanta retine aceste aparari ca nefondate, avand in vedere ca nu a dovedit acest lucru, limitandu-se la simple speculatii, nesustinute de mijloace materiale de proba, in speta.
In privinta prezumtiei de nevinovatie In procedura contraventionala, garantie fundamentala conferita prin art. 6 din Conventie Europeana a Drepturilor Omului, Curtea EDO a elaborat o bogata jurisprudenta, stabilind ca aceasta prezumtie impune ca instantele sa nu porneasca de la premiza ca cel trimis In judecata a comis actul incriminat, ca sarcina probei sa revina acuzarii, Indoiala fiind In beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).
Curtea a stabilit ca aceasta prezumtie nu este absoluta, In fiecare sistem de drept fiind operante prezumtii de drept sau de fapt, iar Conventia nu le interzice In principiu, atat timp cat statele respecta anumite limite si nu Incalca drepturile apararii. OG 2/2001 nu contine dispozitii exprese referitoare la forta probanta a procesului-verbal de constatarea a contraventiei, Insa fiind vorba despre un act administrativ, se aplica principiile generale din dreptul administrativ privind prezumtia de legalitate.
Intrucat art. 47 din OG 2/2001 dispune ca procedura de judecata prevazuta de acest act normativ se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea si aprecierea probelor si avand In vedere caracterul mixt al probelor, care apartin atat procedurii civile, cat si dreptului civil , sunt aplicabile reglementarile dreptului substantial In aceasta materie, anume art. 1169-1206 C.civ.
Din toate acestea se desprinde concluzia ca prezumtia de legalitate de care se bucura In sistemul nostru de drept, procesul verbal de constatare a contraventiilor, nu este, per se, contrara dispozitiilor art.6 par.2 si trebuie sa se faca de catre instante o analiza de la caz la caz, daca aceasta prezumtie aduce sau nu atingere principiului proportionalitatii Intre scopul urmarit si mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce priveste dreptul la aparare al petentului. Este adevarat ca nu se poate nega forta probatorie a procesului verbal de constatare a unei contraventii, acesta fiind totusi un act Intocmit de catre un agent al statului, Insa toate acestea pana la limita de a-l pune pe contravenient In imposibilitate de a se apara.
In speta de fata petentul a avut ocazia sa dovedeasca netemeinicia procesului verbal, iar intimata a adus probe In sprijinul temeiniciei acestuia. Petentul s-a limitat la simple alegatii si aprecieri subiective nesustinute de mijloace materiale de proba.
Instanta constata ca In speta principiul proportionalitatii a fost respectat si nu a fost adusa atingere drepturilor petentului. Astfel, procesul verbal se bucura prezumtia de legalitate si temeinicie pana la proba contrarie, proba care nu a fost facuta In cauza, dimpotriva a fost confirmata prin probele administrate (plansa foto, buletin de verificare metrologica aparat radar, atestat operator radar).
(…)
In plus, sanctiunea este corect individualizata, avand in vedere situatia de fapt retinuta in procesul verbal de constatare a contraventie, respectiv faptul ca petentul a circulat cu viteza de 101 km/h, stabilita cu ajutorul aparatului radar, verificat metrologic, astfel cum rezulta din Inscrisul aflat la fila 21 din dosar. In acest sens, sanctiunea amenzii contraventionale a fost aplicata In limitele prevazute de lege si este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. In aprecierea gradului de pericol social al faptei savarsite au fost avute in vedere Imprejurarile comiterii faptelor (respectiv faptul ca petentul a circulat cu viteza in interiorul localitatii), de modul si de mijloacele de savarsirea acesteia, de urmarea produsa (prin viteaza avuta, petentul a periclitat asigurarea desfasurarii fluente si In siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate In zona drumului public). Prin urmare, instanta constata ca, in speta, nu se impune Inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, avand in vedere starea de pericol creata de catre petent prin fapta contraventionala savarsita.
Fata de cele expuse, In baza art. 34 din OG 2/2001, instanta va respinge plangerea contraventionala formulata de petentul In contradictoriu cu intimata IPJ Brasov, ca neIntemeiata.
De asemenea instanta urmeaza mentine procesul-verbal de contraventie seria CC 5418894/2010, acesta fiind legal si temeinic Intocmit.
