R O M Â N I A
JUDEC?TORIA TÂRGU JIU
GORJ
SENTIN?? CIVIL? Nr. 8163
?edin?a public? de la 02 Decembrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
GREFIER: DIANA-GEORGIANA COTOI
Pe rol fiind pronun?area asupra dezbaterilor ce au avut loc în ?edin?a public? din data de 25.11.2010, cu privire la ac?iunea formulat? de reclamantul …. împotriva pârâ?ilor COMISIA LOCAL? PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 MU?ETE?TI, Comisia jude?ean? Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 ?i PRIMARUL COMUNEI MU?ETE?TI, în calitate de pre?edinte al COMSIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR, având ca obiect obligarea organului local s? întocmeasc? documenta?ia cu propunerea de validarea a suprafe?ei de 1,891 ha, teren situat în punctul Parapet ?i documenta?ia pentru emiterea titlului de proprietate pentru aceea?i suprafa?? de teren, obligarea organului jude?ean s? valideze suprafa?a de teren ?i s? emit? titlul de proprietate pe vechiul amplasament, sub sanc?iunea daunelor cominatorii, obligarea organului local s? procedeze la punerea în posesie pe acest teren ?i constatarea nulit??ii actelor de proprietate emise pentru terenul situat în punctul Parapet.
La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? au lipsit p?r?ile
Procedura legal îndeplinit?, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile ?i cuvântul p?r?ilor au fost consemnate în încheierea de ?edin?? din data de 25.11.2010, ce face parte integrant? din prezenta sentin??.
Deliberând, instan?a pronun?? urm?toarea sentin??:
INSTAN?A
Prin ac?iunea înregistrat? pe rolul judec?toriei Tg-Jiu sub nr.5653/318/2010, reclamantul …… a chemat în judecat? pârâ?ii COMISIA LOCAL? PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 MU?ETE?TI, Comisia jude?ean? Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 ?i PRIMARUL COMUNEI MU?ETE?TI, în calitate de pre?edinte al COMSIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR ?i a solicitat instan?ei ca, prin sentin?a ce se va pronun?a, organul local ?i primarul comunei Mu?ete?ti s? fie obliga?i s? înainteze documenta?ia pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafa?a de 1,4 ha, teren situat în punctul Parapet, comuna Mu?ete?ti, sat Grui, jude?ul Gorj, cu dimensiunile 28/500 ?i vecinii: E- …DJ 665, V- drumul Ar?ilor( drum comunal 141), N- rest proprietate, S-…..( fost? proprietate ……), s? fie obliga?i s? procedeze la punerea în posesie pe acest teren ?i la înmânarea procesului verbal de punere în posesie, sub sanc?iunea oblig?rii primarului comunei Mu?ete?ti, în calitate de pre?edinte al COMSIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR, la plata daunelor cominatorii, în cuantum de 100 lei, pe zi de întârziere, pân? la îndeplinirea obliga?iilor, obligarea organului jude?ean s? emit? o hot?râre de validare cu privire la suprafa?a de 1,4 ha situat? în punctul Parapet, cu cheltuieli de judecat?.
În motivarea ac?iunii reclamantul a ar?tat c? este mo?tenitorul al autorilor…..( fiul lui …….) ?i ……, aceasta din urm? solicitând prin cererea nr. 593/1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafa?a total? de 6,7 ha, men?inând suprafa?a de 1,4ha, teren situat în punctul Parapet, comuna …., sat …., jude?ul Gorj, cu dimensiunile 28/500 ?i vecinii: E- drum jude?ean 665, V- drumul Ar?ilor( drum comunal 141), N- rest proprietate, S-….( fost? proprietate ….).
C?, proprietatea familiei …. a fost recunoscut? prin Cartea de judecat? nr.184/23.10.1921, bunicul s?u …..?i socrul acestuia, ……, fiind ac?iona?i în judecat? de ……, ac?iune ce a fost respins? prin invocarea calit??ii de proprietar a pârâ?ilor pentru terenul individualizat mai sus.
A mai ar?tat reclamantul c?, pentru o parte din acest teren, s-a emis titlul de proprietate nr. 13447148/2004 numitului ……, pe care l-a contestat, iar prin SC nr.7470/2007 s-a dispus anularea acestuia ?i a actelor premerg?toare, pârâtul recunoscând calitatea de proprietar a reclamantului, la baza emiterii neexistând o hot?râre de validare.
C?, suprafa?a de teren în litigiu se afl? în intravilan, este folosit? de reclamant, îns? organul local nu a întocmit documenta?ia pentru emiterea titlului de proprietate ?i nu a realizat punerea în posesie, fiind în imposibilitate s? realizeze investi?ii pe acesta.
Reclamantul a precizat c? a notificat Comisia local? Mu?ete?ti ?i Comisia jude?ean? s? procedeze în sensul celor solicitate, îns? nu s-a dat curs cererii pân? în prezent.
În drept, reclamantul a invocat dispozi?iile art.53 din Legea 18/1991, art. 5 din HG 890/2005, art. 1073-1077 C. civil, art.274 C.p.c., art.1003 C. civil.
În dovedirea ac?iunii reclamantul a depus la dosar notificarea nr.241/26.01.2010, s.c. nr.7470/2007, titlul de proprietate nr.13447148/2004, cererea de reconstituire nr.593/1991, declara?ia autoarei …., Cartea de judecat?, tabel cu drumurile de exploatare încadrate în categoria drumurilor publice din jude?, plan de amplasament, act dotal, cererea nr.1984/2007, hart? cadastral?.
Pârâ?ii Comisia local? Mu?ete?ti ?i primarul comunei Mu?ete?ti au formulat întâmpinare, solicitând respingerea ac?iunii.
S-a ar?tat c? nu exist? o propunere de validare sau invalidare cu privire la terenul solicitat, astfel c? reclamantul nu poate pretinde eliberarea titlului de proprietate ?i numai solu?ionarea cererii de reconstituire, ceea ce reclamantul nu a solicitat, astfel c? se impune respingerea ac?iunii ca prematur?.
C?, pe numele mamei reclamantului s-a emis o hot?râre de validare pentru suprafa?a de 1ha ?i nu 1,4ha, cum solicit? acesta, fiind realizat? punerea în posesie conform procesului verbal de punere în posesie pe care reclamantul nu l-a semnat deoarece pretindea ?i o suprafa?? de teren cu destina?ia drum comunal, care a fost trecut în domeniul public prin hot?râre de guvern.
C?, dac? punerea în posesie s-ar realiza conform celor solicitate de reclamant, ar fi afectate titlurile de proprietate eliberate altor cet??eni.
S-a mai ar?tat c?, în condi?iile în care reclamantul refuz? semnarea procesului verbal de punere în posesie, eliberarea titlului de proprietate nu se poate realiza.
S-a înaintat la dosar procesul verbal de punere în posesie nr.9/18.05.2010, adresa nr.1768/2010, cererea de reconstituire nr.593/1991, HCJ nr.26/1991, anexa 3, proces verbal de punere în posesie nr.16/20.03.2009.
Instan?a a solicitat rela?ii cu privire la cererea de reconstituire nr.593/1991 ?i la HCJ nr.26/1991.
Prin adresa nr.2060/30.06.2010 ( fila 78) organul local a comunicat instan?ei c? la baza HCJ nr.26/1991 a stat cererea nr.593/1991 prin care ….. a solicitat suprafa?a de 1,4 ha în punctul Parapet, c? din suprafa?a de 2,20ha, validat? prin HCJ nr.26/1991 nu face parte ?i suprafa?a de 1,4 ha în punctul Parapet deoarece nu figureaz? în registrul agricol ?i c? la data de 18.05.2010 s-a emis procesul verbal de punere în posesie pentru suprafa?a de 0,9517ha în punctul Parapet, pe care reclamantul a refuzat s?-l semneze.
Fa?? de rela?iile furnizate de organul local, reclamantul ?i-a completat ac?iunea( fila 79), solicitând constatarea nulit??ii actelor de proprietate emise pentru terenul din punctul Parapet, obligarea organul local s? înainteze documenta?ia pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafa?a de 1,4ha, teren situat în punctul Parapet, comuna…., sat ….., jude?ul Gorj, s? fie obligat organul jude?ean s? valideze suprafa?a ?i s? emit? titlul de proprietate pe amplasamentul solicitat, organul local s? procedeze la punerea în posesie pe acest teren ?i la înmânarea procesului verbal de punere în posesie, ar?tând c? restul petitelor din ac?iunea principal? r?mân valabile.
Reclamantul a mai depus la dosar tabel cu identificarea parcelelor, cererea nr.2013/2010 ?i registrul agricol al autorului …….
Prin adresa nr.3227/2010( fila 88) organul local a precizat c? terenul în litigiu nu este cuprins în procesul verbal de punere în posesie nr.16/20.03.2009.
La cererea reclamantului a fost încuviin?at? efectuarea unei expertize tehnice pentru identificarea terenului în litigiu în raport de cartea de judecat? ?i actul dotal, acte invocate de reclamant în dovedirea propriet??ii.
Lucrarea de specialitate a fost întocmit? de expert Toacsen Ion ?i, fa?? de cele concluzionate în cuprinsul acesteia, p?r?ile nu au formulat obiec?iuni.
Din cuprinsul lucr?rii rezult? c? s-a identificat suprafa?a de 10891mp, teren situat în punctul Parapet, care nu este cuprins în registrul agricol ?i nici în suprafa?a de 2,20ha, teren validat prin HCJ 26/1991. C?, terenul identificat este cuprins în actul dotal la punctul 1, iar din cartea de judecat? rezult? c? terenul ce a f?cut obiectul acesteia se învecina la nord cu terenul în litigiu, iar procesul verbal de punere în posesie nr.9/2010 cuprinde din acest teren numai suprafa?a de 9517mp.
S-a mai concluzionat c? nu exist? dovezi cu privire la atribuirea terenului identificat c?tre alte persoane ?i c? o parte din acesta, respectiv 326mp, este reprezentat? de un drum de exploatare conform planului cadastral, iar suprafa?a de 448mp este reprezentat? tot de un drum, care îns? nu figureaz? pe planurile cadastrale.
În urma efectu?rii lucr?rii de specialitate , reclamantul ?i-a precizat ac?iunea, ar?tând c? în litigiu este suprafa?a de 1,891 ha.
Instan?a, analizând actele ?i lucr?rile dosarului, re?ine urm?toarea stare de fapt:
La data de 19.03.1991 ……, mama reclamantului, a formulat cererea de reconstituire nr.593, solicitând în mod expres reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafa?a de 1,4 ha, teren situat în punctul Parapet.
Prin HCJ NR.26/1991 s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafa?a de 2,20ha, iar potrivit sus?inerilor organului local în aceast? suprafa?? nu este inclus ?i terenul solicitat în punctul Parapet.
Cu toate acestea, organul local a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr.9/2010 cu privire la suprafa?a de 9517mp, teren situat în punctul Parapet, care îns? nu a fost semnat de reclamant, astfel c? nu s-a întocmit documenta?ia pentru emiterea titlului de proprietate.
Prin ac?iunea de fa?? reclamantul solicit? obligarea organului local ?i primarul comunei Mu?ete?ti s? fie obliga?i s? înainteze organului jude?ean propunerea de validare a suprafe?ei de 1,891 ha, teren situat în punctul Parapet ?i documenta?ia pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafa?a de 1,4ha, teren situat în punctul Parapet, s? fie obliga?i s? procedeze la punerea în posesie pe acest teren ?i la înmânarea procesului verbal de punere în posesie, sub sanc?iunea oblig?rii primarului comunei Mu?ete?ti, în calitate de pre?edinte al COMSIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR, la plata daunelor cominatorii, în cuantum de 100lei, pe zi de întârziere, pân? la îndeplinirea obliga?iilor, obligarea organului jude?ean s? emit? o hot?râre de validare cu privire la suprafa?a de 1,891 ha situat? în punctul Parapet ?i titlul de proprietate, precum ?i s? se constate nulitatea actelor emise cu privire la acest teren.
Instan?a constat? c? ac?iunea de fa?? este întemeiat? în parte, pentru urm?toarele considerente:
Reclamantul a f?cut dovada c? mama sa,……. a formulat cererea de reconstituire nr.593/1991, solicitând terenul în suprafa?? de 1,4 ha situat în punctul Parapet, îns? organul jude?ean a procedat la validarea suprafe?ei de 2,20ha conform registrului agricol, în care nu figureaz? ?i suprafa?a în litigiu, f?r? s? analizeze cererea cu privire la punctul Parapet.
Astfel, pân? în prezent nu exist? o propunere a organului local cu privire la acest teren, o hot?râre de validare sau invalidare a suprafe?ei de teren în litigiu ?i un titlu de proprietate, ci numai procesul verbal de punere în posesie nr.9/2010 în care este cuprins? suprafa?a de 9517mp, teren situat în punctul Parapet.
Se constat? c?, în condi?iile în care organul local ?i cel jude?ean nu s-au pronun?at cu privire la validarea suprafe?ei de 9517mp, procesul verbal de punere în posesie este eliberat cu înc?lcarea dispozi?iilor Legii 18/1991, astfel c? se va dispune anularea acestuia.
Reclamantul a f?cut dovada c? autoarea sa …….. a avut în proprietate suprafa?a de 10891mp, conform actului dotal depus la fila 14, iar împrejurarea c? terenul nu figureaz? în registrul agricol nu constituie un impediment în reconstituirea dreptului de proprietate, acest înscris având numai caracter declarativ.
Existând o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulat? în condi?iile art.8 alin.3 din Legea 18/1991 ?i f?cându-se dovada dreptului de proprietate, organul local nu are niciun motiv legal pentru a refuza emiterea unei propuneri de validarea a dreptului de proprietate cu privire la acest teren ?i a o înainta organului jude?ean.
Neprocedând în acest sens, organul local a nesocotit obliga?iile ce îi revin potrivit art. 5 din HG 890/2005, astfel c? va fi obligat s? întocmeasc? documenta?ia cu propunerea de validare a suprafe?ei de 1,891 ha ?i s? o înainteze organului jude?ean.
În ceea ce prive?te întinderea suprafe?ei ?i amplasamentul, instan?a re?ine c? reclamantul a f?cut dovada dreptului de proprietate pentru suprafa?a de 10891mp, iar în privin?a amplasamentului se re?ine c? cele dou? drumuri care ocup? par?ial suprafa?a identificat? nu reprezint? drumuri publice pentru a fi exceptate de la reconstituire, în tabelul depus la fila 12 nereg?sindu-se aceste drumuri, iar planul cadastral nu constituie o dovad? cu privire la regimul juridic al acestor drumuri, respectiv drum public al jude?ului Gorj.
Fiind o obliga?ie de a face, ce nu poate fi adus? la îndeplinire în mod silit, presupunând un fapt personal al membrilor organului local, în temeiul art.64 din Legea 18/1991 va fi obligat primarul comunei Mu?ete?ti, în calitate de pre?edinte al organului local, la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere, începând de la data r?mânerii definitive a prezentei sentin?e ?i pân? la îndeplinirea obliga?iei.
În ceea ce prive?te obligarea organului local s? întocmeasc? documenta?ia pentru emiterea titlului de proprietate ?i s? procedeze la punerea în posesie, instan?a re?ine c? aceast? cerere este prematur formulat?, în condi?iile în care aceste opera?iuni trebuie precedate de existen?a unei hot?râri de validare a dreptului de proprietate pentru terenul solicitat.
Aceea?i este ?i situa?ia capetelor de cerere privind obligarea organului jude?ean s? procedeze la emiterea unei hot?râri de validare ?i a titlului de proprietate, în condi?iile în care, mai întâi, organul local trebuie s? procedeze la înaintarea propunerii de validare, or, atât timp cât aceast? documenta?ie nu a fost întocmit?, organul jude?ean nu poate fi obligat în sensul celor solicitate.
Pe cale de consecin??, va fi admis? excep?ia prematurit??ii invocat? de pârâ?ii Comisia local? Mu?ete?ti ?i primarul comunei Mu?ete?ti.
Cu privire la excep?ia tardivit??ii plângerii HCJ 26/1991 instan?a re?ine c? reclamantul a în?eles s? conteste numai actele eliberate cu privire la terenul în litigiu ?i, cum hot?rârea nr.26/1991, nu se refer? la acest teren, excep?ia este neîntemeiat?.
În temeiul art.274 C.p.c. pârâ?ii Comisia local? Mu?ete?ti ?i primarul comunei Mu?ete?ti vor fi obliga?i, în solidar, la plata sumei de 600lei, cheltuieli de judecat?, culpa procesual? apar?inând acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:
Respinge excep?ia tardivit??ii plângerii HCJ nr. 26/1991, invocat? de Comisia Local? Mu?ete?ti.
Admite excep?ia prematurit??ii invocat? de aceea?i pârât? cu privire la obligarea Comisiei Jude?ene Gorj s? emit? o hot?râre de validare pentru terenul in litigiu ?i titlul de proprietate pentru acela?i teren, dar ?i cu privire la obligarea Comisiei Locale Mu?ete?ti s? procedeze la punerea în posesie pentru suprafa?a în litigiu ?i, în consecin??:
Respinge capetele de cerere privind obligarea organului jude?ean s? emit? o hot?râre de validare ?i titlu de proprietate pentru suprafa?a de 10891 mp ?i obligarea organului local s? procedeze la punerea in posesie pentru acela?i teren, ca prematur formulat?.
Admite , în parte, ac?iunea civil? formulat? de reclamantul…….., domiciliat in….., sat …., jud. Gorj, împotriva pârâ?ilor Comisia Local? Mu?ete?ti ?i Primarul Comunei Mu?ete?ti, cu precizarea de la fila 79.
Anuleaz? procesul verbal de punere in posesie nr. 9/18.05.2010, cu privire la suprafa?a de 9517 mp, teren situat in pct. Parapet, conform identific?rii f?cute prin raportul de expertiz? – tarlaua 190, parcela 2025/1.
Oblig? Comisia Local? Mu?ete?ti s? înainteze Comisiei Jude?ene Gorj documenta?ia cu propunerea de validare a dreptului de proprietate pentru suprafa?a de 10891 mp, teren individualizat in raportul de expertiz?, situat in pct. Parapet.
Oblig? Primarul Comunei Mu?ete?i, in calitate de pre?edinte al Comisiei locale, la plata daunelor cominatorii, in cuantum de 100 lei pe zi de întârziere, începând de la r?mânerea definitiv? a prezentei sentin?e ?i pân? la îndeplinirea obliga?iei de a face.
Oblig? pârâ?ii Comisia Local? Mu?ete?ti ?i Primarul Comunei Mu?ete?ti, în solidar, la plata c?tre reclamant a sumei de 600 lei, cheltuieli de judecat?.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? în ?edin?a public? azi, 02 Decembrie 2010, la Judec?toria Tg-Jiu.
??
Pre?edinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
DIANA-GEORGIANA COTOI
???
O.P. 20 Decembrie 2010
1
