Lipsa calităţii de persoană îndreptăţită în sensul art. 3 şi 4 din lege.
Prin probatoriul administrat în cauză s-a dovedit că imobilul a fost cumpărat de soţia supravieţuitoare, după decesul soţului ei, prin urmare pretenţia moştenitorilor acestuia din urmă la acordarea măsurilor reparatorii este nejustificată, ei neînscriindu-se în categoria persoanelor îndreptăţite în sensul prevederilor art. 3 şi 4 din Legea nr. 10/2001.
DECIZIA CIVILĂ NR. 26/A /19.02.2009
(dosar nr. 229/111/2006 al Curţii de Apel Oradea)
Asupra apelului civil de faţă, instanţa constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 173/C din 27 mai 2008, pronunţată de T. B. în dosar nr.229/111/2006, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul S. G. decedat, continuată de succesoarea acestuia, soţia supravieţuitoare O. F. prin mandatar T. I. domiciliat în A. str. A. I., nr. 2, cod poştal 310225, jud. A. în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL COMUNEI T.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Acţiunea a fost formulată de T. I. în calitate de reprezentant al numitului S. G. – care era decedat la data introducerii acţiunii, dar acesta a acţionat în baza unui mandat, mandat care, potrivit art. 71 cod procedură civilă nu încetează prin moartea celui care l-a dat – dăinuind până la retragerea lui de către moştenitorii legali.
Conform procurii speciale autentice 2581/24.04.2008, numita O. F., în calitate de unică moştenitoare a defunctului său soţ S. G. l-a împuternicit pe numitul T. I. ca în numele său şi pentru ea să efectueze toate formalităţile şi demersurile necesare pentru restituirea în natură în baza Legii nr. 10/2001 – a imobilului situat în T., str. Ş., nr. 12, jud. B..
Faţă de cele de mai sus, s-a constatat că excepţia lipsei calităţii procesuale active este neîntemeiată, ea urmând a fi respinsă ca atare.
Cât priveşte termenul de 30 de zile prevăzut de lege pentru atacarea dispoziţiei Primarului, s-a constatat că aceasta a fost emisă la data de 09.12.2005 – acţiunea fiind formulată la data de 03.01.2006 – deci în termenul prevăzut de lege, excepţia de tardivitate fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei s-a constatat că prin dispoziţia atacată s-a respins notificarea nr. 1054/01.10.2001 înregistrată sub nr. 13/19.10.2001, prin care numitul S. G. a solicitat restituirea în natură a imobilului – casă de locuit şi teren intravilan situat în T., str. Ş., nr. 12/A, 1 din top. 457/2, 457/3 înscris în CF 1071 T. – pe motiv că solicitantul nu are calitatea de persoană îndreptăţită în sensul art. 3 şi 4 din Legea nr. 10/2001 – republicată, întrucât dovedeşte calitatea de moştenitor după S. S., iar imobilul solicitat este cumpărat de văduva acestuia S. T. în anul 1957 – după decesul soţului ei, ulterior fiind moştenit de sora acesteia E. E..
Din cuprinsul CF-ului 1071 T. rezultă că sub B 8 şi-a intabulat în anul 1957 – numita S. T., născută E., dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, cu titlu de cumpărare.
La data de 26.07.1997 se intabulează dreptul de proprietate al numitei E. E. – sora proprietarei tabulare susmenţionate asupra cotei de 1 părţi – din întreg imobilul înscris în acest CF – imobil care face obiectul prezentei acţiuni.
S-a constatat aşadar faptul că numitul S. G. nu a fost niciodată proprietar tabular asupra acestui imobil, el fiind, aşa cum corect s-a reţinut prin decizia atacată cumpărat de văduva acestuia şi moştenit de sora ei E.E..
Ca urmare, s-a constatat că într-adevăr reclamantul iniţial nu şi-a dovedit calitatea de persoană îndreptăţită în sensul art. 3 şi 4 din Legea 10/2001 – motiv pentru care s-a respins acţiunea ca neîntemeiată.
