Prin sentinta civila nr. 6380 din data de 6 noiembrie 2008, pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosarul civil nr. 6435/311/2008, s-au respins ca neintemeiate exceptiile lipsei calitatii procesuale active , a autoritatii de lucru judecat si a lipsei interesului invocate de parat.
S-a admis actiunea formulata de reclamantul NE in contradictoriu cu paratul NI si paratele Comisia Locala Piatra-Olt si Comisia Judeteana Olt, ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
S-a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 24800/91 din 15.IX..1994.
Au fost obligati paratii la 1000 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca la eliberarea titlului de proprietate au fost incalcate dispozitiile art. 8 al.3 din Legea 18/1991, intrucat paratul NI nu a formulat cerere si nici nu a detinut rol in registrul agricol in vederea reconstituirii dreptului de proprietate , titlul emis fiind lovit de nulitate absoluta.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul NI , considerand-o netemeinica si nelegala, intrucat instanta de fond a rezolvat gresit exceptiile invocate privind lipsa interesului reclamantului in promovarea prezentei actiuni , autoritatii de lucru judecat si exceptia lipsei calitatii procesuale active , intrucat nu a analizat posibilitatile de afirmare sau realizare prin intermediul justitiei a unui drept subiectiv, limitandu-se a analiza situatii de fapt ce privesc fondul cauzei, nu a tinut cont de dispozitiile art. 1201 din codul civil, avand in vedere sentinta civila 3850/1994 si de faptul ca reclamantul NE este renuntator la succesiunea autorului N.I.P .
Fata de motivele de recurs invocate privind gresita rezolvare a exceptiilor invocate la fond, reclamantul NE a formulat o intampinare , solicitand respingerea recursului ca nefondat, intrucat pe rolul Judecatoriei Slatina se afla dosarul avand ca obiect iesire din indiviziune asupra suprafetei de 3400 mp. teren intravilan ramas de pe urma autorului NP , teren aflat in continuarea casei si locului de casa a reclamantului , precum si iesirea din indiviziune asupra suprafetei 3577 mp. teren intravilan , reclamantul justificand astfel un interes legitim in promovarea actiunii.
Sub aspectul autoritatii de lucru judecat , intimatul apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile impuse de art. 1201 cod civil, iar cu privire la lipsa calitatii procesuale active , exceptia este nefondata, avand in vedere actiunea de partaj aflata
pe rolul Judecatoriei Slatina, reclamantul facand dovezi a faptului ca la data renuntarii initiale la partajarea bunurilor ramase de pe urma autorului NP , o serie de terenuri au reintrat in masa succesorala ca efect al anularii partiale a titlului atribuit reclamantului.
La 12.01.2009 s-a depus la dosar o cerere de interventie in interesul paratului NI formulata de NE in calitate de unic mostenitor al averii autorului NP , prin care aceasta solicita respingerea actiunii reclamantului NE, intrucat acesta nu are calitate procesuala activa si lipseste interesul reclamantului in promovarea actiunii.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si in lumina dispozitiilor art. 304 ind.1 cod procedura civila, tinand cont si de cererea de interventie formulata in interesul paratului recurent, tribunalul urmeaza sa constate ca recursul si cererea de interventie sunt fondate sub aspectul modului de rezolvare a exceptiilor lipsei calitatii procesuale active a reclamantului NE si a lipsei interesului acestuia in promovarea actiunii .
Din lucrarile dosarului , rezulta ca instanta de fond a dat o rezolvare eronata exceptiilor invocate de parat raportat la continutul sentintei civile 3850 /1994 si a actelor depuse de Comisia funciara Piatra-Olt privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3577 mp. teren prin titlul de proprietate nr.24800/91/94.
Exceptiile privind lipsa de interes in promovarea actiunii si a lipsei calitatii procesuale active sunt exceptii absolute si perentorii ce pot fi rezolvate in lumina dispozitiilor art. 137 din codul de procedura civila , facand de prisos cercetarea in fond a pricinii.
Astfel, din continutul sentintei civile nr. 3850/1994, definitiva si irevocabila, rezulta ca la 11 mai 1994 s-a dispus anularea certificatului de mostenitor nr. 1284/2.11.1992 eliberat de Notariatul de Stat Olt, constatandu-se ca reclamantul NE si paratii NL, NI , NI si MO sunt renuntatori expres la succesiunea autorului NP, succesiune deschisa la 22 septembrie 1992.
Legiuitorul a stabilit in dispozitiile art. 696 din codul civil ca ,,eredele ce renunta este considerat ca nu a fost niciodata erede’’ , astfel incat reclamantul NE nu justifica un interes in promovarea unor actiuni ce vizeaza patrimoniul autorului la a carui succesiune acesta a renuntat, el neavand calitate procesuala activa in formularea unei astfel de actiuni.
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului afirmat si care apartine celui ce se poate prevala de acest interes in cadrul unui litigiu , conditii ce nu se intrunesc in perioada reclamantului NE
De la data pronuntarii sentintei civile mentionate mai sus, acesta nu mai are calitatea de mostenitor al autorului NP, astfel incat actiunea sa privind constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate emis unui tert , nu poate fi primita de instanta.
In aceasta situatie, tribunalul va constata ca exceptiile invocate la fond nu au primit o rezolvare corespunzatoare, situatie ce impune admiterea recursului precum si a cererii de interventie formulata in conformitate cu dispozitiile art. 49(3) din codul de procedura civila, modificarea sentintei in sensul constatarii inadmisibilitatii actiunii formulate de reclamant.
Sustinerile reclamantului prin concluziile de la fond si cele din intampinare, nu pot fi primite, intrucat prin promovarea unor actiuni de partaj pentru suprafete de teren ce au fost reconstituite autorului NP , nu se pot face reveniri privind acceptarea succesiunii , intrucat nu sunt indeplinite conditiile impuse de art. 701 din codul civil.
Avand in vedere cele mai sus mentionate , tribunalul va constata ca numai exceptia autoritatii de lucru judecat invocata la fond este neintemeiata, nefiind indeplinite conditiile impuse de art. 1201 din codul civil, fata de cauza inregistrata sub nr. 8823/1999, aceasta nefiind solutionata in fond , intrucat prin incheierea din 8.03.2000, reclamanta a renuntat la actiune .
Data publicarii pe portal : 10.04.2009
