O.U.G. nr. 34/2006, republicată, art. 165
H.G. nr. 925/2006, art. 36 alin. 1 lit. „e”, art. 37 şi art. 38 alin. 3
H.G. nr. 1660/2006, art. 42
La etapa finală de licitaţie electronică pot participa doar acele oferte declarate admisibile.
Anularea procedurii se justifică în cazul în care există un singur ofertant, iar propunerea financiară a acestuia determină inadmisibilitatea ofertei.
Prin plângerea înregistrată la această instanţă sub nr. 27/43/2011 din 20.01.2011, Judeţul Harghita prin Consiliul Judeţean Harghita a solicitat, în contradictoriu cu C.N.S.C. şi S.C. V. S.R.L., modificarea Deciziei nr.64/10C10/7625/06.01.2011 emisă de C.N.S.C. în sensul respingerii contestaţiei formulate de S.C. V. S.R.L.
În motivare se arată că în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura de cerere de oferte cu etapa finală de licitaţie electronică pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări cod CPV 45233226 – 9, sens în care s-a elaborat documentaţia de atribuire şi s-a publicat pe SEAP invitaţia de participare nr. 273731/26.11.2010. În procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 2337/8031/07.12.2010 s-a consemnat depunerea unei singure oferte de către S.C. V. S.R.L. cu o ofertă financiară de 261.454 lei fără TVA. Dat fiind faptul că această ofertă financiară a singurului ofertant a depăşit cu mult valoarea estimată a lucrării comunicată prin invitaţia de participare, de 237.903 lei fără TVA, estimare în baza căreia au fost prevăzute sumele necesare investiţiei în bugetul de venituri şi cheltuieli al judeţului, autoritatea contractantă, prin raportul nr. 27343/8259/2010 a hotărât anularea procedurii, în raport de dispoziţiile art. 209 alin. 1 lit. „b” din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 36 alin. 1 lit. e din HG nr. 925/2006. Prin Decizia atacată C.N.S.C. a admis contestaţia S.C. V. S.R.L. şi a anulat raportul nr. 27343/8259/2010, cu ignorarea dispoziţiilor art. 165 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 37 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, dispoziţii potrivit cărora autoritatea contractantă are obligaţia de a invita la licitaţia electronică doar ofertanţii care au depus oferte admisibile. Art. 37 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 defineşte oferta admisibilă, iar oferta S.C. V. S.R.L. nu se încadrează în această categorie, preţul ofertat depăşind valoarea estimată a contractului şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului, fiind aşadar o ofertă inacceptabilă conform art. 36 alin. 1 lit. „e” din H.G. nr. 925/2006.
Prin întâmpinare, S.C. V. S.R.L. a solicitat respingerea plângerii, Decizia atacată fiind legală şi temeinică. Apreciază că oferta sa este acceptabilă în condiţiile în care se încadrează în dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. „e1” din H.G. nr. 925/2006 în condiţiile în care oferta sa nu depăşeşte cu mai mult de 10% valoarea estimată a contractului.
Examinând plângerea formulată prin prisma înscrisurilor anexate şi a dispoziţiilor legale în materie, Curtea a apreciat că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform art. 36 alin. 1 lit. „e” din H.G. nr. 925/2006, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii…..preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul/invitaţia de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv.
De asemenea, art. 37 din acelaşi act normativ prevede că, ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile, iar conform art. 38 alin. 3, autoritatea contractantă are obligaţia de a invita la etapa de licitaţie electronică numai ofertanţi care au depus oferte admisibile.
Art. 165 din O.U.G. nr. 34/2006 dispune că, (1) înainte de lansarea unei licitatii electronice, autoritatea contractanta are obligatia de a realiza o evaluare initială integraăa a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit in documentaţia de atribuire.
(2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a invita toţi ofertanţii care au depus oferte admisibile să prezinte preţuri noi şi/sau, după caz, valori noi ale elementelor ofertei. Invitaţia se transmite pe cale electronică, simultan, tuturor ofertanţilor respectivi.
Tot cu privire la procedura de atribuire prin licitaţie electronică, art. 42 din H.G. nr. 1660/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, la licitatia electronică au dreptul să participe doar operatorii economici înregistrat în SEAP conform art. 6 alin. (2) şi cărora le-au fost transmise invitaţii de participare la această fază de ătre autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 165 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă.
Aşadar, în raport de dispoziţiile legale de mai sus, în primul rând se poate constata că la etapa finală de licitaţie electronică pot participa doar acele oferte declarate admisibile. În al doilea rând, constatările C.N.S.C. raportate la prevederile art. 43 alin. 4 din H.G. nr. 1660/2006 potrivit cărora, ofertele depuse în cadrul licitaţiei electronice de către ofertanţii participanţi nu pot decât să îmbunătăţească ofertele depuse anterior organizării acestei faze, fac abstracţie de faptul că S.C. V. S.R.L. a fost singurul ofertant în speţă, situaţie în care, neexistând concurenţă între mai multe oferte, preţul ofertat nu ar fi scăzut, ajungându-se practic în aceeaşi situaţie ca şi înainte de această fază finală. Din aceste considrente nu se poate reţine, de asemenea, nici constatarea că doar după organizarea fazei finale a licitaţiei electronice se poate constata caracterul obligatoriu al propunerilor financiare finale.
Nu pot fi reţinute nici susţinerile S.C. V. S.R.L. din întâmpinare conform cărora oferta sa era perfect admisibilă în raport de dispoziţiile art.. 36 alin. 1 lit. e1 din H.G. nr. 925/2006 în condiţiile în care oferta sa nu depăşea cu mai mult de 10% valoarea estimată a contractului. Astfel, se constată că, pe de o parte, o asemenea apărare nu a făcut obiectul contestaţiei analizată de C.N.S.C., iar pe de altă parte, în condiţiile în care exista una dintre situaţiile de inaceptabilitate a ofertei prevăzute la art. 36 din H.G. 925/2006, faptul că nu se încadra în altă situaţie nu prezintă relevanţă juridică, cazurile enunţate în articolul de mai sus fiind alternative.
Aşadar, în condiţiile în care S.C. V. S.R.L. a fost singurul ofertant iar propunerea financiară a acestuia determina ca oferta sa să nu fie admisibilă, în mod legal şi temeinic autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de achiziţie publică.
Pentru aceste considerente, Curtea a admis plângerea formulată de Judeţul Harghita prin Consiliul Judeţean Harghita şi a modificat Decizia nr.64/10C10/7625/06.01.2011 emisă de C.N.S.C. în sensul respingerii contestaţiei formulate de S.C. V. S.R.L.
