Desfasurarea vizitelor numai la domiciliul mamei este de natura sa împiedice dezvoltarea unei legaturi firesti între minor si tata ceea ce4 este în contradictie cu principiul interesului superior al copilului.
Prin cererea înregistrata la J. T. sub nr. 3426/315/2011 O. F, a chemat-o în judecata pe pârâta M.M.G. E, pentru ca prin hotarârea ce se va pronunta, sa fie obligata pârâta sa-i permita sa aiba legaturi personale cu minora O.C. N.
În motivarea cererii se arata ca din relatia de concubinaj a reclamantului cu pârâta a rezultat minora mai sus amintita, care se afla în îngrijirea pârâtei, la care s-a stabilit domiciliul prin sentinta civila nr. 2731 din 14.05.2009 pronuntata de Judecatoria Târgoviste si prin care a fost obligat la plata unei pensii de întretinere în cuantum de 150 lei în favoarea minorei si ca pârâta îi interzice sa i-a legatura cu copilul, motiv care l-a determinat sa introduca prezenta actiune.
Prin sentinta civila nr.2325/20.06.2011 Judecatoria Târgoviste a admis în parte actiunea si a obligat pe pârâta sa-i permita reclamantului sa o viziteze pe minora în domiciliul acesteia în prima sâmbata din fiecare luna între orele 10-13 si sa o ia în domiciliul sau în a treia sâmbata din fiecare luna între orele 10-13.
Pentru a pronunta aceasta sentinta civila instanta de fond a retinut ca din relatia de concubinaj a reclamantului cu pîrîta s-a nascut la 02.12.2008 minora O. C.N, a carei filiatie este stabilita fata de ambii parinti, ca în speta, minora în vârsta de 2 ani si jumatate are nevoie de prezenta tatalui sau, iar interzicerea legaturilor personale ar constitui o încalcare a dispozitiilor art.8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, ca prin aceste dispozitii se are în vedere protectia vietii private, intime si de familie, fiind necesara dezvoltarea unor legaturi firesti de afectiune între tata si fiica, astfel încât minora sa poata dezvolta o adevarata viata de familie, de natura sa-i asigure o dezvoltare fizica si psihica corespunzatoare si ca din continutul cererii principale si cele aratate de pârâta în întâmpinare, precum si din depozitia martorului audiat, rezulta ca reclamantul si-a vizitat copilul, sau a încercat sa-l viziteze, de fiecare data aparând discutii între cei doi parinti.
S-a mai retinut ca pârâta locuieste cu mama sa si cu minora, existând neîntelegeri si între reclamant si mama pârâtei, toate acestea facând aproape imposibil de exercitat dreptul reclamantul de a-si vizita copilul în domiciliul actual al acestuia, ca pîrîta a solicitat, în principal, respingerea cererii reclamantului, dar în cazul în care va fi admisa, vizitele reclamantului sa se desfasoare numai în prezenta sa si ca având în vedere relatiile tensionate dintre parinti, dar si dintre reclamant si bunica materna a fetitei, împreuna cu care locuieste, precum si vârsta minorei se apreciaza ca cererea este întemeiata, însa legaturile personale ale reclamantului cu minora se vor desfasura: în prima sâmbata din fiecare luna, între orele 10-13, în domiciliul actual al minorei si sa o ia în domiciliul sau în a treia sâmbata din fiecare luna, între orele 10-13, din referatul de ancheta sociala rezultând ca reclamantul locuieste în conditii decente, îngrijindu-se de curatenia locuintei .
Împotriva sentintei civile a declarat apel pârâta sustinând ca minora este în vârsta de numai 2 ani si jumatate, ca singura legatura pe care reclamantul a avut-o cu minora a fost în scop sicanator stiind ca o afecteaza comportamentul sau fata de copil si fata de pârâta, ca intimatul de fiecare data când vine la domiciliu sa vada minora are un comportament total neadecvat, fiind violent, aflându-se de fiecare data sub influenta bauturilor alcoolice si ca reclamantul a cerut legaturi personale cu minora, numai dupa stabilirea pensiei de întretinere.
S-a mai aratat ca datorita scandalurilor provocate de catre reclamant minora este traumatizata de fiecare data când tatal sau vine sa o vada, ca plânge mereu si este speriata, astfel ca l-a rugat pe reclamant sa nu se mai poarte în acest mod deoarece poate sa îmbolnaveasca copilul, ca programul pârâtului nu permite sa ia minora în domiciliul sau, ca minora are un program bine stabilit în ce priveste orele de masa si joaca, ca are conditii optime de crestere si întretinere a minorei si ce se impune ca reclamantul sa aiba legaturi personale cu copilul numai în prezenta sa.
Examinând sentinta civila în raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului ca si de dispozitiile legale incidente în cauza tribunalul va respinge apelul pentru urmatoarele considerente:
La stabilirea programului de legaturi personale cu minorul trebuie sa se tina seama de prevederile art.43 alin.3 din Codul familiei dar si de interesul copilului la care se refera luarea masurii.
În speta modalitatea aleasa de prima instanta pentru exercitarea legaturilor dintre tatal reclamant si copil a fost aceea de a-l vizita în domiciliul mamei în prima sâmbata din fiecare luna între orele 10-13 si sa îl ia în domiciliul sau în a treia sâmbata din fiecare luna între orele 10-13 tinându-se seama de relatiile tensionate dintre parinti ca si dintre reclamant si bunica materna ca si de vârsta minorei asa ca solicitarea pârâtei ca vizitele sa se desfasoare numai în prezenta sa nu poate fi primita.
Retinând din actele prezentate cât si din depozitia martorului audiat în cauza precum si din referatul de ancheta sociala ca reclamantul dispune de conditii materiale si prezinta garantii morale si ca de la separarea parintilor acesta nu a avut posibilitatea sa relationeze cu copilul tribunalul apreciaza ca realizarea dreptului pe care îl are reclamantul de a pastra legaturi cu minora este asigurata în modalitatea stabilita de prima instanta, parintelui reclamant trebuind sa i se creeze si posibilitatea de a avea legaturi personale cu minora în mod firesc, fara a se simti stânjenit de prezenta celuilalt parinte.
Cât timp nu s-a dovedit ca tatal ar fi împiedicat de conditii materiale sa ia copilul la domiciliul sau ori ca acesta ar avea un comportament ce ar afecta cresterea minorei în mod corect prima instanta a stabilit programul de vizitare iar vârsta frageda a copilului nu este o împrejurare de natura a limita vizitarea copilului de catre reclamant doar la domiciliul pârâtei.
Împrejurarea ca tatal lucreaza în fiecare zi cu schimb de noapte si ca acesta nu poate oferi minorei tot ce îi este necesar nu sunt aspecte care sa restrânga legatura minorei cu tatal sau.
Legaturile firesti dintre parinte si copil nu se pot stabili decât în situatia în care cei doi beneficiaza de conditii optime pentru realizarea acestui deziderat iar desfasurarea vizitelor numai în prezenta pârâtei ar fi de natura sa împiedice dezvoltarea unei astfel de relatii între fiica si tata ceea ce ar fi în contradictie cu principiul ce guverneaza materia protectiei copilului, respectiv interesul superior al minorei.
În consecinta, pentru considerentele de mai sus tribunalul în temeiul art.296 Cod procedura civila va respinge apelul(decizia civila nr.343/07.11.2011).
