INSTANTA
Asupra cauzei de fata ;
Cu nr.X din 15.02.2011 s-a inregistrat cererea formulata de reclamantul N C in contradictoriu cu parata N N, prin care a solicitat obligarea paratei sa permita exercitarea drepturilor parintesti fata de minorul N D , nascut la data de 11.11.2008 in sensul de a vizita minorul la domiciliul mamei o data la doua luni,iar in vacanta de vara sa-i permita sa petreaca cu minorul o luna ,sa ia minorul la domiciliul sau de preferinta in luna iulie.Ulterior reclamantul a modificat programul solicitand sa se permita ca la doua luni cand va vizita minorul sa aiba posibilitatea sa ia minorul trei ore pentru a se plimba cu el si a merge la bunicii paterni sau la rudele lui. In concediul din vacanta de vara sa aiba posibilitatea doua saptamani sa ia minorul in concediul de odihna,iar cand va implini patru ani sa poata fi luat in Germania unde locuieste.
Motivand cererea reclamantul a sustinut ca minorul a rezultat din relatia de concubinaj cu parata .A trait cu parata in Germania.Cand s-a nascut minorul el l-a recunoscut. Relatia nu a continuat.Parata a mers in Italia cu minorul in timp ce el a ramas in Germania .Ulterior minorul a fost adus in Romania si se afla la bunicii materni . Doreste sa mentina legaturile parintesti cu minorul .Parata a fost de acord cu mentinerea legaturilor parintesti dintre reclamant si copil insa nu a fost de acord ca acesta sa ia pe minorul la domiciliul bunicilor paterni ,la plimbare sau in concediul de odihna mai ales in Germania.A motivat ca minorul nu a fost cautat de bunicii paterni si nu-l cunoaste pe reclamant.Pe calea cererii reconventionale parata-reclamanta a solicitat incredintarea minorului spre crestere si educare si obligarea reclamantului-parat la de intretinere.Ulterior avocatul paratei- reclamante a solicitat instantei sa ia act ca parata reclamanta renunta la cererea pentru obligarea la de intretinere.Cu privire la cererea paratei- reclamante, reclamantul-parat a fost de acord si a oferit cu titlu de pensie de intretinere suma de 150 euro lunar.
La cererea partilor s-a administrat proba cu acte,interogatoriu ,poba cu martori si s-a efectuat ancheta sociala.Au fost audiati martorii X .Au fost depuse trei inscrisuri netraduse in limba germana reprezentand adeverinte de venituri in cazul reclamantului-parat pentru lunile decembrie 2010,ianuarie 2011,februarie 2011.
Din probele administrate instanta retine: Din relatia de concubinaj a partilor din proces a rezultat minorul N D , nascut la data de 11.11.2008.Partile au convietuit in Germania.Dupa nasterea minorului acesta a fost recunoscut de tata.Relatia partilor nu a mai continuat si cei doi parinti s-au despartit.Reclamantul- parat a ramas in Germania si locuieste intr-un apartament inchiriat.Lucreaza ca bucatar.Parata- reclamanta a mers sa lucreze in Italia la o sora de a ei ,iar copilul a fost adus in Romania si se afla in grija parintilor ei.Aici sunt conditii bune de crestere si educare.Partile au trimis bani pentru cresterea minorului.Reclamantul- parat cu ocazia venirii in tara a cautat sa viziteze pe minor , dar sub diferite pretexte acest aspect nu s-a realizat decat foarte rar.Cu privire la incredintarea minorului spre crestere si educare partile au fost de acord ca acesta sa fie incredintat mamei spre crestere si educare.Vointa partilor coincide cu interesul superior al minorului. Acesta este de varsta mica.A crescut mai mult timp cu mama si bunicii materni care au sprijinit-o in acest sens.Datorita varstei si imprejurarilor create minorul are nevoie de afectiunea mamei fiind mic si de afectiunea bunicilor materni langa care a crescut.
Urmeaza ca in temeiul art.42 din cod.fam.si art.31 din L.272/2004 minorul sa fie incredintat mamei spre crestere si educare.Cu privire la obligatia de intretinere instanta retine ca ambii parinti au aceasta obligatie potrivit art.86,94 din codul familiei.Obligatia de intretinere este o obligatie legala si reprezentantul legal al minorului nu poate renunta la aceasta .Prin urmare parata-reclamanta careia i-a fost incredintat minorul spre crestere si educare nu poate renunta la acest drept conferit prin lege minorului.De altfel din dosar se poate retine ca renuntarea a fost solicitata de avocatul paratei reclamante si nu de aceasta fiind astfel incalcate disp.art.246 din codul de proc civila.
Reclamantul -parat in raspunsul dat la interogatoriu a oferit cu titlu de pensie de intretinere pentru minor suma de 150 euro lunar suma care se incadreaza in procentul de Ľ din veniturile actuale ale reclamantului parat prev. de art.94 al.3 din codul fam.Urmeaza ca reclamantul-parat sa fie obligat sa contribuie la intretinerea minorului cu suma oferita incepand cu data introducerii cererii de catre parata- reclamanta si pana la majoratul minorului.
Potrivit art.31 din L.272/2004, ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea copiilor lor. Exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin mentinerea relatiilor personale cu el, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale, precum si prin reprezentarea sa legala si administrarea patrimoniului sau.
In cazul existentei unor neintelegeri intre parinti cu privire la exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti, instanta judecatoreasca, dupa ascultarea ambilor parinti, hotaraste potrivit interesului superior al copilului.
In prezent minorul N D este de varsta mica,dar este in interesul superior al acestuia sa se cultive o relatii afectiva intre el si tata.Mentinerea unei legaturi parintesti intre copil si parintele caruia nu i-a fost incredintat minorul trebuie sa se realizeze permanent fara insa ca minorul sa fie stingherit in vreun fel in evolutia lui si fara a se incalca drepturile si responsabilitatile celuilalt parinte caruia minorul i-a fost incredintat.Opozitia paratei la programul propus de reclamantul parat asa cum a fost modificat in sensul ca tatal sa aiba posibilitatea cu ocazia vizitelor la domiciliul minorului sa-l poata lua pe acesta la plimbare,sa-l duca la bunicii paterni sa-i cunoasca sau la rudele acestuia este lipsita de suport legal. Minorul are dreptul sa cunoasca familia largita si totodata relatia dintre minor si tata trebuie sa se dezvolte , cei doi sa se apropie ,sa se cunoasca . Luarea minorului la plimbare este un bun prilej pentru acest aspect sa se realizeze.Relatia personala cu tatal lui nu poate fi limitata numai la vizitarea minorului la domiciliul acestuia si nu poate fi ingradita pe considerente exterioare de orgolii, fie din partea bunicilor materni fie din partea paratei-reclamante.Minorul a fost incredintat mamei spre crestere si educare ,dar s-a evidentiat si recunoscut intentia acesteia de a merge sa realizeze venituri in Italia.Prin urmare apropierea minorului atat fata de tata cat si fata de mama este o conditie esentiala pentru evolutia fireasca afectiva a minorului.Nu se justifica opozitia paratei -reclamante cu privire la luarea minorului de catre reclamant in concediul de odihna o perioada de doua saptamani si de la patru ani chiar la domiciliul acestuia din Germania.Copilul are dreptul sa mearga in concediu cu fiecare dintre parintii lui ,iar parintii trebuie sa respecte acest interes superior al minorului cu responsabilitate.Nu poate fi retinut argumentul paratei reclamante in sensul ca minorul este mic.Tocmai varsta mica a minorului este un argument de a realiza legatura parinteasca, fireasca intre tata si fiu necesara pentru evolutia ulterioara.Incredintarea minorului unuia din parinti spre crestere si educare nu trebuie interpretata de nici unul dintre parinti ca o bariera in exercitarea drepturilor si obligatiilor parintesti.
Urmeaza sa se admita cererea principala asa cum a fost modificata si cererea reconventionala.
Potrivit art. 275 din codul de proc.civila paratul care a recunoscut pretentiile reclamantului la prima zi de infatisare nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecata.Aplicand acest text se vor respinge cererile pentru cheltuieli de judecata.
3
