Totodată pârâţii au învederat că au apelat la sprijinul organelor de poliţie numai la momentul la care nu li s-au mai permis vizitele şi că , în sâmbăta Paştelor mergând să-şi viziteze fiul împreună cu alte 2 persoane, respectiv I. M. şi G. G. , de asemenea au fost refuzaţi.Au susţinut pârâţii că au revenit în data de 16.04.2012, a –II-a zi după Paşti şi au fost întâmpinaţi de nepoata lor, A. I., care de asemenea le-a spus că nu îi primeşte şi le-a adresat cuvinte jignitoare iar în această situaţie au apelat la sprijinul organelor de poliţie.Pârâţii au învederat că sunt de acord ca reclamanta să încaseze în continuare pensia cuvenită fiului lor, fiind conştienţi de faptul că aceasta trebuie să suporte cheltuielile de creştere şi educare ale copiilor rezultaţi din relaţiile de căsătorie şi au solicitat ca să li se permită să aibă grijă aceştia de fiul lor, A. C., susţinând că nu vor condiţiona vizitarea acestuia de către soţie şi copii.Instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul părţilor şi proba testimonială, fiind audiaţi la propunerea reclamantei martorii S. M. şi B. O. , iar la propunerea pârâţilor martorii C. N.şi G. M.Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: Fiul reclamanţilor A. C., bolnav de scleroză multiplă în plăci s-a căsătorit cu pârâta la vârsta de 25 de ani, iar timp de 18 ani au locuit împreună cu reclamanţii. În luna iunie 2009, pârâta A. Ş.s-a mutat, împreună cu soţul său, respectiv fiul reclamanţilor A. C. –la S., unde locuieşte mama pârâtei. Dată fiind starea bolnavului, soţia acestuia A. Ş. pârâtă în prezenta cauză, a fost numită curator prin dispoziţia nr. 136/26 iunie 2009 a Primarului oraşului Filiaşi . Prin s.c. nr. 504/06.07.2010 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. 372/230/2010 a fost admisă acţiunea având ca obiect ” legături persoanel între rude” formulată de pârâţii A. I.şi A. I. şi s-a încuviinţat ca aceştia să păstreze legături personale cu fiul lor major A. C., la domiciliul sau reşedinţa acestuia, după următorul program: la sfârşitul celei de-a doua săptămâni a fiecărei luni, în ziua de sâmbătă de la ora 12 la ora 15 şi a doua zi de Crăciun şi a doua zi de Paşti a fiecărui an, în acelaşi interval de timp.Pe parcursul vizitelor efectuate în cadrul programului stabilit de instanţă între reclamantă şi pârâţi au apărut neînţelegeri iar reclamanta a solicitat prin cererea dedusă judecăţii sistarea acestor vizite,susţinând că acestea dăunează stării de sănătate a soţului ei.Pe baza probelor administrate în cauză, instanţa apreciază că acţiunea reclamantei este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:Este adevărat că potrivit dispoziţiilor art. 71 alin. 1 din Codul civil ” orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private ” , dispoziţii ce se coroborează cu prevederile art. 8 alin. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului , conform cărora ” Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale privată şi de familie, a domiciliului său şi a corespondenţei sale.” , însă aceste dispoziţii apără atât dreptul la viaţă privată al reclamantei, în calitate de soţie a numitului A. C., cât şi pe cel al pârâţilor, în calitate de părinţi ai acestuia.Într-adevăr instanţa constată că pârâţii au exercitat altfel, decât aşa cum a fost stabilit prin s.c. nr. 504/06.07.23010 , dreptul de vizită, respectiv mergând în aceste vizite împreună cu alte persoane , rude sau prieteni ale fiului A. C.Evident că, din punct de vedere moral asemenea vizite ar fi justificate între oamenii între care ar exista afecţiune , datorită rudeniei sau prieteniei , dar în cauza de faţă, din punct de vedere juridic , ca urmare a stării conflictuale dintre părţi, instanţa a încuviinţat doar pentru pârâţi dreptul de a efectua vizite.Din acest motiv, se observă o încălcare, din partea pârâţilor a drepturilor reclamantei, abuzând de dreptul lor la vizită stabilit judecătoreşte în sensul amintit anterior, dar pe naltă parte, această încălcare nu poate justifica decât eventual limitarea dreptului la vizită sau precizarea condiţiilor în care acesta se face , dar nicidecum sistarea sa întrucât s-ar încălca în mod flagrant , din perspectiva art. 8 din CEDO , dreptul la viaţă privată şi legături din partea pârâţilor cu fiul acestora.Or, în lumina Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, suprimarea unui drept trebuie să aibă la bază motive imperioase , iar faptul că reclamanta se ceartă cu pârâţii atunci când au loc vizitele nu poate constitui un asemenea motiv.Prin urmare, dat fiind că reclamanta nu cere o modificare sau o precizare a condiţiilor în care pot avea loc vizitele părinţilor soţului său ci cere o măsură extremă, suprimarea acestor vizite , instanţa va respinge acţiunea ca neîntemeiată.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGIIRespinge acţiunea civilă având ca obiect ” modificare program vizitare între rude” formulată de reclamanta A.Ş., împotriva pârâţilor A. I. şi A. I.,Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
