În cauza timbrul judiciar nu a fost achitat anticipat pâna la termenul stabilit de 22.06.2011 ,ci ulterior pronuntarii hotarârii si anume în data de 30.06.2011, conform chitantei nr.0087069.
În cauza timbrul judiciar nu a fost achitat anticipat pâna la termenul stabilit de 22.06.2011 ,ci ulterior pronuntarii hotarârii si anume în data de 30.06.2011, conform chitantei nr.0087069.
Or, potrivit art.9 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar , modificata prin Legea nr.123/1997, “cererile pentru care se datoreaza timbru judiciar nu vor fi primite si înregistrate daca nu sunt timbrate corespunzator. În cazul nerespectarii dispozitiilor prezentei ordonante, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru”.
Or, potrivit art.9 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar , modificata prin Legea nr.123/1997, “cererile pentru care se datoreaza timbru judiciar nu vor fi primite si înregistrate daca nu sunt timbrate corespunzator. În cazul nerespectarii dispozitiilor prezentei ordonante, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru”.
Conform art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 – se prevede sanctiunea anularii actiunii sau a cererii în situatia în care obligatia de plata nu a fost îndeplinita pâna la termenul stabilit, cum este si cazul spetei de fata.
Conform art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 – se prevede sanctiunea anularii actiunii sau a cererii în situatia în care obligatia de plata nu a fost îndeplinita pâna la termenul stabilit, cum este si cazul spetei de fata.
Prin urmare, neîndeplinirea potrivit legii a obligatiei de achitare anticipata a timbrului judiciar, mentiune cu care recurentul a fost citat, instanta de recurs a pronuntat o hotarâre temeinica si legala, asa încât nefiind întrunite conditiile prevazute de art.317-318 Cod pr.civila, instanta urmeaza sa respinga contestatia.
Prin urmare, neîndeplinirea potrivit legii a obligatiei de achitare anticipata a timbrului judiciar, mentiune cu care recurentul a fost citat, instanta de recurs a pronuntat o hotarâre temeinica si legala, asa încât nefiind întrunite conditiile prevazute de art.317-318 Cod pr.civila, instanta urmeaza sa respinga contestatia.
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Târgu Jiu, reclamanta P. V. a chemat în judecata pe pârâtul P. M, solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se stabileasca linia de hotar dintre proprietatea sa si a pârâtului si, ca urmare a stabilirii liniei de hotar, pârâtul sa fie obligat sa-i respecte dreptul de proprietate si posesie asupra terenului în suprafata de aproximativ 313,5 mp, pe care a acaparat-o din proprietatea sa.
Prin sentinta civila nr.729 din 31.01.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu a fost admisa în parte actiunea formulata de reclamanta.
A fost obligat pârâtul sa-i lase reclamantei în deplina proprietate si linistita posesie terenul în suprafata de 45 m.p.
A fost respins capatul de cerere privind granituirea pentru lipsa calitatii procesuale pasive a pârâtului, precum si exceptia inadmisibilitatii acestui capat de cerere invocata de reprezentantul pârâtului.
Împotriva sentintei a declarat apel pârâtul P .M, criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Tribunalul Gorj, prin decizia civila nr.155 din 12 aprilie 2011, a respins ca nefondat apelul declarat de pârât.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul P. M., fara însa a-l timbra.
Prin decizia nr.976 din 22 iunie 2011 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârât.
S-a retinut, în conformitate cu prevederile Legii 146/1997 si a Legii 123/1997 cu modificarile ulterioare, actiunile si cererile introduse la instantele de judecata sunt supuse taxelor de timbru, care, potrivit art.20 alin.1 din Legea 146/1997, se platesc anticipat, neîndeplinirea acestei obligatii fiind sanctionata cu anularea.
Împotriva deciziei a formulat contestatie în anulare contestatorul P M. invocând si dispozitiile art.103 Cod pr.civila si aratând ca nu a putut face dovada la termenul de judecata din 22.06.2011 ,a platii taxei de timbru, ce deja a fost achitata anticipat în data de 31.05.2011, întrucât în acea perioada a fost bolnav.
Contestatia în anulare este neîntemeiata.
Contestatorul nu a indicat temeiul de drept al contestatiei potrivit legislatiei în vigoare.
Instanta de recurs din oficiu, a pus în discutie exceptia anularii recursului ca netimbrat, potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, având în vedere nedepunerea la dosar de catre recurentul parat a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, desi aceasta obligatie de achitare era anticipata si recurentul a fost citat in mod legal la termen în acest sens.
În conformitate cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, actiunile si cererile introduse la instantele de judecata, se timbreaza anticipat, fiscal si judiciar, neîndeplinirea acestei obligatii, în lipsa unei scutiri legale, fiind sanctionata cu anularea.
Cum la dosar nu exista dovada achitarii taxei judiciare de timbru, desi recurentul parat a fost citat legal cu mentiunea expresa a achitarii taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, s-a retinut ca acesta nu si-a îndeplinit obligatia.
Cu toate ca pentru taxa judiciara de timbru, contestatorul ulterior in cadrul prezentei contestatii a facut dovada ca a achitat-o anticipat, în privinta achitarii timbrului judiciar, aceasta obligatie nu a fost îndeplinita conform legii.
Astfel, anterior recurentul a fost citat pe lânga mentiunea de a achita taxa de timbru în valoare de 94,50 lei si cu mentiunea de a achita timbru judiciar în valoare de 3 lei.
??
??
??
??
3
