( dosar vechi …
ROMÂNIA
JUDEC?TORIA … BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
—————*—————
SENTIN?A CIVILA NR.4309
?edin?a public? din data de 06.06.2011
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
PRE?EDINTE:
GREFIER:
Pe rol pronun?area asupra cererii formulat? de reclamantele … în contradictoriu cu pârâ?ii …– mo?tenitor al pârâtului … –mo?tenitor al pârâtului … – mo?tenitorii ai defunctei …, … – mostenitorii legatari cu titlul particular ai defunctului …, PRIM?RIA MUNICIPIULUI BUCURE?TI ?i …, având ca obiect: nulitate absolut?.
Dezbaterile si cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ?edin?a public? din data de 02.05.2011, fiind consemnate în încheierea de ?edin?? de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta hot?râre, când instan?a a amânat pronun?area la data de 09.05.2011, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea p?r?ilor s? depun? concluzii scrise. Ulterior, pronun?area a fost amânat? în mod succesiv la 16.05.2011, 23.05.2011, 30.05.2011 si respectiv 06.06.2011 când s-a pronun?at urm?toarea hot?râre.
I N S T A N ? A,
Deliberând asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin cererea înregistrat? la aceast? instan?? la data de 15.08.2002 cu nr. … (nr. vechi …, reclamantul … a chemat în judecat? pe pârâta PRIM?RIA MUNICIPIULUI BUCURE?TI, solicitând ca prin hot?rârea ce se va pronun?a s? se constate nulitatea absolut? a contractelor de vânzare – cump?rare privind imobilul situat în Bucure?ti, str. …, sector 4, compus din teren în suprafa?? de 276 mp ?i construc?ie.
În motivarea cererii, reclamantul a ar?tat c? prin actele întocmite s-au înc?lcat drepturile de reconstituire a propriet??ii solicitate, precizând c? imobilul indicat a fost proprietatea defunctului …, transmis – conform certificatului de mo?tenitor ?i certificatului de calitate – fiicei sale adoptive, …(n?scut? …, devenit? prin adop?ie …?i c?s?torit? …), care era fiica defunctei …(care prin c?s?torie a devenit …, iar prin cea de-a doua c?s?torie , încheiat? în octombrie 1929, a devenit …).
De asemenea, a precizat reclamantul, imobilul a fost na?ionalizat în baza Decretului nr.92/1950 f?r? titlu, acesta fiind dobândit de …(fost? …) anterior c?s?toriei cu …, or în anexa la decret imobilul figureaz? ca fiind preluat de la …, pozi?ia 3490, care era exceptat de la na?ionalizare ?i nici nu avea calitatea de proprietar sau coproprietar.
Mai sus?ine reclamantul c? nu putea face obiect al vânz?rii – cump?r?rii în baza Legii nr.112/199…spa?iul comercial aflat la parterul construc?iei, destina?ie pe care acest spa?iu a p?strat-o din momentul construirii.
La data de 30.08.200…a intervenit, conform certificatului de la fila 74 din dosar, vol.I, decesul reclamantului. Procesul a fost continuat de mo?tenitoarele sale, …?i ……, conform certificatului de calitate de mo?tenitori nr….emis de BNPA …(fila 75, vol.I).
Prin cererea precizatoare ?i completatoare (filele 81 – 83, vol.I), reclamantele …?i …… au solicitat, în contradictoriu cu pârâ?ii …, …(fost? …) … ?i …, ca prin hot?rârea ce se va pronun?a s? se constate nulitatea absolut? a contractelor de vânzare – cump?rare având ca obiect imobilul situat în Bucure?ti, str. …, sector 4, încheiate între pârâta PRIM?RIA MUNICIPIULUI BUCURE?TI prin … ?i pârâ?ii men?iona?i, respectiv contractele nr…./29.09.1997, nr…./11.11.1996, nr…./05.11.1996, nr…./17.10.1996, nr…./19.10.2000, nr…./01.10.1998 ?i nr…./04.12.1996.
În motivarea cererii precizatoare, reclamantele au ar?tat c? imobilul în litigiu a fost preluat de statul comunist f?r? titlu valabil, în baza Decretului 92/1950, dar cu înc?lcarea flagrant? a prevederilor acestui act normativ. Astfel, de?i la momentul na?ionaliz?rii adev?rata proprietar? a imobilului a fost …(devenit? … prin prima c?s?torie ?i …prin a doua), aceasta dobândind imobilul înainte de c?s?toria cu …, condi?ii în care imobilul a fost bunul s?u propriu, na?ionalizarea s-a f?cut pe numele lui … (pozi?ia 3490, anexa Bucure?ti a Decretului nr.92/1950).
Mai sus?in reclamantele c? …a dobândit imobilul prin conven?ia încheiat? la data de 12.05.1924 ?i autentificat? de fostul Tribunal Ilfov, Sec?ia Notariat sub nr…./13.05.1924. Ulterior, aceasta s-a c?s?torit, în octombrie 1929, cu numitul …, astfel c? preluarea imobilului în discu?ie s-a f?cut pe un alt nume decât cel al adev?ratului proprietar, fiind, în realitate, abuziv?. La aceasta se adaug? ?i faptul c? atât …, devenit? …, cât ?i …, erau excepta?i de la na?ionalizare, fiind încadra?i în munc?.
În continuare, reclamantele arat? c? dup? Revolu?ie, numita … …, fiica lui ……?i …, a încercat în repetate rânduri s? redobândeasc? proprietatea imobilului. Astfel, la data de 05.04.1991, aceasta a adresat Prim?riei … Bucure?ti o prim? cerere prin care a solicitat imobilul din …, sector 4 (actuala str. …), pentru ca apoi s? revin? la data de 06.05.1996, cu o alt? cerere înregistrat? sub nr….. Ulterior, la data de 16.12.1997 introduce chiar o ac?iune în revendicare, cerere înregistrat? pe rolul Judec?toriei … Bucure?ti cu nr. …/1997.
Eforturile acesteia au fost continuate ulterior de c?tre mo?tenitorul s?u, …, autorul reclamantelor, care a introdus o a doua ac?iune în revendicare la data de ….05.1999, ce a f?cut obiectul dosarului nr. 4990/1999 al Judec?toriei … Bucure?ti, dosar declinat în favoarea Tribunalului Bucure?ti cu nr. 916/2000.
Cu toate acestea, în ciuda solicit?rilor de retrocedare ?i a dosarelor aflate pe rolul instan?elor de judecat?, cu total? rea – credin??, … a vândut chiria?ilor imobilul în discu?ie în temeiul Legii nr.112/1995.
Potrivit dispozi?iilor art.1 alin 4 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.112/1995, arat? reclamantele, imobilele preluate f?r? titlu nu fac obiectul acestei legi ?i deci nu puteau fi supuse vânz?rii, fiind în continuare în proprietatea statului. Astfel, contractele de vânzare – cump?rare a c?ror nulitate se solicit? a se constata, au avut ca obiect un imobil ce nu se afla în circuitul civil, deci un obiect juridic nevalabil, ceea ce atrage nulitatea absolut? a actelor astfel încheiate.
Având în vedere faptul c? nici buna credin?? a cump?r?torilor persoane fizice nu poate fi re?inut?, deoarece ace?tia, cu minime diligen?e ar fi putut afla situa?ia juridic? a imobilului pe care doreau s?-l achizi?ioneze, actele încheiate nu au nici cauz? licit?, acestea fiind încheiate prin fraudarea legii.
Notorietatea abuzurilor comise de statul comunist d? na?tere unei prezum?ii simple de preluare cu titlu discutabil a imobilului în cauz?. Orice subdobânditor al unui imobil preluat de stat în perioada sus men?ionat?, prin modurile specifice de dobândire a propriet??ii statului, trebuia sau putea s? aib? un dubiu cu privire la legalitatea titlului statului, adic? asupra îns??i aparen?ei de drept, c?ci „actul de notorietate se înscrie ca o prob? prin prezum?ie, care este suma unei credin?e publice în realitatea unui fapt”.
Dobânditorul trebuie considerat, astfel cum se men?ioneaz? în literatura de specialitate, de rea – credin??, dac? a putut avea cel mai mic dubiu asupra drepturilor autorului s?u. Acest dubiu, care exclude buna – credin??, exist? dac? posesorul are cuno?tin?? sau, cu minime diligen?e, putea s? afle c? un ter? este sau pretinde a fi fost proprietarul imobilului pe care îl preia în posesie.
Astfel, cump?r?torii persoane fizice, ar fi putut afla cu u?urin?? faptul c? fo?tii au solicitat spre retrocedare imobilul.
Cu atât mai mult, în cazul contractelor de vânzare – cump?rare încheiate la nivelul anilor 1997 – 2000, având în vedere existen?a dosarelor pe rolul instan?elor de judecat?, reaua credin?? a cump?r?torilor este evident?.
În drept s-au invocat dispozi?iile art. 480 ?i urm. Art.962 ?i urm., art.948, art.966 ?i urm., art.1310 Cod civil, art. 1 alin 4, art.12 lit a din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.112/1995, art.6 din Legea nr.213/1998, Legea nr.10/2001, Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001.
În proba?iune, au fost solicitate ?i administrate probele cu înscrisuri ?i interogatoriu.
Prin întâmpinare – fila 152, vol.I – pârâ?ii BANU …, au invocat excep?ia nulit??ii cererii de chemare în judecat?, ar?tând c? precizarea ulterioar? a ac?iunii prin identificarea persoanelor fizice titulare ale contractelor de vânzare – cump?rare a c?ror nulitate se solicit? a se constata eludeaz? dispozi?iile art.46 alin …din Legea nr.10/2001, precum ?i excep?ia prescrip?iei dreptului la ac?iune al reclamantelor, cât? vreme chemarea lor în judecat? s-a f?cut ulterior expir?rii termenului de introducere a ac?iunii în constatarea nulit??ii. Ambele excep?ii au fost respinse de instan?? ca neîntemeiate prin încheierea din data de 10.02.2009 (fila 267, vol.II).
Pe fondul cauzei, ace?ti pârâ?i au solicitat respingerea ac?iunii reclamantelor, a?a cum a fost precizat?, cu motivarea c? au cump?rat apartamentele cu nr….?i nr. …prin contractele nr. …/05.12.19…?i nr. …/04.12.19…cu respectarea prevederilor legale în vigoare la data încheierii lor ?i cu bun? credin??.
S-au invocat în drept dispozi?iile Legii nr.112/1995, Legii nr.10/2001, fiind solicitate în dovedire probele cu înscrisuri ?i interogatoriu.
Pârâ?ii … …(fost? …) …, prin întâmpinare (fila 156, vol. I), au invocat excep?ia prescrip?iei dreptului la ac?iune, ar?tând c? au fost chema?i în judecat? ulterior datei de ….08.2002, excep?ie respins? de instan?? ca neîntemeiat? prin încheierea din data de 10.02.2009 (fila 267, vol.II).
Pe fondul cauzei, au ar?tat c? au locuit în apartamentul situat în Bucure?ti, str. …, sector 4, începând din anul 1981, în baza unor contracte de închiriere, iar în anul 1996, prin contractul de vânzare – cump?rare nr…./11.11.1996, au cump?rat acest apartament în temeiul art.9 din Legea nr.112/1995, cu respectarea dispozi?iilor acestei legi.
Mai arat? c? au fost de bun? credin?? la cump?rarea imobilului, la data cump?r?rii – 11.11.19…– neexistând pe rolul instan?elor vreo ac?iune în revendicare cu privire la acest imobil. Mai arat? c? textele de lege invocate de reclamante în sus?inerea ac?iunii lor, respectiv art.1 alin 4 ?i art. 12 lit a din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr.112/199…?i art. 6 din Legea nr.213/1998, nu le sunt aplicabile, întrucât au intrat în vigoare la data de 04.02.1997, deci dup? data cump?r?rii imobilului. Mai arat? reclaman?ii c? potrivit dispozi?iilor art.46….din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, înstr?in?rile efectuate în temeiul Legii nr.112/1995, cu modific?rile ulterioare, ?i cu deplina respectare a condi?iilor legii pân? la apari?ia Legii nr.213/1998, au beneficiul deplin al protec?iei Legii nr.10/2001, cu modific?rile ulterioare, în sensul c? sunt recunoscute ?i conservate efectele acestora.
Au mai invocat Decizia nr.33/28.01.200…a Cur?ii Constitu?ionale, prin care s-a constatat c? „ocrotirea interesului dobânditorului de bun? credin?? a fost determinat? de ra?iuni ce vizeaz? asigurarea securit??ii circuitului civil ?i stabilirea raporturilor civile. Ne afl?m în prezen?a unei erori comune a dobânditorilor cu privire la calitatea de proprietar a statului, eroare ce îndrept??e?te o larg? prezum?ie de bun? credin?? a acestora. Principiul ocrotirii bunei – credin?e ?i cel al aparen?ei de drept î?i g?sesc aici pe deplin aplicarea, întrucât aceast? eroare comun? a tuturor dobânditorilor s-a bazat pe autoritatea unui act legislativ”.
Au fost solicitate în proba?iune probele cu înscrisuri ?i interogatoriu.
Pârâ?ii …, prin întâmpinare (fila 159, vol.I), au invocat excep?ia nulit??ii cererii de chemare în judecat?, ar?tând c? aceasta nu cuprinde men?iunile prev?zute de art.112 C pr civ, respectiv numele pârâ?ilor ?i obiectul cererii, excep?ia tardivit??ii cererii precizatoare, ar?tând c? aceasta a fost depus? ulterior expir?rii termenului de prescrip?ie prev?zut de art.46 alin …din Legea nr.10/2001, excep?ia inadmisibilit??ii ac?iunii, ar?tând c? reclamantele nu au formulat notificarea în condi?iile art. 21 alin 1 din Legea nr.10/2001, pierzând dreptul de a mai promova ac?iunea în revendicare potrivit dreptului comun. Toate aceste excep?ii au fost respinse de instan?? ca neîntemeiate prin încheierea din data de 10.02.2009 (fila 267, vol.II).
Pe fondul cauzei, pârâ?ii au ar?tat c? reclamantul … nu a f?cut dovada c? autorul s?u era titularul dreptului de proprietate asupra imobilului din Bucure?ti, str. …, precum ?i faptul c? acesta nu poate fi considerat mo?tenitor testamentar al numitei … …, testamentul întocmit de aceasta nefiind datat, deci nu poate fi considerat valabil.
Mai arat? ace?ti pârâ?i c? au fost de bun? credin?? la momentul cump?r?rii imobilului, contractul fiind, de asemenea, încheiat cu respectarea dispozi?iilor Legii nr.112/199…în vigoare la momentul cump?r?rii. Mai mult, interesându-se de situa?ia juridic? a imobilului la momentul cump?r?rii, … le-a comunicat c? acesta putea fi înstr?inat.
Au fost invocate în drept dispozi?iile art.11…?i urm. C pr civ, art.112, 13…C pr civ ?i Legea nr.10/2001, iar în proba?iune s-au solicitat proba cu acte, interogatoriu, martori ?i expertiz? tehnic?.
Prin cerere reconven?ional?, pârâ?ii – reclaman?i reconven?ionali … – fila 196, vol.I – au solicitat a se constata nulitatea absolut? a testamentului olograf l?sat de … …, prin care a instituit legatar universal pe …, precum ?i anularea certificatului de mo?tenitor nr. …/13.10.1998 emis de BNP ….
În motivarea cererii, pârâ?ii – reclaman?i reconven?ionali au ar?tat c? testamentul l?sat de … … în favoarea reclamantului … nu îndepline?te condi?iile prev?zute de art. 859 C civ ad validitatem, respectiv nu este datat, sanc?iunea fiind aceea a nulit??ii absolute. Pe cale de consecin??, aceea?i sanc?iune se aplic? ?i certificatului de mo?tenitor eliberat în baza acestui testament.
Prin întâmpinare la cererea reconven?ional? (fila 209, vol.I), reclamantele au solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiat?, cu motivarea c? motivele invocate de pârâ?ii reclaman?i reconven?ionali sunt motive de nulitate relativ?, astfel încât ace?tia nu au calitate procesual? activ? în cauz?.
La data de 31.12.2002 a decedat pârâta …, conform certificatului de deces aflat în copie la fila …4 din dosar, vol. I, fiind introduse în cauz? în calitate de mo?tenitoare ale acesteia pârâtele …(certificat de mo?tenitor nr.21/11.04.200…emis de BNP …, fila …, vol.I).
Prin întâmpinare (fila 228, vol.I), pârâtele …, au invocat excep?ia prescrip?iei dreptului la ac?iune, ar?tând c? ac?iunea în constatarea nulit??ii a fost introdus? dup? expirarea termenului legal – ….08.2002 – excep?ie respins? ca neîntemeiat? prin încheierea din data de din data de 10.02.2009 (fila 267, vol.II).
Au mai invocat excep?ia autorit??ii de lucru judecat, ar?tând c? pe ac?iunea în revendicare s-a pronun?at deja Tribunalul Bucure?ti – Sec?ia a III a civil? prin sentin?a civil? din 05.12.2000, precum ?i excep?iile lipsei calit??ii procesuale active ?i a lipsei de interes a reclamantelor, cu motivarea c? în condi?iile în care ac?iunea în revendicare a imobilului în litigiu a fost respins?, existând autoritate de lucru judecat în acest sens, iar reclamantele nu au calitate procesual? ?i nici interes s? formuleze cerere de constatare a nulit??ii absolute a contractului de vânzare – cump?rare.
Pe fondul cauzei, au ar?tat c? autoarea lor, …, a fost de bun? credin?? la momentul încheierii contractului de vânzare – cump?rare. Astfel, s-a re?inut cu autoritate de lucru judecat c? imobilul în litigiu a fost preluat de stat cu titlu ?i c? reclamantele au pierdut dreptul de proprietate asupra acestuia. Fiind vorba de un imobil preluat de stat cu titlu, acesta forma obiectul Legii nr.112/2005, statul fiind proprietar al acestuia ?i având dreptul s?-l înstr?ineze, condi?ii în care înstr?inarea c?tre autoarea pârâtelor a fost f?cut? cu respectarea dispozi?iilor legale. Mai sus?in pârâtele c? la data încheierii contractului de vânzare – cump?rare cu privire la apartamentul nr.6 nu exista o cerere de restituire în natur? ?i nici o ac?iune în revendicare, o astfel de ac?iune fiind introdus? la instan?? ulterior încheierii contractului.
Au fost invocate în drept dispozi?iile art…. din Legea nr.112/1995, art. 18 lit d ?i art.46 alin 2 din Legea nr.10/2001, iar în proba?iune au fost solicitate probele cu înscrisuri, interogatoriu ?i orice alte probe necesare.
La data de 01.06.1997 a decedat pârâtul …, conform certificatului de deces aflat în copie la fila 179, vol.I, din dosar, fiind introdu?i în cauz? în calitate de mo?tenitori ai acestuia pârâ?ii … (certificat de mo?tenitor nr…./22.11.2006 emis de BNPA … …, fila 320, vol.I).
La data de 15.12.2000 a decedat pârâta …, conform certificatului de deces aflat în copie la fila 200, vol.I, din dosar, fiind introdu?i în cauz? în calitate de mo?tenitori ai acesteia pârâ?ii …(certificat de mo?tenitor nr. …/13.03.2007 emis de BNPA …, fila 311, vol.I).
Analizând probele administrate în cauz?, instan?a re?ine în fapt urm?toarele:
În ceea ce prive?te justificarea calit??ii procesuale active a reclamantelor …?i ……, se constat? c?, potrivit certificatului de calitate de mo?tenitor nr. …emis de BNPA …(fila 75, vol.I), acestea sunt mo?tenitoarele legale ale reclamantului ini?ial, …, decedat la data de 30.08.2003. La rândul s?u, … este, conform certificatului de mo?tenitor nr…./13.10.1998 eliberat de BNP …(fila 7, vol.I), mo?tenitorul testamentar al defunctei … …, decedat? la data de 24.09.1998, la rândul s?u fiica fostei proprietare ……, fost? …, ?i mo?tenitoare a numitului …, tat?l s?u adoptiv, conform extrasului din actul de na?tere nr….3/1920 (fila 40, vol.I) ?i certificatelor de mo?tenitor nr. …/03.08.1978 emis de fostul Notariat de Stat al …Bucure?ti ?i nr…./23.04.1998 emis de BNP …(filele …– 6, vol.I).
În ceea ce prive?te excep?iile autorit??ii de lucru judecat, lipsei calit??ii procesuale active ?i lipsei de interes invocate de pârâtele … prin întâmpinare, se re?ine c? acestea sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse ca atare. Astfel, nu se poate re?ine în cauz? existen?a autorit??ii de lucru judecat fa?? de existen?a sentin?ei civile nr.4072/23.04.1998 pronun?at? în dosarul nr…./1997 al Judec?toriei … Bucure?ti (fila 293), neexistând tripla identitate de obiect, cauz? ?i p?r?i, condi?ie prev?zut? de art. 1201 C civ. În ceea ce prive?te excep?ia lipsei calit??ii procesuale active a reclaman?ilor, a?a cum s-a ar?tat anterior, aceasta este dovedit? prin certificatele de mo?tenitori nr. …emis de BNPA …(fila 75, vol.I) ?i certificatului de mo?tenitor nr…./13.10.1998 eliberat de BNP …(fila 7, vol.I, certificatelor de mo?tenitor nr. …/03.08.1978 emis de fostul Notariat de Stat al …Bucure?ti ?i nr…./23.04.1998 emis de BNP …(filele …– 6, vol.I). Excep?ia lipsei de interes este evident neîntemeiat?, raportat la dispozi?iile art.4…din Legea nr.10/2001, o eventual? nulitate a contractelor de vânzare cump?rare încheiate în temeiul Legii nr.112/199…profitând reclamantelor.
Asupra excep?iei lipsei calit??ii procesuale active a pârâ?ilor-reclaman?i reconven?ionali …, în ceea ce prive?te formularea cererii lor reconven?ionale, invocat? de reclamantele-pârâte reconven?ionale, instan?a o apreciaz? ca neîntemeiat?, urmând a o respinge ca atare. Astfel, potrivit dispozi?iilor art.859 C civ, testamentul olograf nu este valabil decât când este scris în tot, datat ?i subsemnat de mâna testatorului, fiind un act solemn, astfel c? scrierea integral?, datarea ?i semnarea de mâna testatorului sunt prev?zute de lege sub sanc?iunea nulit??ii absolute, care poate fi invocat? de orice persoan? interesat?.
Nu se poate re?ine în cauz? nici autoritatea de lucru judecat a cererii reconven?ionale formulat? de pârâ?ii – reclaman?i reconven?ionali … raportat la existen?a sentin?ei civile nr.4469/04.07.200…pronun?at? de Judec?toria Sectorului 1 Bucure?ti în dosar nr.5609/200…(fila 193, vol.III), nefiind îndeplinit? condi?ia triplei identit??i de p?r?i, obiect ?i cauz?, astfel c? urmeaz? a se respinge excep?ia.
Prin conven?ia autentificat? sub nr…./13.05.1924 de fostul Tribunal Ilfov – Sec?ia Notariat (fila 28, vol.I), numita …… (fost? …), a dobândit în proprietate imobilul situat în Bucure?ti, …. Prin procesul verbal nr.49020/1940 (fila …, vol.I), dreptul de proprietate asupra acestui imobil, care purta la data respectiv? nr….pe …, a fost înscris în Cartea funciar? în favoarea numitei ……n?scut? ….
Potrivit certificatului de adres? po?tal? eliberat de Prim?ria Municipiului Bucure?ti – Serviciul Nomenclatur? Urban? cu nr. …(fila …0, vol. II), imobilul ce în prezent poart? nr. …pe str. …, sector 4, Bucure?ti, a purtat în decursul timpului urm?toarele adrese po?tale: nr….pe …, pân? la nivelul anului 1925, nr….pe …, în perioada 192…– 194…?i nr….pe …, la nivelul anului 1990.
Acest imobil a fost trecut în proprietatea statului prin Decretul nr.92/1950, conform Anexei nr.3490 la acest decret, fiind preluat de la numitul …, trecut ca proprietar, de?i imobilul se afla în proprietatea exclusiv? a so?iei sale, ……, dobândit înainte de c?s?toria acestora din anul 1929, aspecte care rezult? din copie – extras din Tabelul cu imobile na?ionalizate în Bucure?ti, conform Anexei Decretului nr.92/1950, pozi?ia 3490, eliberat de Arhivele Statului cu nr…./02.06.1997 (fila 38, vol.I) ?i extrasul din registrul actelor de c?s?torie pe anul 1929/ nr.84…eliberat de Oficiul St?rii Civile – Prim?ria Sectorului …Bucure?ti (fila 36, vol. I).
Prin urmare, se constat? c? exist? identitate între imobilul ce a f?cut obiectul conven?iei autentificat? sub nr…./13.05.1924, imobilul na?ionalizat prin Decretul nr.92/1950 – pozi?ia 3490 ?i imobilul ce face obiectul contractelor de vânzare cump?rare a c?ror nulitate absolut? se solicit? a se constata prin prezenta ac?iune.
Potrivit dispozi?iilor art.4…alin 1 din Legea nr.10/2001 rep., actele juridice de înstr?inare având ca obiect imobile care cad sub inciden?a acestei legi, sunt valabile dac? au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstr?in?rii.
Dispozi?iile art. 2 alin 1 lit a din Legea 10/2001 rep., stabilesc c? în sensul prezentei legi, prin imobile preluate de stat abuziv se în?eleg imobilele na?ionalizate prin Decretul 92/1950 pentru na?ionalizarea unor imobile, cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare.
Art.4…alin 2 din Legea nr.10/2001 rep., prevede referitor la actele juridice de înstr?inare având ca obiect imobile preluate f?r? titlu valabil, c? sunt lovite de nulitate absolut?, în afar? de cazul în care actul a fost încheiat cu bun? credin??, legea f?când distinc?ie net? între actele de înstr?inare având ca obiect asemenea imobile ?inând seama de modul cum au fost preluate de stat (cu sau f?r? titlu valabil).
Conform art.46….din HG 498/200…de aprobare a Normelor metodologice de aplicare unitar? a Legii 10/2001, acele înstr?in?ri efectuate în temeiul Legii nr.112/1995, cu modific?rile ulterioare, ?i cu deplina respectare a condi?iilor legii pân? la apari?ia Legii nr.213/1998 (24 noiembrie 1998) au beneficiul deplin al protec?iei Legii nr.10/2011, cu modific?rile ulterioare, în sensul c? sunt recunoscute ?i conservate efectele acestor acte. Îns? înstr?in?rile intervenite dup? introducerea normei care permite cenzurarea de c?tre instan?ele judec?tore?ti a valabilit??ii titlului (art.6 din Legea 213/1998), men?inerea sau, dup? caz, anularea actului translativ de proprietate este condi?ionat? de dovedirea bunei credin?e a dobânditorului la momentul înstr?in?rii.
Fa?? de aceste dispozi?ii legale, care reprezint? un conflict de legi, problema care se pune este dup? ce lege se apreciaz? validitatea actelor juridice de înstr?inare încheiate înainte de … februarie 2001, respectiv, în func?ie de legea în vigoare la data încheierii ori în func?ie de legea nou? care înl?tur? sanc?iunea nulit??ii absolute ?i valideaz? actul de înstr?inare în cazul bunei credin?e a p?r?ilor contractante la momentul încheierii actului (mai exact a credin?ei eronate c? înstr?in?torul este proprietarul bunului).
Examinând valabilitatea actelor de înstr?inare sub aspectul respect?rii dispozi?iilor legale în vigoare la momentul încheierii acestora, cât ?i sub aspectul bunei credin?e a dobânditorilor, instan?a re?ine c? , potrivit dispozi?iilor art.1 ?i art…. din Legea nr.112/1995, fo?tii proprietari ai imobilelor cu destina?ia de locuin??, trecute ca atare ?i cu titlu în proprietatea statului, sau dup? caz, mo?tenitorii lor, aveau dreptul de a solicita restituirea în natur? a imobilelor respective sau acordarea de desp?gubiri în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a legii, respectiv 27.02.1996, iar potrivit art.9 alin 1 din Legea 112/1995, dup? expirarea acestui termen, chiria?ii titulari de contract asupra apartamentelor ce nu se restituiau în natur? puteau opta pentru cump?rarea acestora.
Din interpretarea logic? ?i sistematic? a acestor dispozi?ii legale rezult? f?r? dubiu c? în cazul formul?rii cererii de restituire în natur? a imobilului de c?tre fostul proprietar, chiria?ii puteau cump?ra apartamentele în care locuiau numai dup? solu?ionarea cererii respective, prin respingerea acesteia, în caz contrar solicitarea fostului proprietar fiind lipsit? a priori de efectul reparatoriu pe care legea îl recuno?tea în mod expres.
În spe??, în ceea ce prive?te contractele de vânzare – cump?rare nr…./11.11.19…încheiat cu pârâ?ii … …(fost? …) …, nr…./05.11.19…încheiat cu pârâ?ii …, nr…./17.10.19…încheiat cu … ?i …?i nr…./04.12.19…încheiat cu pârâta …, acestea s-au încheiat sub inciden?a art.1 alin 2 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr.112/199…stabilite prin HG 20/1996, în vigoare de la data de 23.01.19…?i pân? la 04.02.1997, când au fost modificate prin HG nr.11/1997.
Astfel, potrivit reglement?rii men?ionate, imobilele cu destina?ia de locuin?e trecute ca atare în proprietatea statului, cu titlu, sunt acele imobile care au fost preluate ca locuin?e în proprietatea statului în baza unei prevederi legale în vigoare la data respectiv?, cum ar fi Decretul nr.92/1950. Prin urmare, la data încheierii fiec?rui dintre contractele de vânzare – cump?rare anterior men?ionate, legea recuno?tea calitatea de imobil preluat cu titlu a imobilului în litigiu, acesta fiind preluat în baza Decretului nr.92/1950, în vigoare la data prelu?rii.
Se mai re?ine c? fostul proprietar al imobilului, în spe?? … …, nu a respectat dispozi?iile art. … din Legea nr.112/1995, în sensul c? nu a depus vreo cerere de restituire sau desp?gubiri în termenul de 6 luni de la intrarea în vigoare a legii, astfel încât în mod legal s-a procedat la vânzarea apartamentelor c?tre chiria?i, conform art.9 din Legea nr.112/1995.
Nu poate fi apreciat? ca cerere de restituire în sensul Legii nr.112/199…înscrisul de la fila 171 din volumul II al dosarului, din data de 05.04.1991, din cuprinsul s?u rezultând c? este o cerere formulat? în temeiul Legii 18/1991 ?i nu exist? nicio dovad? c? aceast? cerere ar fi fost înregistrat? la vreo institu?ie de stat, respectiv la Prim?ria … Bucure?ti.
În ceea ce prive?te ac?iunea în revendicare formulat? de … … în dosar nr. …/1997 (cerere fila 86, vol.I), se constat? c? aceasta a fost înregistrat? la instan?? la data de 16.12.1997, dup? expirarea termenului prev?zut de art…. din Legea nr.112/199…?i dup? încheierea contractelor de vânzare cump?rare nr…./11.11.19…nr…./05.11.1996, nr…./17.10.19…?i nr…./04.12.1996. Aceea?i este situa?ia ?i pentru ac?iunea în revendicare formulat? de mo?tenitorul ……, respectiv …, care la data de ….05.1999 a înregistrat cererea pe rolul Judec?toriei … Bucure?ti, aceasta fiind declinat? prin sentin?a civil? nr.6157/24.06.1999 în favoarea Tribunalului Bucure?ti, unde a fost înregistrat? cu nr. 916/2000 ?i respins? ca existând autoritate de lucru judecat fa?? de existen?a sentin?ei civile nr.4072/23.04.1998 pronun?at? în dosarul nr….71997 (fila 181, vol.2).
Prin r?spunsul nr…./13.05.19…al … (fila 172, vol.II) c?tre … …, s-a comunicat acesteia situa?ia juridic? a imobilului, respectiv c? a fost trecut în proprietatea statului prin Decretul nr.9271950, pozi?ia 3490, în procent de 100% de la fostul Proprietar …N. …, imobilul fiind în întregime ocupat de chiria?i în temeiul unor contracte de închiriere, îns? aceste demersuri nu echivaleaz? cu o cerere de restituire în sensul Legii 112/2005, ci reprezint? simple demersuri în vederea afl?rii situa?iei juridice a imobilului.
Singurele notific?ri pentru restituirea în natur? a imobilului în litigiu au fost cele din data de 15.08.2001, 19.11.2001 ?i 13.02.2002 (filele 212-216, vol.III), f?cute de mo?tenitorul ……, respectiv …, în temeiul Legii 10/2001.
Prin urmare, întrucât la data vânz?rii apartamentelor în favoarea pârâ?ilor … …(fost? …) …, …, … ?i ……… acestea erau considerate ca intrate cu titlu în proprietatea statului, conform art.1 alin 2 din HG 20/1996, erau de?inute în temeiul unor contracte de închiriere valabil încheiate, constatând c? pârâ?ii au fost cump?r?tori de bun? credin??, la momentul cump?r?rii imobilul constituind proprietatea statului în temeiul Decretului nr.92/1950, aspect pe care l-au cunoscut în urma demersurilor privind situa?ia juridic? a acestuia la …, a?a cum rezult? din r?spunsurile la interogatorii, instan?a, în temeiul art. 4…alin 1 din Legea nr.10/2001, urmeaz? a respinge cererea de constatare a nulit??ii absolute a contractelor de vânzare nr…./11.11.19…încheiat cu pârâ?ii … …(fost? …) …, nr…./05.11.19…încheiat cu pârâ?ii …, nr…./17.10.19…încheiat cu … ?i ……?i nr…./04.12.19…încheiat cu pârâta ….
În ceea ce prive?te contractele de vânzare – cump?rare nr…./29.09.1997 încheiat cu …, nr…./19.10.2000 încheiat cu … ?i nr…./01.10.1998 încheiat cu …, se re?ine le sunt aplicabile dispozi?iile art.1 alin 2,…?i alin 4 din HG nr.20/19…modificat? prin HG nr.11/1997, fiind considerate preluate f?r? titlu. Cu toate acestea, potrivit dispozi?iilor art.4…alin 2 din Legea nr.10/2001, actele juridice de înstr?inare având ca obiect imobile preluate f?r? titlu valabil, considerate astfel anterior intr?rii în vigoare a Legii nr.213/1998, cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, sunt lovite de nulitatea absolut?, în afar? de cazul în care actul a fost încheiat cu bun? credin??. Instan?a apreciaz? c? la data încheierii acestor contracte to?i cump?r?torii men?iona?i s-au aflat într-o eroare comun? cu privire la calitatea de proprietar a statului (error communis facit jus) ?i au fost de bun? credin?? la momentului încheierii contractului, nef?cându-se dovada c? ace?tia au notifica?i în vederea restituirii imobilului, iar pe de alt? parte, au f?cut demersuri la momentul cump?r?rii la …, care le-a comunicat c? imobilele au fost preluate cu titlu. Ocrotirea interesului dobânditorului de bun? credin?? este determinat? de ra?iuni ce vizeaz? asigurarea securit??ii circuitului civil ?i stabilirea raporturilor civile. Ne afl?m în prezen?a unei erori comune a dobânditorilor cu privire la calitatea de proprietar a statului, eroare ce îndrept??e?te o larg? prezum?ie de bun? credin?? a acestora. Principiul ocrotirii bunei – credin?e ?i cel al aparen?ei de drept î?i g?sesc aici pe deplin aplicarea, întrucât aceast? eroare comun? a tuturor dobânditorilor s-a bazat pe autoritatea unui act legislativ.
De asemenea, cât? vreme nu au fost chema?i în judecat? în cadrul ac?iunilor în revendicare formulate de … … sau …, nu se poate re?ine reaua credin?? a cump?r?torilor. Mai mult, instan?a apreciaz? c? în aceast? materie, eroarea comun? a fost determinat? de îns??i cadrul legislativ existent în vigoare la un moment dat, cu for?a unei prezum?ii juris et de jure, c? statul era adev?ratul proprietar.
Chiar dac? ulterior încheierii contractului în temeiul Legii nr.112/199…pârâ?ii … au dat în administrarea numitei Nicolau … apartamentul nr.1, conform procurii autentice nr…./27.04.1999 (fila295, vol.III), ?i au dobândit în proprietate imobilul din Bucure?ti, …, sector 4, conform contractului autentic nr. …/08.01.1999 (fila2 297 volIII), aceste împrejur?ri nu pot fi re?inute ca nerespectare a dispozi?iilor Legii 112/199…sau dovedind reaua credin?? la cump?rarea apartamentului nr.1 din imobilul în litigiu, fiind ulterioare cump?r?rii acestui apartament, iar art.9 din Legea nr.112/199…a instituit doar interdic?ia de înstr?inare a imobilului dobândit în temeiul acestei legi, nu ?i actele de administrare constituite în favoarea unor ter?i.
În ceea ce prive?te ac?iunea reconven?ional? formulat? de pârâ?ii …, instan?a re?ine c? testamentul olograf l?sat de … … în favoarea lui … (fila 139, vol I), a fost întocmit cu respectarea dispozi?iilor art. 859 C civ, fiind scris în tot, datat ?i semnat de mâna testatorului. În aceste condi?ii, apare ca valabil întocmit ?i certificatul de mo?tenitor nr…./13.10.1998, urmând a se respinge ca neîntemeiat? ac?iunea reconven?ional?.
În temeiul dispozi?iilor art.274 C pr civ, conform c?rora partea care cade în preten?ii va fi obligat?, la cerere, s? pl?teasc? cheltuieli de judecat?, vor fi obligate reclamantele s? pl?teasc? pârâ?ilor … suma de 7.500 lei, reprezentând onorariu avoca?ial, dovedit cu chitan?ele de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:
Respinge excep?iile autorit??ii de lucru judecat, lipsei calit??ii procesuale active ?i lipsei de interes invocate de pârâtele ….
Respinge excep?ia lipsei calit??ii procesuale active a pârâ?ilor – reclaman?i reconven?ionali …, invocat? de reclamantele – pârâte reconven?ionale.
Respinge excep?ia autorit??ii de lucru judecat invocat? din oficiu.
Respinge ac?iunea principal? precizat? formulat? de reclamantul …, decedat în cursul procesului, continuat? de mo?tenitoarele sale …, domiciliat? în Bucure?ti, sector 5, …,… ?i ……, domiciliat? în Bucure?ti, sector 2, … citat? si în com. Ilfov, …, Jude? Ilfov împotriva pârâ?ilor PRIM?RIA MUNICIPIULUI BUCURE?TI, cu sediul în Bucure?ti, sector 6, …, cu sediul în Bucure?ti, sector 4, …, decedat? în cursul procesului ?i continuat? împotriva mo?tenitoarelor sale …, domiciliat? în Sibiu, …. Jude? Sibiu, ?i …., domiciliat? în Sibiu, …, Jude? Sibiu, …, domiciliat în Bucure?ti, sector 4, Str …, nr. …, (fost? …) …, domiciliat? în Bucure?ti, sector 4, Str …, nr. …, domiciliat în Bucure?ti, sector 4, Str …, …, domiciliat? în Bucure?ti, sector 4, Str …, nr. …, domiciliat? în Bucure?ti, sector 4, Str …, nr. …, …, domiciliat? în Bucure?ti, sector 4, Str…., nr., …, domiciliat? în Bucure?ti, sector 4, Str…., nr. …, …, domiciliat în Bucure?ti, sector 4, Str …, nr. .. mansarda citat si în Bucure?ti, sector 6,…, …., domiciliat? în Bucure?ti, sector 4, Str …, nr. ….. mansard?, citat? si în Bucure?ti, sector 6, …, …., domiciliat în Bucure?ti, sector 4, str. …, nr. … citat si în Bucure?ti, sector 4, …., …., domiciliat? în Bucure?ti, sector 4, Str …, nr. …, citat? si în Bucure?ti, sector 4, …. ?i …, domiciliat? în Bucure?ti, sector 4, str. …, nr. ….
Respinge ac?iunea reconven?ional? formulat? de pârâ?ii – reclaman?i reconven?ionali … împotriva reclamantelor – pârâte reconven?ionale.
Oblig? reclamantele la 7.500 lei cheltuieli de judecat? în favoarea pârâ?ilor Banu ….
Cu apel în 1…zile de la comunicare.
Pronun?at? în ?edin?? public?, azi 06.06.2011.
PRE?EDINTE: GREFIER:
