Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca prin actiunea înregistrata la pe rolul acestei instante reclamantii au solicitat în contradictoriu cu pârâtii, sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. x precum si a procesului verbal de punere in posesie in sensul de a se preciza numele corecte ale titularilor, acelea de Carstea si nu Cristea precum si obligarea paratelor de a emite un nou titlu de proprietate si un nou proces verbal de punere in posesie in care sa se precizeze numele corecte, acelea de Carstea si nu Cristea.
In motivarea prezentei actiuni, reclamantii au aratat ca de pe urma defunctului Carstea Iamandi s-a recosntituit dreptul de proprietate in favoarea parintilor lor, C. M. si C. A. conform titlului de proprietate nr. x emis de Comisia Judeteana Prahova in care insa s-a mentionat din eroare numele titularilor cu numele gresit Cristea in loc de Carstea.
Reclamantii au precizat ca aceasta eroare nu poate fi indreptata pe cale administrativa si ca in conditiile date nu isi pot exercita prerogativele dreptului de proprietate.
In drept, reclamantii si-au intemeiat actiunea pe disp.art.III al.2 si alin.21 din Legea 169/1997.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
Reclamantii au solicitat în contradictoriu cu pârâtii, sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. xprecum si a procesului verbal de punere in posesie in sensul de a se preciza numele corecte ale titularilor, acelea de Carstea si nu Cristea precum si obligarea paratelor de a emite un nou titlu de proprietate si un nou proces verbal de punere in posesie in care sa se precizeze numele corecte, acelea de Carstea si nu Cristea.
Instanta a retinut din continutul certificatului de mostenitor nr.1407 emis de pe urma autorului comun al partilor cat si din actul de deces al acestuia, inscrisuri aflate la dosar, ca de pe urma defunctului Carstea Iamandi au ramas ca mostenitori C. M. in calitate de sotie supravietuitoare si C. A. in calitate de fiu.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanta a mai retinut ca autorii reclamantilor, respectiv C. M. si C. A. au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul Legii 18/1991 in calitate de mostenitori legali ai defunctului C. I. pentru terenurile ce au apartinut autorului lor anterior cooperativizarii, asa cum rezulta din cererea nr. x/1991.
Instanta a constatat ca in cuprinsul cererii mai sus mentionate autorul reclamantilor figureaza cu numele lor corecte, acela de Carstea.
Instanta constata ca la 04.04.2002 s-a emis procesul verbal de punere in posesie nr.13/04.04.2002 ( fila 30 dosar) de pe urma autorului comun Carstea Iamandi in care s-au mentionat insa in mod gresit atat numele titularilor dreptului de proprietate cat si al autorului de pe urma caruia s-a dispus reconstituirea, in loc de Carstea, Cristea.
Instanta retine ca prin titlul de proprietate x/2003 emis de Comisia Judeteana Prahova de pe urma defunctului C. I. in favoarea mostenitorilor Ca. M. si C. A. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de x m.p.pe teritoriul satuluix, comuna x, atat in intravilan cat si in extravilan, asa cum rezulta din inscrisurile aflate la dosar.
Instanta constata ca in cuprinsul documentatiei care a stat la baza emiterii titlului de proprietate eliberat in favoarea mostenitorilor defunctului C. I. in cuprinsul cererii de intrare in CAP precum si in Registrul Agricol numele acestuia figureaza in mod gresit Cristea, in loc de Carstea.
Din analiza inscrisurilor de stare civila existente la dosarul cauzei rezulta ca la baza emiterii procesului verbal de punere in posesie nr. x/2002 si a titlului de proprietate in litigiu a stat o eroare administrativa constand in gresita inscriere a numelui titularilor dreptului de proprietate si respectiv a defunctului Carstea Iamandi, in loc de Carstea, specificandu-se Cristea.
Instanta retine ca respectiva eroare administrativa nu poate fi indreptata pe cale administrativa, iar reclamantii in calitate de mostenitori legali ai titularilor dreptului de proprietate reconstituit de pe urma defunctului justifica un interes legitim in promovarea prezentei actiuni deoarece in conditiile date nu-si pot exercita prerogativele dreptului de proprietate datorita neconcordantei dintre numele real al acestora si numele mentionat in prcesul verbal de punere in posesie si in titlul de proprietate.
Vazand disp.art.3 alin.2 din Legea 169/1997, instanta a constatat ca actiunea reclamantilor prin care solicita constatarea nulitatii absolute partiale a procesului verbal de punere in posesie si a titlului de proprietate in sensul in care s-ar fi mentionat in mod gresit numele titularilor dreptului de proprietate in loc de Carstea, Cristea apare fondata in lumina actelor de stare civila mai sus mentionate.
Pentru aceste considerente, instanta a constatat nulitatea absoluta partiala a procesului verbal de punere in posesie si a titlului de proprietate emis de Comisia Judeteana Prahova de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, de pe urma defunctului Carstea Iamandi si a dispus: modificarea procesului verbal de punere in posesie si a titlului de proprietate mai sus mentionate in sensul rectificarii numelui titularilor dreptului de proprietate, in calitatea sa de mostenitori ai defunctului Carstea Iamandi si pe cale de consecinta instanta a obligat Comisia Locala de Fond Funciar x sa emita un nou proces verbal de punere in posesie pentru suprafata de x mp, de pe urma defunctului Carstea Iamandi, in loc de Cristea Iamandi.
Instanta a mai obligat Comisia Judeteana de Fond Funciar Prahova sa emita un nou titlu de proprietate pentru suprafata de x mp ,situata pe raza comunei x, de pe urma defunctului Carstea Iamandi.
