Dosar nr. 1400/280/2010
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 143
Şedinţa publică de la 11 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE E. F.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. I. şi pe pârât N. Cl., pârât D. C.,
având ca obiect obligaţie de a face.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns avocat C. V. pentru reclamanta lipsă
şi avocat F.pentru pârâtul lipsă N. C., lipsă fiind şi pârâta D. C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul reclamantei depune la dosar interogatoriul ce urma a fi luat pârâtei D C
solicitând aplicarea art. 225 C. proc.civ.
Apărătorul pârâtului N C învederează instanţei că nu cunoaşte numele unui martor care să
se prezinte la instanţă în vederea audierii, drept pentru înţelege să renunţ e la această probă.
Apărătorul reclamantei arată că nu înţelege să-şi însuşească această probă.
Instanţa ia act de declaraţia apărătorului pârâtului N C de renunţare la proba testimonială.
Apărătorului pârâtului N C solicită suspendarea soluţionării cauzei în baza disp. art. 242
alin.1 pct.1 C. proc.civ. până la soluţionarea dosarului nr. 4838/280/2009 având ca obiect
transformarea obligaţiei de întreţinere în bani, dosar în care s-a pronunţat instanţa de fond,
sentinţa a fost casată iar dosarul a fost trimis spre rejudecare însă nu a fost restituit până în
prezent.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea cererii de suspendare întrucât între cele două
dosare nu există identitate de obiect, prezenta cauză având ca obiect obligaţia de a face.
Apărătorii părţilor arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Instanţa rămâne în pronunţare asupra cererii de suspendare şi în temeiul art. 150 C.
proc.civ constată cauza în stare de judecată şi acordă apărătorilor părţilor cuvântul în dezbateri de
fond.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată şi precizată, cu
cheltuieli de judecată, având în vedere că din administrarea materialului probator reiese faptul că
pârâţii nu şi-au respectat obligaţiile contractuale de întreţinere faţă de reclamantă, au plecat în
Italia din 1998, nefăcând dovada faptului că au acordat în vreun fel întreţinere reclamantei în
aceste condiţii, reclamanta având nevoie de ajutor întrucât este o persoană în vârstă şi bolnavă
fiind nevoită să apeleze la diverse cunoştinţe pentru a o ajuta atunci când are nevoie. Mai mult
decât atât pârâţii nu-i mai permit reclamantei accesul în imobilul garsonieră ce face obiectul
contractului de întreţinere, aceştia chiar închiriind acest imobil.
Apărătorul pârâtului N C solicită respingerea acţiunii ca nefondată având în vedere că
pârâtul deşi a plecat în Italia a dorit să acorde întreţinere reclamantei dar de câte ori a în ţară
aceasta a refuzat orice dialog, iar din probatoriul administrat în cauză a reieşit faptul că reclamanta
este o persoană dificilă. Mai mult decât atât nu poate fi admisă nici cererea prin care se solicită
ca pârâţii să-i permită reclamantei accesul în imobilul garsonieră întrucât aceasta are domiciliul în
comun a Săpata unde locuieşte şi în prezent.
INSTANŢA
Constată că, prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 19.05.2008
sub nr.4729/280/2008 reclamanta S I în contradictoriu cu pârâţii N C şi N C a solicitat instanţei
ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună obligarea pârâţilor să-i permită accesul în imobilul
apt. nr.3 situat în Piteşti, str. Găvana, bl. C 5, sc. A , jud. Argeş şi să-i asigure întreţinerea şi
îngrijirea cu toate cele necesare traiului, pe toată durata vieţii, la locuinţa sus menţionată, iar la
decesul ei să o înmormânteze şi să-i facă toate obiceiurile locale, conform contractului de
vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr.28468/1993, cu cheltuieli de
judecată.
judecată.
În motivarea acţiunii a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de
întreţinere sus menţionat, a vândut pârâţilor apartamentul situat în Piteşti, str. Găvana, bl., sc. A ,
art.3, jud. Argeş, proprietatea sa, iar în schimbul apartamentului pârâţii trebuiau să-i acorde
întreţinere şi îngrijire la domiciliul ei din acel apartament, cu toate cele necesare traiului, pe toată
durata vieţii ei, să o înmormânteze şi să-i facă obiceiurile creştineşti, potrivit datinilor.
A mai arătat că pârâţii nu i-au acordat nici un fel de întreţinere începând chiar imediat
după încheierea contractului şi până în prezent, nu i-au dat nici un fel de alimente sau
medicamente.
A menţionat că pârâţii au profitat că a plecat pentru scurt timp în comuna S, au schimbat
yala de la apartament şi nu au mai lăsat-o să locuiască acolo, închiriind locuinţa altor persoane.
În drept şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art.1073 şi urm. Cod civ.
A anexat copie contract de întreţinere autentificat sub nr.28468/ 13.10.1993 (fila 4).
Pârâţii legal citaţi nu au depus întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu şi s-au audiat martorii P C (fila
25) şi D B (fila 26).
Prin sentinţa civilă nr. 6498 din 31.10.2008 pronunţată de Judecătoria Piteşti s-a admis
acţiunea formulată de reclamantă şi au fost obligaţi pârâţi să-i permită reclamantei accesul în
imobilul apartament nr. 3 , situat în Piteşti, str. Găvana , bl., sc. A, jud. Argeş , precum şi să
asigure reclamantei întreţinerea şi îngrijirea cu cele necesare traiului pe toată durata vieţii , la
locuinţa sus menţionată, iar la deces se o înmormânteze şi să-i facă obiceiurile locale, conform
contractului de întreţinere autentificat sub nr. 28468/13.10.1993. Au fost obligaţi pârâţii să
plătească reclamantei suma de 10,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că pârâţii nu şi-au executat obligaţiile ce le
reveneau potrivit contractului de întreţinere intervenit între , părţi astfel că în cauză sunt
aplicabile disp.art. 1073- 1975 C.civ.
Împotriva acestei sentinţe în termen legal a declarat apel pârâtul N C criticând-o
pentru nelegalitate sub aspectul soluţionării cauzei cu procedura nelegal îndeplinită în ceea ce-l
priveşte .
În motivarea apelului apelantul arată că este plecat din România de peste 5 ani în Italia
unde îşi are domiciliul , iar pe perioada derulării procesului a fost citat la adresa din România
şi nu a avut cunoştinţă despre existenţa acestuia pentru a-şi putea formula apărările.
În dovedirea apelului a solicitat proba cu înscrisuri , probă încuviinţată de instanţă:
Analizând sentinţa apelată prin prisma criticilor formulate şi a înscrisurilor depuse în
apel , tribunalul a constatat că apelul este fondat şi l-a admis prin decizia civilă nr. 101/2009, a
desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare.
Pentru a pronunţa aceasta soluţie s-a reţinut că potrivit înscrisurilor aflate la filele 12 şi
25 dosar apel, începând cu 13.12.2005 şi până în prezent apelantul pârât îşi are domiciliul în
Italia , P V (TN) str. M , 73 însă a fost citat pe tot parcursul soluţionării litigiului de instanţa de
fond în Piteşti, Găvava III, bl. ,sc. C, ap.5, jud. Argeş .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr. 1400/280/2010.
La fila 39 din dosar reclamanta a precizat faptul că prin prezenta cerere solicită obligarea
pârâţilor la acordarea întreţinerii în natură, precum şi obligarea pârâţilor să-i permită să folosească
garsoniera ce a format obiectul contractului.
În fond după desfiinţare s-au administrat următoarele probe: înscrisuri, interogatoriu şi
testimonială în cadrul căreia au fost audiaţi martorii V G, B A şi G M M.
Prin contractul de întreţinere autentificat sub nr. 28468/ 13.10.1993, reclamanta a
transmis pârâţilor dreptul de proprietate şi posesie asupra apartamentului nr.3 situat în Piteşti, str.
Găvana, bl., sc. A, jud. Argeş, compus dintr-o cameră şi dependinţe, împreună cu suprafaţa de
teren aferentă atribuită în folosinţă, cu obligaţia pentru aceştia de a-i asigura întreţinerea şi
îngrijirea cu toate cele necesare traiului, pe toată durata vieţii, la domiciliul ei din imobilul
înstrăinat, iar la decesul ei să o înmormânteze şi să-i facă obiceiurile locale.
Conform recunoaşterii pârâtului N din declaraţia de apel, acesta a plecat din ţara, în
Italia în urma cu peste 5 ani, declaraţia de apel fiind formulată la 17.01.2009, deci din 2004
Din răspunsul dat la interogatoriu rezultă ca pârâtul a schimbat yala de la imobilul ce a
format obiectul contractului în anul 2004 şi nu i-a dat cheie reclamantului. A susţinut paratul ca
a dat o cheie fratelui său de unde putea să o ia reclamantul însă din nicio proba nu rezultă faptul
că i-a adus la cunoştinţa acest aspect.
Mai mult decât atât, din răspunsul dat la interogatoriu rezultă că paratul a plecat în Italia
în anul 1998 şi în acelaşi timp, rezultă faptul că nu este de acord să-i dea o cheie reclamantei de la
imobil şi să o lase pe reclamantă să locuiască în garsonieră motivat de faptul că are depozitate
diferite lucruri de valoare.
Pârâta nu s-a prezentat pentru a răspunde la interogatoriu astfel că în cauza sunt
aplicabile dispoziţiile art. 225 C.pr.civ.
Reclamanta este o persoană în vârsta, bolnava ce are nevoie de ajutor în gospodărie şi
de îngrijiri medicale.
Din depoziţiile martorilor V şi B rezultă faptul că pârâţii nu au mers în gospodăria
reclamantei din S unde locuieşte de mai mult timp, nu au ajutat-o în gospodărie, nu i-au acordat
întreţinerea necesară, nu i-au procurat medicamente, cuantumul pensiei este redus nefiind
suficient pentru acoperirea cheltuielilor de întreţinere şi în acelaşi timp reclamanta apelează la
serviciile vecinilor pentru rezolvarea problemelor gospodăreşti.
Conform depoziţiei martorei G pârâta nu a mai mers în gospodăria reclamantei din S de
peste 5 ani.
Din aceeaşi depoziţie rezultă că reclamanta în mod frecvent i-a cerut ajutorul în
rezolvarea problemelor gospodăreşti întrucât nu le putea rezolva singură.
Martora a învederat faptul că relaţiile dintre părţi s-au deteriorat în anul 2007 când
reclamanta a cerut pârâtului să construiască o casa la S însă a refuzat să treacă pământul pe
numele pârâtului la solicitarea acestuia.
A relatat martora faptul că, pârâţii în mod frecvent îi aduceau alimente şi medicamente
însă reclamanta era nemulţumită însă în anul 2009 pârâtul a mers o dată la reclamanta în Săpata
însă aceasta nu l-a primit, situaţie ce s-a repetat o data şi în anul 2010.
Situaţia de fapt expusă se probează cu înscrisul depuse la dosar coroborate cu depoziţiile
martorilor, răspunsurile pârâtului la interogatoriu şi dispoziţiile art. 225 C.pr.civ. cu privire la
pârâta.
Pe rolul instanţei se află dosarul nr. 4838/280/2009 având ca obiect transformarea
obligaţiei de întreţinere în plata lunara a unei sume de bani, dosar în care prin sentinţa civilă nr.
1903/2010 a fost admisă cererea însă prin decizia tribunalului a fost casată sentinţa, trimisă cauza
spre rejudecare la Judecătoria Piteşti, pană în prezent dosarul nefiind înaintat Judecătoriei pentru
soluţionare.
Reclamanta a insistat în soluţionarea prezentei cererii aşa cum a formulat-o.
Potrivit art. 244 alin 1 pct. 1 C.pr.civ. instanţa va putea suspenda judecata când
dezlegarea pricinii atârna în tot sau în parte , de existenţa sau neexistenţa unui drept care face
obiectul unei alte judecaţi.
În cauză soluţionarea prezentei cereri nu depinde de soluţia ce se va pronunţa în dosarul
nr. 4838/280/2009, reclamanta având posibilitatea să opteze pentru executarea în natură a
obligaţiei sau pentru transformarea acesteia în bani.
Faptul că reclamanta a înţeles să solicite executarea în natură a obligaţiei este dreptul său,
soluţia ce se va pronunţa în prezenta cauza fiind independentă de soluţia ce va pronunţa în
dosarul anterior menţionat, considerente pentru care va respinge cererea de suspendare formulată
de pârât.
Este evident faptul că instanţa ce va soluţiona dosarul 4838/280/2009 va avea în vedere
şi prezenta hotărâre.
Potrivit disp. art.969 alin.1 Cod civ. ,,convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile
contractante”, iar conform art.970 Cod civ. ,,ele trebuie executate cu bună credinţă”.
Prin probatoriul administrat s-a dovedit clar faptul că pârâţii au schimbat yala de la
garsonieră în anul 2004 şi nu au predat reclamantei o cheie ceea ce a avut ca efect imposibilitatea
folosirii imobilului de către aceasta.
Conform contractului, pârâţii s-au obligat să acorde întreţinere reclamantei pană la decesul
acesteia în imobilul ce formează obiectul contractului ceea ce echivalează cu instituirea unui drept
de abitaţie în favoarea reclamantei .
Pârâţii nu au respectat acest drept al reclamantei, în prezent reclamanta nu are
posibilitatea să intre în imobil şi să exercite acte de folosinţa conform contractului.
Dreptul de abitaţie este o variantă a dreptului de uz.
Conform art. 572 alin 1 C.civ. cel care are un drept de abitaţie pe o casa poate să stea în ea
cu familia.
În vederea apărării dreptului de a folosi garsoniera conform contractului reclamanta a
înţeles să promoveze prezenta acţiune, ce reprezintă o acţiune confesorie.
Pentru considerentele expuse instanţa va admite aceasta cerere şi va obliga pe pârâţi să
permită reclamantei folosirea, imobilului apartament nr. 3 situat în Piteşti, str. Găvana, bl., sc. A,
jud. Argeş, folosire ce include, evident, şi accesul în imobil.
Contractul de întreţinere este un contract nenumit, cu titlu oneros, aleatoriu, bilateral,
consensual şi translativ de proprietate prin care o parte îşi asumă obligaţia de a asigura întreţinere
celeilalte părţi pe tot timpul vieţii în schimbul înstrăinării unui bun.
Pentru neexecutarea obligaţiei de întreţinere beneficiarul întreţinerii este în drept să ceară
rezoluţiunea contractului în condiţiile art.1020 sau să ceară executarea contractului
conform dispoziţiilor art. 1073 -1075 Cod civ.
Pentru a fi aplicabile disp.art. 1073 -1075 Cod civ este necesar să fie îndeplinite cumulativ
următoarele condiţii: debitorul întreţinerii să nu-şi execute obligaţia iar neexecutarea obligaţiei să
fie imputabilă acestuia.
Conţinutul noţiunii de întreţinere include tot ceea ce este necesar traiului unei persoane,
întreţinerea fiind datorată inclusiv atunci când creditorul obligaţiei de întreţinere are mijloace
materiale suficiente pentru a se întreţine.
Astfel, noţiunea de întreţinere presupune o obligaţie complexă care priveşte pe de o
parte mijloacelor necesare traiului şi include alimente, îmbrăcăminte, cele necesare
îngrijirii sănătăţii, etc. iar pe de altă parte asigurarea mijloacelor necesare satisfacerii nevoilor
spirituale ale creditorului, în care se includ nevoi culturale, artistice, de informare, etc.
Analizând prin coroborare depoziţiile celor 3 martori, răspunsurile pârâtului la
interogatoriu şi refuzul pârâtei de a se prezenta şi de a răspunde la interogatoriu este clar faptul
că pârâţii nu şi-au îndeplinit obligaţia complexă asumata prin contract.
Pârâta nu a mai mers la reclamantă şi nu şi-a mai executat obligaţia de cel puţin 5 ani ,
aspect ce rezulta din toate probele administrate.
Aceeaşi concluzie se desprinde din probatoriul administrat şi cu privire la pârât.
Depoziţia martorei G conform căreia pârâtul a mers la reclamantă odată în anul 2009 şi
o data în anul 2010, pe parcursul litigiului nu este de natură să conducă la concluzia ca acesta şi-a
îndeplinit obligaţia de întreţinere.
Prin cele doua demersuri, întreprinse pe parcursul litigiului, este posibil ca pârâtul să fi
urmărit respingerea prezentei acţiuni formulată de reclamantă.
De altfel, este logic faptul că paratul nu avea cum să-şi îndeplinească obligaţia de
întreţinere cu tot ceea ce include aceasta, din moment ce a plecat din ţara din anul 1998 aşa cum a
răspuns la interogatoriu având în vedere faptul că reclamanta avea nevoie în mod curent de ajutor
în gospodărie, de alimente, medicamente, aspecte ce reclamau prezenţa pârâţilor în apropierea
acesteia iar nu la mii de kilometri distanţa.
Mai mult decât atât, nimic nu se opunea ca pârâţii să consemneze diferite sume de bani
la dispoziţia reclamantei pentru ca aceasta să-i procure alimente, medicamente, îmbrăcăminte, să-
şi plătească utilităţile, în condiţiile în care susţin ca reclamanta a refuzat întreţinerea, aspect
nedovedit prin probele administrate.
Din nicio proba administrată nu rezultă refuzul categorii al reclamantei de accepta
întreţinere pe care pârâţii s-au obligat să i-o acorde.
Conform dispoziţiilor art. 1073 C.civ. creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea
exactă a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Având în vedre considerentele expuse, cât şi disp. art.1073 -1075 Cod civ., instanţa va
admite acţiunea, va obliga pârâţi să asigure reclamantei întreţinerea şi îngrijirea, cu cele necesare
traiului, pe toată durata vieţii, la locuinţa menţionată în contract, respectiv în apartament nr. 3
situat în Piteşti, str. Găvana, bl., sc. A, jud. Argeş, iar la deces să o înmormânteze şi să-i facă
obiceiurile locale, conform contractului de întreţinere autentificat sub nr. 28468/13.10.1993.
În temeiul dip. art.274 Cod proc. civ. va obliga pârâţi să plătească reclamantei suma de
1010,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge cererea de suspendare a judecăţii.
Admite acţiunea precizată formulată de reclamanta S I domiciliata în com. S, sat D, jud.
Argeş, în contradictoriu cu pârâţii N C
cu reşedinţa în oraşul P V (TN), M, nr. 73, Italia şi în mun. Pitesti, cart. Gavana III, bl., sc. C,
ap. 5, jud. Argeş, D C domiciliata în mun. Pitesti, cart. Gavana III, bl., sc. C, ap. 5, jud. Argeş.
Obligă pârâţii să permită reclamantei folosirea, ce include şi accesul, imobilului
apartament nr. 3 situat în Piteşti, str. Găvana, bl., sc. A, jud. Argeş, precum şi să asigure
reclamantei întreţinerea şi îngrijirea, cu cele necesare traiului, pe toată durata vieţii, la locuinţa sus
menţionată, iar la deces să o înmormânteze şi să-i facă obiceiurile locale, conform contractului de
întreţinere autentificat sub nr. 28468/13.10.1993.
Obligă pârâţii să plătească reclamantei suma de 1010,30 lei reprezentând cheltuieli de
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Ianuarie 2011
Preşedinte,
E F
Grefier,
I C
Red. EF
Tehn. L.B. 12 Ianuarie 2011
5/ex
