JUDECĂTORIA HOREZU, JUDEŢUL VÂLCEA
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 278 din 10 martie 2009
Obligatie de intretinere. Mandat. Calitate procesuală activă.
I N S T A N Ţ A :
Deliberând, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Horezu sub nr.801/241/2008, reclamanta V.L. (fostă D), în calitate de reprezentantă legală a minorei D.G.M., a chemat în judecată pe pârâtul D.M., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună majorarea pensiei de întreţinere stabilită prin sentinţa civilă nr.261/2004, pronunţată în dosar nr.3021/2003 de Judecătoria Horezu, în favoarea minorei, întrucât, veniturile pârâtului au crescut, acesta lucrând în Italia la „SATRAS 0101 SATRAS” VIA CIRCONVALLAZIONE OVEST 24040 STEZZANO, MILANO, iar nevoile minorei au crescut, aceasta urmând cursurile şcolare în Roma.
La termenul de judecată din 8.10.2008, s-a depus la dosar, o cerere formulată de minora D.M.G., prin care aceasta a precizat acţiunea iniţială, în sensul că, asistată fiind de reprezentanta legală V.L., a solicitat majorarea pensiei de întreţinere , stabilită în favoarea acesteia prin sentinţa civilă nr.261/2004.
Pârâtul a formulat note de şedinţă ( fila 66 dosar ), prin care a solicitat respingerea cererii de precizare, cerere ce a fost formulată de o persoană fără împuternicire legală de a redacta şi de a depune o asemenea cerere, această cerere fiind inadmisibilă, fiind formulată de un terţ, care se pretinde adevăratul reclamant. Prin aceleaşi note de şedinţă, pârâtul a solicitat respingerea cererii principale pentru lipsa calităţii procesuale active a reclamantei.
Instanţa la termenul de judecată din 8 oct.2008, a prorogat pronunţarea asupra cererii de precizare odată cu fondul.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând materialul probator administrat, instanţa reţine următoarele ;
Prin acţiunea principală, reclamanta V.L. a chemat în judecată pe pârâtul D.M., pentru a se dispune obligarea acestuia la plata unei pensii de întreţinere majorată, în favoarea minorei D.G.M..
Din actele aflate la dosarul cauzei, rezultă că minora D.G.M. este născută la data de …. În consecinţă, la momentul formulării acţiunii de către reclamantă, minora avea peste 14 ani.
Din coroborarea art.42 C.pr.civ. şi art.9 din Decretul nr.31/1954 , rezultă că minorul peste 14 ani, are dreptul de a formula acţiune în nume propriu, cu încuviinţarea prealabilă a reprezentantului legal.
În consecinţă, calitate procesuală activă nu mai are reprezentantul legal al minorului care a împlinit vârsta de 14 ani, ci minorul.
Faţă de această aspecte, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei V.L. şi va respinge acţiunea principală, având în vedere această excepţie.
În ce priveşte „ cererea de precizare” aflată la fila 58 dosar, instanţa constată că, raportat la conţinutul acesteia, aceasta reprezintă de fapt o cerere de intervenţie în interes propriu, formulată de intervenienta D.M.G., asistată de reprezentantul legal Vlad Iulian.
Conform art.50 alin.1 C.pr.civ. această cerere de intervenţie în interes propriu, poate fi formulată înainte de închiderea dezbaterilor. Instanţa reţine că, cererea de intervenţie întruneşte condiţiile prevăzute de art.112 C.pr.civ. şi a fost formulată înainte de închiderea dezbaterilor.
Pârâtul a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a apărătorului intervenientei în interes propriu D.M.G., această excepţie este neîntemeiată, urmând a fi respinsă. Astfel, din contractul de asistenţă judiciară nr.14 din 17.09.2008, aflat în copie la fila 93 dosar rezultă că, avocatul N.C.I., a fost mandatat de intervenienta D.M.G., intervenientă asistată de reprezentanta legală V.L., să reprezinte intervenienta în dos. nr.801/241/2008, privind majorare de întreţinere şi să „modifice cererea în faţa Judecătoriei Horezu”. Acest contract a fost semnat, atât de intervenientă cât şi de reprezentanta legală a acesteia.
În consecinţă, raportat la data încheierii mandatului şi conţinutul acestuia, instanţa constată că avocatul N.C.I., avea calitatea de reprezentant al intervenientei. Pe de altă parte, cererea de intervenţie a fost formulată de apărător, conţinutul contractului de asistenţă judiciară dovedind că, minora, la momentul mandatării apărătorului, a fost asistată de reprezentantul legal.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii de reprezentant a apărătorului intervenientei în interes propriu.
Cererea aflată la fila 58 dosar, nu este inadmisibilă, astfel cum susţine pârâtul, instituţia intervenţiei în interes propriu fiind reglementată în mod expres de art.49-50 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei, cererea de intervenţie în interes propriu este întemeiată, în parte.
Din înscrisurile aflate la filele 45, 48 dosar rezultă că, pârâtul obţine din muncă salariată la SATRAS SRL, cu sediul în CIRCONVALLAZIONE OVEST 24040 STEZZANO, MILANO, venitul net lunar mediu pe ultimele 6 luni, anterioare introducerii acţiunii ( noiembrie 2007- aprilie 2008), fiind de 2264 EURO. Din ştatele de salarii aflate la filele 45-48, reiese că în venitul net lunar, de care a beneficiat pârâtul, au fost cuprinse şi diurnele primite de pârât pentru deplasările în Italia şi în străinătate. Aceste diurne reprezintă venituri cu destinaţie specială, astfel că nu vor fi avute în vedere la calculul pensiei de întreţinere.
Din considerentele sentinţei civile nr.261 din 27.02.2004, pronunţată de Judecătoria Horezu în dosar nr.3021/2003, hotărâre prin care, s-a dispus desfacerea căsătoriei pârâtului de reprezentanta legală a intervenientei şi prin care a fost obligat pârâtul la plata unei pensii de întreţinere, în favoarea intervenientei, reiese că pârâtul mai are un alt minor în întreţinere, minor rezultat dintr-o relaţie cu altă femeie decât mama intervenientei.
Potrivit art.94 alin.3 C.fam. atunci când întreţinerea este datorată de părinte, ea se stabileşte până la 1/3 pentru doi copii din câştigul din muncă al părintelui.
De asemenea alineatului 2 al art.94 dispune că, instanţa judecătorească va putea mări sau micşora obligaţia de întreţinere după cum se schimbă mijloacele celui care dă întreţinerea , sau nevoia celui ce primeşte.
În consecinţă, având în vedere că, venitul pârâtului s-a majorat, iar nevoia intervenientei a crescut, instanţa, prin raportare la prevederile legale anterior menţionate şi situaţia de fapt reţinută, va admite acest capăt din cererea de intervenţie şi va dispune majorarea pensiei lunare de întreţinere datorată de pârât intervenientei în interes propriu de la suma de 700 000 lei ( stabilită prin sentinţa civilă nr.261 din 27.02.2004 pronunţată de Judecătoria Horezu în dosar nr.3021/2003), la suma de 283 EURO, începând cu data introducerii cererii de intervenţie în interes propriu ( 8.10.2008 ) şi până la majoratul intervenientei.
Instanţa reţine că, pensia lunară de întreţinere urmează a fi plătită în EURO, întrucât, atât pârâtul are reşedinţa în străinătate, cât şi locul plăţii este de asemenea în Italia.
Încetează efectele sentinţei civile nr.261/27.02.2004 pronunţată de Judecătoria Horezu în dosar nr.3012/2003, cu privire la cuantumul obligaţiei de întreţinere la care a fost obligat pârâtul.
În condiţiile în care acţiunea principală formulată de reclamanta V.L., a fost respinsă pentru lipsa calităţii procesuale a acesteia, instanţa, în temeiul art.274 C.pr.civ. o va obliga la plata , către pârât, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat, conform chitanţei aflată la fila 82 dosar.
Intervenienta în interes propriu a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a efectuat în prezentul dosar. Orice cerere formulată în faţa instanţei trebuie dovedită, astfel cum dispune art…..În cazul de faţă, intervenienta nu a dovedit în nici un mod efectuarea unor cheltuieli în prezentul litigiu, motiv pentru care instanţa va respinge această cerere, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţia lipsei calităţii de reprezentant a apărătorului intervenientei în interes propriu – D.M.G. .
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei V.L..
Respinge acţiunea formulată de reclamanta V.L. ( fostă D.), în contradictoriu cu pârâtul D.M., pentru lipsa calităţii procesuale active a reclamantei.
Admite, în parte, cererea de intervenţie în interes propriu, formulată de intervenienta D.M.G..
Dispune majorarea pensiei lunare de întreţinere datorată de pârât intervenientei în interes propriu D.M.G., de la suma de 700.000 lei, la suma de 283 EURO, începând cu data introducerii cererii de intervenţie în interes propriu ( 08.10.2008) şi până la majoratul intervenientei.
Încetează efectele Sentinţei civile nr. 261/27.02.2004, pronunţată de Judecătoria Horezu în dosar nr. 3021/2003, cu privire la cuantumul obligaţiei de întreţinere la care a fost obligat pârâtul.
Obligă reclamanta, către pârât, la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 500 lei.
Respinge cererea intervenientei în interes propriu, de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Executorie de îndată şi fără alte formalităţi prealabile.
Pronunţată în şedinţa publică din 10 Martie 2009.
??
??
??
??
??
Preşedinte,
Monica Rusu
Grefier,
Elena Buse
???
Red.R.M.
Tehn.C.M.
13.08.2009
4 ex.
1
