Prin opozitia la executare inregistrata pe rolul actestei instante la data de 27.05.2009 oponenta SC P.P SRL in contradictoriu cu intimata BF SA a solicitat instantei sa constate inexistenta obligatiei cambiale cuprinsa in biletul la ordin emis la data de 15.02.2005 pentru suma de 536.000.000 rol si biletul la ordin emis la data de 24.01.2005 pentru suma de 934.000.000 rol, anularea celor doua bilete la ordin si anularea tuturor formelor de executare efectuate in temeiul acestora.
In motivare oponenta a aratata ca prin somatia emisa in dosarul de executare nr x la data de 15.05.2009 de BEJ CV, comunicata la data de 21.05.2009 a fost somata ca in termen de o zi libera de la comunicare sa plateasca creditoarei suma de 147.000 le, reprezenatnd debit la care se adauga suma de 7.973 lei reprezentand cheltuieli de executare
Arata ca biletele la ordin sunt lovite de nulitate absoluta intrucat in temeiul intelegerii cu SC N G SA aceasta din urma s-a obligat sa livreze, in doua transe, valoarea intregii tranzactii fiind stabilita la suma de 934.000.000 rol. Pentru efectuarea platii oponenta a transmis catre NG doua bilete la ordin semnate si stampilate, urmand ca la momentul livrarii marfii, acetea sa fie completete cu suma si data scadenta.
La datele de 21.01.2005 si 24.01.2005 reprezentantul SC NG SA a emis facturile de marfa nr 869992 si nr 8699961. Desi nu i-a fost livrata marfa, la data emiterii celei de-a doua facturi, reprezentantul SC NG a completat unul dintre biletele la ordin cu suma de 934.000.000 rol la rubrica “valoarea reprezinta” fiind mentionat “contravaloare marfa” si transmis biletul la ordin prin gir bancii F SA. Intrucat marfa nu putea fi livrata din cauza lipsei reperelor comandate, SC NG a stornat facturile de marfa nr 869992/21.01.2005 si 8699961/24.01.2005 prin factura nr 8700041/14.02.2005 si factura nr 8700042/14.02.2005 iar prin cererea adresata Bancii R SA a solicitat refuzarea la plata a biletului la ordin emis pentru suma de 934.000.000 rol precizand ca nu are nici un debit.
Oponenta a mai aratat ca a solicitat reprezentantului SC Ng SA sa ii restituie celalalt billet la ordin insa aceasta a comunicat ca l-a rupt.Ulterior a aflat ca biletul la ordin a fost completat pentru suma de 536.000.000 rol.
Potrivit art 104 din legea 58/1034 prin remiterea biletului la ordin emitentul se obliga neconditionat sa plateasca o suma de bani la scadenta. Astfel obligatia de plata nu poate fi subordonata unei conditii ori unei contraprestatii din partea posesorului, legea prevazand in mod expres sanctiunea nulitatii titlului afectat de conditie.
In cauza nu au fost indeplinite conditiile formale ale semnaturii plicate pe cele doua titluri ceea ce atrage nevalabilitatea.
In drept a invocat disp art 112 C.pr.civ si legea 58/1934.
Intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea opozitiei ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca a inceput executarea silita in temeiul unui titlu executoriu, bilet la ordin care indeplineste toate conditiile de forma necesare. Faptul ca la acest moment debitoarea afirma ca intre SC PP SRL si SC NG SA nu exista vreo datorie nu poate reprezenta un argument temeinic si valabil fata de executarea silita inceputa, deoarece biletul la ordin reprezinta un titlu de valoare formal si independent de raportul juridic ce a stat la baza emiterii acestuia, odata ce a fost emis, completat si introdus in circuitul faptelor de comert. Biletul la ordin cuprinde toate mentiunile obligatorii prevazute de art 104 din legea 58/1934, respectiv denumirea de bilet la ordin, promisiunea neconditionata de a plati o suma de bani determinata, indicarea scadentei, locul unde trebuie efectuata plata, data si locul emiterii biletului la ordin, semnatura emitentului.
Apararile de fond invocate de debitoare si care se refera la eventualele nereguli legate de raportul juridic fundamental care a stat la baza emiterii biletului la ordin, pot fi opuse doar posesorului initial al biletului la ordin, dar obligatia de plata subzista. Eventualele daune produse debitoarei, prin executarea acestui bilet la ordin, care din culpa sa a ramas in posesia posesorului initial, desi stia de neregularitatile legate de emiterea acestuia ar putea fi recuperate prin actiune directa impotriva acestui posesor initial.
In drept a invocat disp art 112-115 C.pr.civ.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Intre oponenta si SC NG SA s-au desfasurat relatii comerciale in cadrul carora oponenta a emis in favoarea SC NG SA doua bilete la ordin, unul pentru suma de 536.000.000 rol la data de 15.02.2005 si unul pentru suma de 934.000.000 rol la data de 24.01.2005
Ambele bilete la ordin au fost girate de SC NG SA in favoarea intimatei SC B F SA (fosta Banca D) astfel cum rezulta din mentiunile efectuate pe verso biletelor la ordin.
In temeiul titlulurilor executorii reprezentate de biletul la ordin emis la data de 15.02.2005, cu scadenta la data de 15.04.2005 si bilet la ordin emis la data de 24.01 .2006, cu scadenta la data de 25.03.2005 intimata a procedat la executare silita prin poprire impotriva oponentei. Executarea silita formeaza obiectul dosarului de executare nr X al BEJ C V
Prin opozitia la executare oponenta a solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr X invocand inexistenta obligatiei de plata a debitului fata de SC NG SA pe motiv ca facturile fiscale care au stat la baza emiterii biletelor la ordin au fost stornate.
Potrivit art. 12 rap. la art. 106 din Legea 58/1934, daca un bilet la ordin necompletat la emitere, a fost completat fara a se tine seama de întelegerile intervenite, neobservarea acestor neîntelegeri nu va putea fi opusa posesorului, afara numai daca acesta a dobandit biletul la ordin cu rea credinta, sau daca a savarsit o greseala grava în dobandirea lui.
Potrivit art. 63 din Legea 58/1934, în procesele cambiale pornite fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiile de nulitate a titlului precum si cele ce nu sunt oprite de art. 19.
Art. 19 din acelasi act normativ prevede ca persoanele impotriva carora s-a pornit o actiune cambiala nu pot opune posesorului exceptiile întemeiate pe raporturile lor personale cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind cambia ( biletul la ordin ) a lucrat cu stiinta în paguba debitorului.
Din coroborarea celor doua texte rezulta ca doar în cazul în care posesorul biletului la ordin a lucrat cu stiinta în paguba debitorului pot fi opuse acestuia nu numai exceptiile legate de nulitatea titlului ci si exceptiile întemeiate pe raporturile personale cu tragatorul.
In speta oponenta nu a factut dovada ca intimata, giratarul biletelor la ordin, a lucrat cu stiinta in paguba debitoarei. Ca urmare instanta apreciaza ca oponenta nu poate opune intimatei decat exceptiile legate de nulitatea titlului nu si cele intemeiate pe raporturile personale cu tragatorul, cum ar fi inexistenta obligatiei de plata.
Deasemenea biletele la ordin contin toate mentiunile obligatorii prevazute de art 104 din legea 58/1934, respectiv denumirea de bilet la ordin, promisiunea de a plati o suma de bani determinata, indicarea scadentei, locul unde trebuie facuta plata, data si locul emiterii biletului la ordin, semnatura emitentului.
Nici sustinerile potrivit carora lipsa numelui si prenumelui reprezentantului legal al debitoarei determina nulitatea biletelor la ordin nu pot fi primite intrucat potrivit Normei Cadru a BNR in vigoare la data emiterii biletelor la ordin nu era obligatorie mentionarea numelui si prenumelui reprezentantului legal al persoanei care se obliga. Biletele la ordin sunt semnate de reprezentantul legal al oponentei, aspect necontestat de oponenta si poarta stampila societatii.
Fata de considerentele expuse, va respinge opozitia la executare ca neintemeiata.
