Prin cererea avand ca obiect ordonanta presedintiala – stabilire program vizitare minor formulata si anregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.03.2011 sub nr. 913/338/2011, reclamanta T.R.I an contradictoriu cu paratul T.G a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa oblige paratul sa-i permita sa aiba legaturi personale cu minorul T.G.A, nascut la data de 23.03.2000, pana la solutionarea irevocabila a actiunii de divort.
S-a solicitat ancuviintarea urmatorului program de vizitare: an prima si a treia saptamana din luna, de vineri de la ora 16.00 pana duminica la ora 16.00, an vacanta de vara o luna de zile, an vacanta de iarna o saptamana si jumatate din vacanta de primavara.
S-au solicitat cheltuieli de judecata an caz de opozitie.
An motivarea cererii, reclamanta arata ca, an fapt, s-a casatorit cu paratul la data de 10.07.1998, din casatorie rezultand minorul T.G.A.
Antrucat partile sunt an divort, prin sentinta civila nr. 1312/25.08.2010, pronuntata an dosar nr. 1924/338/2010, pe cale de ordonanta presedintiala s-a dispus ancredintarea catre parat spre crestere si educare a minorului T.G.A, pana la ramanerea irevocabila a hotararii de divort.
Avand an vedere ca paratul nu-i permite sa aiba legaturi personale cu minorul, inoculandu-i acestuia ideea ca l-a parasit, precum si faptul ca este an interesul copilului sa aiba legaturi cu ambii parinti, reclamanta a formulat prezenta cerere.
An drept, cererea se antemeiaza pe dispozitiile art. 43 alin. 3 din Codul familiei, art. 581 Cod proc. civila.
Legal citat, paratul a formulat antampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neantemeiata.
An principal, paratul arata ca cererea reclamantei de pastrare a legaturilor personale cu minorul nu poate fi primita fata de dispozitiile art.613 ind. 2 Cod proc. civila potrivit carora instanta poate lua pe timpul procesului de prin ordonanta presedintiala masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori, la obligatia de intretinere, la alocatia pentru copii si folosirea locuintei. Fata de dispozitiile legale mai sus indicate, paratul arata ca nu exista posibilitatea ca pe calea ordonantei presedintiale sa se dispuna cu privire la pastrarea legaturilor personale cu minorul.
De altfel, paratul sustine ca nu sunt indeplinite nici conditiile prev. de art. 581 Cod proc. civila.
Pe fondul cauzei, paratul sustine ca nu-l influenteaza pe minor, acesta din urma fiind afectat de relatia extraconjugala a reclamantei.
Paratul este de acord ca reclamanta sa aiba legaturi personale cu minorul, dar nu cu preluarea minorului, respectiv sa aiba legaturi cu acesta o data la doua saptamani, de sambata dimineata de la ora 10.00 pana sambata seara la ora 17.00, la adresa unde locuieste minorul ampreuna cu paratul.
Paratul apreciaza ca programul de vizitare solicitat de reclamanta ar fi de natura sa afecteze dezvoltarea minorului. Prin preluarea minorului la domiciliul actual al reclamantei, unde aceasta locuieste ampreuna cu un alt barbat, i s-ar crea minorului puternice suferinte psihice intrucat minorul ar trebui sa ia contact cu acest barbat.
Pentru aceste motive, s-a solicitat respingerea cererii reclamantei.
in drept, intampinarea se intemeiaza pe dispozitiile art.115 si urm. Cod proc. civila.
in cauza au fost administrate proba cu inscrisuri fiind depuse la dosar sentinta civila nr. 1312/25.08.2010, ancheta sociala efectuata la domiciliul reclamantei (fl.22), interogatoriul partile. La data de 27.06.2011, instanta a audiat minorul, cele relatate fiind consemnate in incheierea sedintei de camera de consiliu de la acea data.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1312/25.08.2010 pronuntata in dosarul nr. 1924/338/2010 avand ca obiect ordonanta presedintiala – incredintare minor, minorul T.G.A a fost incredintat spre crestere si educare paratului T.G pana la solutionarea irevocabila a actiunii de divort.
Astfel cum rezulta din verificarile efectuate in sistemul informatizat Ecris, prin sentinta civila nr. 1395/10.06.2011 nedefinitiva, pronuntata in dosar nr. 1923/338/2010, instanta a declarat desfacuta casatoria incheiata intre parti la data de 10.07.2008 si a dispus incredintarea minorului T. G. A. spre crestere si educare paratului.
in prezent minorul locuieste ampreuna cu paratul la fostul domiciliu comun al partilor, reclamanta locuind ampreuna cu numitul Ciocoiu Ionut, in locuinta proprietatea parintilor acestuia din urma. Astfel cum rezulta din referatul de ancheta sociala, locuinta actuala a reclamantei este o casa compusa din doua camere si baie. Locuinta este bine mobilata si intretinuta, este racordata la reteaua de energie electrica, la reteaua de apa, iar incalzirea se face cu centrala proprie.
intrucat legaturile personale dintre minor si reclamanta nu pot fi realizate pe cale amiabila, prin intelegerea partilor, s-a formulat cererea ce formeaza obiectul prezentului dosar.
Potrivit art. 581 Cod proc. civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
in cauza, paratul a invocat inadmisibilitatea cererii reclamantei de a avea legaturi personale cu minorul, avand in vedere ca art. 613 ind. 2 Cod proc. civila prevede cazurile in care instanta poate sa dispuna prin ordonanta presedintiala pe timpul derularii procesului de divort.
insa, instanta apreciaza neintemeiate sustinerile paratului intrucat din modul de redactarea a textului de lege invocat nu rezulta ca enumerarea facuta de legiuitor este una limitativa putand fi dispuse si alte masuri atunci cand sunt indeplinite conditiile prev. de art. 581 Cod proc. civila.
in masura in care legea permite luarea unei masuri vremelnice de incredintare a copilului catre unul sau altul dintre parinti in timpul procesului de divort, negarea dreptului parintelui caruia nu i-a fost incredintat copilul de a avea, tot cu caracter vremelnic, legaturi personale cu acesta, in aceeasi perioada de timp, ar constitui o grava incalcare a drepturilor acestui parinte consacrate de art. 97 din Codul familiei, dar si a principiului interesului superior al copilului, care trebuie sa mentina relatii personale si contacte directe cu ambii parinti
Urgenta unei astfel de masuri deriva din faptul ca este in interesul minorului sa mentina relatii personale si contacte directe cu ambii parinti, inclusiv pe perioada derularii divortului, astfel incat viata de familie dintre minor si parintele caruia nu i-a fost incredintat sa nu fie afectata.
De asemenea, instanta mai retine ca potrivit art. 14 din Legea nr. 272/2004, nu numai parintele este indreptatit la a avea legaturi personale cu copilul sau, ci si copilului ai este recunoscut dreptul de a mentine legaturi cu ambii parinti, atat timp cat asemenea legaturi nu sunt contrare interesului sau.
in cauza, instanta nu este convinsa de justetea argumentelor paratului in sensul ca relatia de concubinaj a mamei ar avea influente negative asupra dezvoltarii ulterioare a copilului, astfel ancat s-ar impune ca vizitele sa se desfasoare la domiciliul tatalui.
Instanta apreciaza ca dreptul reclamantei de a avea legaturi personale cu minorul, valorificat doar in limitele propuse de parat ce s-ar concretiza in vizite de scurta durata la domiciliul paratului, nu este de natura sa asigure, pe durata procesului avand ca obiect desfacerea casatoriei partilor, dezvoltarea unei relatii armonioase intre reclamanta si minor.
Mai mult, avand in vedere ca in prezent reclamanta are o relatie cu un alt barbat, instanta considera ca numai prin preluarea efectiva a minorului la domiciliul mamei s-ar crea posibilitatea ca acesta sa accepte noua relatie a mamei sale. Minorul ar putea cunoaste in acest mod motivele care au determinat-o pe mama sa sa se desparta de tatal sau biologic si sa le inteleaga cu timpul.
in ceea ce priveste sustinerile minorului cum ca doreste sa aiba legaturi personale cu mama sa, dar cu conditia ca intalnirile sa nu se desfasoare la domiciliul actual al reclamantei, instanta nu le va lua in considerare avand in vedere varsta frageda a minorului si faptul ca acesta, fata de amprejurarile concrete ce au generat divortul parintilor, nu poate exprima la acest moment o parere obiectiva cu privire la conditiile de desfasurare a programului de vizitare.
Fata de toate aceste aspecte, instanta va admite cererea reclamantei si va incuviinta ca reclamanta sa aiba legaturi personale cu minorul dupa cum urmeaza: in prima si a treia saptamana din luna, de vineri de la ora 16.00 pina duminica la ora 16.00, o luna de zile in vacanta de vara, o saptamana in vacanta de iarna si 3 zile in vacanta de primavara, cu obligatia de a readuce minorul, la terminarea vizitelor, in domiciliul parintelui caruia i-a fost incredintat.
in temeiul art.274 alin. 1 Cod proc. civila va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 8,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata si va respinge cererea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
in NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea avand ca obiect ordonanta presedintiala – legaturi personale cu minorul, formulata de reclamanta T.R.I cu domiciliul ales in Brasov, jud Brasov la Cabinet de Avocat C. M. in contradictoriu cu paratul T.G domiciliat in Zarnesti, jud Brasov.
incuviinteaza reclamantei sa aiba legaturi personale cu minorul T.G.A nascut la data de 23.03.2000 pana la solutionarea irevocabila a actiunii de divort, dupa cum urmeaza:
in prima si a treia saptamana din luna, de vineri de la ora 16.00 pana duminica la ora 16.00, o luna de zile in vacanta de vara, o saptamana in vacanta de iarna si 3 zile in vacanta de primavara, cu obligatia de a readuce minorul, la terminarea vizitelor, in domiciliul parintelui caruia i-a fost incredintat.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 8,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge cererea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.07.2011.
3
