În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca între beneficiarul OP SA si antreprenorul SC AI SRL s-a încheiat contractul guvernat de Conditiile Generale de contract Fidic, cartea Rosie editia 1999, având ca obiect construirea unei platforme de depozitare a deseurilor, a unei facilitati de bioremediere si a drumului de acces aferent în localitatea C.
În baza dispozitiilor contractuale, antreprenorul SC AI SRL a constituit la BT o garantie bancara în valorare totala de 616.000 euro, valabila pâna la data de 4.12.2013, în favoarea beneficiarului OP SA .
Prin scrisoarea de garantie bancara de buna executie emisa de BT se garanteaza irevocabil plata catre beneficiarul OP SA a sumei de 616.000 euro la primirea de catre banca a cererii acestuia în scris, însotita de o garantie care sa afirme ca antreprenorul SC AI SRL si-a încalcat obligatiile contractuale.
Datorita nerespectarii obligatiilor contractuale de catre beneficiar, reclamanta – antreprenorul SC AI SRL a emis notificarea de reziliere 249C/08.04.2011, rezilierea producându-si efecte dupa expirarea termenului de 14 zile calendaristice de la data luarii la cunostinta de beneficiar, de la data de 26.04.2011.
Conform dispozitiilor contractuale, pârâta OP SA avea obligatia sa restituie garantia de buna executie reclamantei SC AI SRL în cazul în care rezilierea contractului s-a facut de catre acesta din urma.
Demersurile reclamantei în acest sens au ramas fara nici un rezultat, pârâta refuzând nejustificat sa restituie garantia de buna executie, pârâta, la rândul ei, a emis o notificare de reziliere a contractului si a solicitat reclamantei SC AI SRL plata unor sume fara justificare contractuala.
În atare situatie, reclamanta a formulat o cerere de chemare în judecata, aflata pe rolul Tribunalului Bucuresti, în contradictoriu cu pârâta OP SA , prin care sa se constate reziliat contractul încheiat între parti începând cu data de 26.04.2011, din culpa pârâtei, si sa fie obligata aceasta sa restituie scrisoarea de garantia bancara de buna executie, fiind astfel întrunite dispozitiile art. 581 Cod procedura civila pentru suspendarea executarii scrisorii de garantie bancara de buna executie mentionata.
Reclamanta a aratat ca sunt realizate conditia neprejudecarii fondului,
conditia caracterului vremelnic al masurii, caracterul urgent al masurii de suspendare a scrisorii de garantie bancara.
Pârâta OP SA a invocat exceptia de necompetenta materiala si teritoriala a Tribunalului Buzau si a solicitat trimiterea cauzei spre competenta solutionare Tribunalului Bucuresti, exceptia lipsei de interes, exceptia prematuritatii si exceptia inadmisibilitatii ordonantei presedintiale.
Prin sentinta nr. 3036 din data de 02.08.2011, Tribunalul Buzau a respins ca neîntemeiate exceptiile invocate de pârâta OP SA si a admis actiunea formulata de reclamanta SC AI SRL, împotriva pârâtelor pârâtele OP SA Bucuresti si BT, a dispus pe cale de ordonanta presedintiala suspendarea provizorie a executarii scrisorii de garantie bancara de buna executie în valoarea de 616.000 Euro pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a litigiului ce face obiectul dosarului aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti.
Cu privire la exceptia de necompetenta, tribunalul a aratat ca pârâta a înteles sa invoce exceptia necompetentei teritoriale, si nu exceptia necompetentei materiale, care nu este motivata. sunt aplicabile în cauza art. 9 Cod procedura civila, iar potrivit art. 10 al. 1 si 4 si art. 12 Cod procedura civila reclamantul poata sa introduca actiunea si la locul prevazut pentru obligatiei ce face obiectul litigiului, în cauza de fata scrisoarea de executare bancara de buna executie, respectiv plata garantiei, facându-se la Buzau, la sediul paratei BT SA
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs pârâta SC OP SA.
Curtea a constatat ca recursul este fondat în ceea priveste motivul de recurs privind gresita solutionare a exceptiei de necompetenta teritoriala a Tribunalului Buzau, pentru urmatoarele considerente:
Intimata reclamanta SC AI SRL a solicitat pe cale de ordonanta presedintiala suspendarea provizorie a executarii scrisorii de garantie bancara de buna executie nr. 244/11.10.2010 în valoare de 616.000 de euro, pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a litigiului ce face obiectul dosarului aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti.
Prin cererea ce formeaza obiectul dosarului Tribunalului Bucuresti, pâna la solutionarea caruia în mod definitiv si irevocabil intimata reclamanta a solicitat suspendarea provizorie a executarii scrisorii de garantie bancara, reclamanta SC AI SRL a chemat în judecata pârâta SC OP SA si a solicitat sa se constate reziliat, începând cu data de 26.04.2011, contractul nr. 8460012140/04.10.2010 încheiat intre parti, din culpa pârâtei, si sa fie obligata aceasta sa restituie scrisoarea de garantia bancara de buna executie nr. 244/11.10.2010 în valoare de 616.000 de euro emisa de BT SA.
Contractul nr. 8460012140/04.10.2010 a fost încheiat între beneficiarul
OP Sa si antreprenorul SC AI SRL, având ca obiect construirea unei platforme de depozitare a deseurilor, a unei facilitati de bioremediere si a drumului de acces aferent în localitatea C, judetul T, iar în baza dispozitiilor contractuale, antreprenorul SC AI Buzau a constituit la BT o garantie bancara în valorare totala de 616.000 euro, valabila pâna la data de 4.12.2013, în favoarea beneficiarului OP SA.
Conform dispozitiilor art. 581 alin. 2 Cod procedura civila, cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului, iar pentru a stabili instanta competenta a se pronunta asupra cererii de ordonanbta presedintiala este necesar a se determina instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului.
Conditiile generale ale contractului încheiat între parti sunt Conditiile de Contract pentru constructii pentru Cladiri si Lucrari Ingineresti Proiectate de Beneficiari, editie 1999, publicata de FIDIC (Conditions of Contract for Construction for Building and Engineering Works Designed by The Employer, first edition, 1999, published by FIDIC-Federation Internationale des Ingenieurs-Conseils)- (filele 85 si 60 dosar fond).
În ceea ce priveste disputele si rezolvarea lor, conform contractului încheiat între parti, prin modificarea subclauzei 20.6 din Conditiile generale, orice disputa va fi solutionata de instantele competente din Bucuresti, România (Delete sub-clause 20.6 and replace with: Any dispute shall be solved by the competent courts in Bucharest, Romania) (filele 108 si 80 dosar fond)
Fata de obiectul actiunii ce constituie fondul dreptului, competenta materiala apartine tribunalului, conform art. 2 alin. 1 lit. a Cod procedura civila, iar în ceea ce priveste competenta teritoriala, în prezenta acordului de vointa expres în acest sens în contractul încheiat între parti, competenta teritoriala nu este alternativa, si la alegerea reclamantului, cum a retinut Tribunalul Buzau, ci apartine instantelor din Bucuresti.
Tribunalul Buzau a retinut în mod nelegal competenta teritoriala si aplicabilitatea dispozitiilor art. 9, art. 10 al. 1 si 4 si art. 12 Cod procedura civila, iar considerentele privind faptul ca litigiul se solutioneaza în contradictoriu cu cele doua pârâte, astfel reclamantul având posibilitatea sa formuleze actiunea si la locul prevazut pentru executarea obligatiei ce face obiectul litigiului, în cauza scrisoarea de executare bancara de buna executie, plata garantiei, facându-se la B, la sediul paratei BT SA , sunt nefondate.
Prin inserarea în contractul nr. 8460012140/04.10.2010 încheiat între beneficiarul OP si antreprenorul SC AI SRL , contract ce constituie legea partilor, a acordului de vointa privind solutionarea disputelor de catre instantele din Bucuresti, a operat o prorogare conventionala de competenta teritoriala, posibila si legala în situatia în care competenta teritoriala este reglementata prin norme dispozitive.
În situatia încheierii între parti a unei conventii atributive de competenta, investirea de catre reclamant a unei alte instante îndreptateste pârâtul sa invoce, în conditiile art. 159 Cod procedura civila, exceptia de necompetenta.
Faptul ca reclamantul a chemat în judecata si pârâta BT B nu atrage competenta unei alte instante decât cea competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului, de a se pronunta asupra cererii de ordonanta presedintiala.
Reclamanta a solicitat suspendarea executarii scrisorii de garantie bancara pe cale de ordonanta presedintiala, pâna la solutionbarea litigiului de fond, reprezentat de actiunea pentru rezilierea contractului si restituirea scrisorii de garantie bancara si în care competenta materiala si teritoriala revine exclusiv Tribunalului Bucuresti, conform normelor codului de procedura civila privind competenta materiala si clauzelor contractului încheiat de parti din punct de vedere teritorial.
Sustinerile intimatei reclamante SC AI SRL si intimatei pârâte BT SA privind faptul ca în cauza nu poate opera clauza contractuala, privind competenta instantelor din Bucuresti, fata de împrejurarea ca, potrivit Normelor Camerei de Comert de la Paris, competenta pentru solutionarea oricarui litigiu aparut între garant si beneficiarul scrisorii de garantie de executie bancara apartine tribunalului în raza teritoriala a caruia îsi desfasoara activitatea garantul, sunt nefondate.
Cererea de ordonanta presedintiala nu are ca obiect litigiul între garant, si beneficiar, acestia au calitatea de pârâti, fiind chemati în judecata de chiar solicitantul scrisorii de garantie, reclamanta SC AI SRL.
Litigiul are ca obiect cererea de ordonanta presedintiala, formulata chiar de catre solicitantul scrisorii de garantie, de suspendare a executarii scrisorii de garantie bancara, fara însa ca între beneficiar si garant sa existe vreun litigiu, fara a fi declansata procedura de executare a scrisorii de garantie bancara între beneficiar si garant.
În baza art. 304 pct. 3, art. 581 alin. 2 Cod procedura civila, potrivit art. 312 alin. 6 Cod procedura civila, curtea a casat sentinta si a trimita cauza la instanta competenta sa solutioneze cererea de ordonanta presedintiala, Tribunalul Bucuresti.
