R O M Â N I A
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREŞTI – SECŢIA a II-a CIVILĂ
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREŞTI – SECŢIA a II-a CIVILĂ
INCHEIERE
Şedinţa publică de la data de 02.02.2012
Instanţa constituită din:
Instanţa constituită din:
Preşedinte – EGR
Preşedinte – EGR
Grefier – VZC
Grefier – VZC
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii BD, BV, BAC şi pe pârâta SC R A SRL, având ca obiect ordonanţă preşedinţială.
La apelul nominal făcut in şedinţă publica au răspuns reclamanţii, prin apărător N N, cu împuternicire avocaţială la dosar, lipsa fiind parata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care efectueaza apelul si referatul cauzei in dosarul nr. 24233/302/2011 avand acelasi obiect, cauza si parti.
Instanta pune in discutie exceptia de litispendenta referitor la dosarul nr.24233/302/2011.
Apărătorul reclamanţilor solicita admiterea excepţiei insa, din punctul sau de vedere, s-ar impune ataşarea dosarului Judecatoriei Sector 4 Bucuresti la dosarul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti deoarece Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti nu a fost legal sesizata intrucat nu s-a pronuntat pe fondul cauzei.
Instanta apreciaza ca sunt indeplinite in cauza conditiile impuse de art.163 C.p.c., motiv pentru care admite exceptia de litispendenta si, in consecinta, dispune atasarea dosarului nr.24233/302/2011 la dosarul nr. 28669/4/2011, avand in vedere ca dosarul nr. 28669/4/2011 este prima cauza inregistrata.
Apărătorul reclamantilor depune la dosarul cauzei inscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul cu privire la excepţia lipsa calităţii procesual active, excepţia lipsei interesului în formularea cererii principale, precum şi excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale si pe fond – atat pe cererea principala, cat si cu privire la cererea reconventionala.
Apărătorul reclamantilor arata ca, in ceea ce priveste exceptiile, isi mentine concluziile formulate la termenul anterior de judecata. Cu privire la cererea reconventionala, invoca exceptia de netimbrare, admiterea acesteia si, pe cale de consecinta, anularea cererii reconventionale ca netimbrata. Pe fondul cererii principale, solicita admiterea cererii , cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
După reţinerea cauzei in pronunţare, se prezintă parata, prin apărător Paun Alexandru, cu împuternicire avocaţială la dosar care solicita amanarea pronuntarii pentru a depune la dosar concluzii scrise.
I N S T A N Ţ A ,
I N S T A N Ţ A ,
Pentru a da posibilitate paratei sa depuna la dosar concluzii scrise,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE
Amână pronunţarea la data de 03.02.2012.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 02.02.2012.
PREŞEDINTE, GREFIER,
DOSAR NR.28669/4/2011
Sentinţa civilă nr.962
Şedinţa publică de la data de 03.02.2012
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 02.02.2012 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 03.02.2012 când, în aceeaşi compunere, a hotărât următoarele:
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti la data de 07.11.2011 sub nr.28669/4/2011, reclamanţii BD, BV si BAC au chemat în judecată pe pârâta SC R A SRL solicitând instanţei ca prin hotărârea judecătorească ce o va pronunţa pe calea ordonanţei preşedinţiale să dispună obligarea pârâtei de a le permită accesul la facilităţile de care beneficiază imobilul, respectiv alimentarea cu apă a apartamentului nr. 1 din str. LV, nr. .., sector 4, Bucureşti şi autorizarea reclamanţilor de a racorda apartamentul în care locuiesc la sistemul de alimentare cu apă, pe cheltuiala pârâtei, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanţii au arătat că sunt locatari ai apartamentului nr. 1 situat în Bucureşti, sector 4, strLV, nr. ,,, compus din 4 camere + dependinţe, încă din anul 1983, ca urmare a contractelor de închiriere încheiate cu DGAFI până la data de 08.04.2009, conform OUG nr. 8/2004. Proprietarul imobilului, IDL a menţinut termenul de închiriere, astfel cum fusese el prelungit de către DGAFI, adică până la data de 08.09.2009. În data de 18.09.2007 IDL în calitate de unic proprietar al imobilului, a înstrăinat pârâtei SC R A SRL întregul imobil situat în Bucureşti, sector 4, str. LV, nr. … În data de 10.07.2008 a solicitat Judecătoriei sector 4 Bucureşti să constate nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1423/18.09.2007 încheiat cu încălcarea dispoziţiilor legale, respectiv art. 18 din OUG 40/1999 privitor la dreptul de preemţiune al chiriaşilor la cumpărarea imobilului, referitor la apartamentul nr. 1, situat la parter, în corpul A, din str. LV, nr. .., compus dintr-un vestibul, 4 camere, 1 sas, baie, 1 hol, 1 cameră, 1 bucătărie, 2 boxe, în suprafaţă utilă de 103,24 mp. În prezent, dosarul nr. 6299/4/2998 se află pe rolul Judecătoriei sector 4 Bucureşti ca urmare a desfiinţării sentinţei civile nr. 2560/10.04.2009 de către Tribunalul Bucureşti şi trimisă cauza spre rejudecare pentru ca prima instanţă să se pronunţe cu privire la fondul litigiului. În aprilie 2009, societatea pârâtă a solicitat evacuarea reclamanţilor din apartamentul 1 pentru lipsa titlului locativ. Prin sentinţa civilă nr. 7257/26.10.2010 pronunţată în dosarul nr. 4072/4/2009 de către Judecătoria sector 4 Bucureşti s–a admis în parte cererea reconvenţională formulată de aceştia, în sensul că s-a admis evaluarea lor din imobil dar a fost obligată societatea la achitarea în favoarea lor a sumei de 7100 lei şi a sumei de 22.871,63 l4 lei reprezentând contravaloarea instalaţiei de gaze, respectiv a îmbunătăţirilor aduse imobilului, a instituit un drept de retenţie în favoarea lor până la achitarea integrală a sumelor la care a fost obligată societatea. Împotriva hotărârii instanţei de fond au declarat apel ambele părţi, dosarul aflându-se pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a III a civilă, cu termen de judecată la data de 30.01.2012. În data de 04.11.2011 pârâta SC R A SRL a pătruns cu forţa în boxa aferentă apartamentului 1 încă din anul 1983 şi distrugând lacătul şi uşa acesteia, a întrerupt alimentarea cu apă şi a pus un ’’robinet cu cap’’.
Împotriva societăţii pârâte, precizează reclamanţii, au depus plângere penală la Secţia 14 Poliţie, pentru violare de domiciliu şi distrugere. Atâta timp cât pe rolul instanţelor de judecată se află în curs de soluţionare atât cererea de nulitate a contractului de vânzare cumpărare încheiat de societatea pârâtă cu IDL, cât şi cererea de evacuare prin care s-a instituit în favoarea lor un drept de retenţie asupra imobilului până la achitarea integrală a sumelor de către societate, pârâta trebuie să le asigure folosinţa normală a imobilului şi să se abţină de la orice faptă ce are drept consecinţă tulburarea lor în întrebuinţarea imobilului conform destinaţiei sale şi anume, aceea de permanenţă. Pârâta, în mod nejustificat şi abuziv, le împiedică accesul la facilităţile normale ale imobilului, respectiv alimentarea cu apă, iar lipsirea lor de apă îi pune în imposibilitate de a avea o viaţă normală, întrucât locuinţa nu mai întruneşte cerinţele minime de utilitate şi confort.
În drept, reclamanţii au invocat dispoziţiile art. 581 Cod de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru şi 0,3 lei timbru judiciar.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamanţi, ca neîntemeiată, susţinând că, în ceea ce priveşte contractul de furnizare a apei menajere în imobil , acesta este încheiat între A N B şi SC R A SRL, iar familia B are restanţe la plata utilităţilor, precum şi restanţe la plata chiriei, încă din anul 2008, aşa încât oprirea apei a fost necesară din punct de vedere economic, deoarece societatea pârâtă a fost notificată de vecinii apartamentului în care locuiesc reclamanţii, cu privire la faptul că prin peretele locuinţei se infiltrează apa. A mai precizat pârâta faptul că reclamanţii nu îi permit accesul în apartament pentru efectuarea reparaţiilor.
Cu caracter de cerere reconvenţională, pârâta a solicitat instanţei de judecată ca în contradictoriu cu reclamanţii să dispună obligarea reclamanţilor la plata către aceasta a sumei de 4049,98 lei reprezentând contravaloarea facturilor restante emise de SC A N SA pentru consumul în apartamentul 1 locuit de reclamanţi, aferent perioadei 2007 – 15.08.2010.
Pârâta nu a precizat temeiul juridic al cererii reconvenţionale şi nu a timbrat cererea.
În probaţiune, reclamanţii au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: informaţii publice privind dosarul 6299/4/2008, certificat de grefă emis de Judecătoria sector 4 Bucureşti privind dosarul 6299/4/2008, informaţii publice privind dosarul 4072/4/2009, sentinţa civilă nr. 7257/26.10.2010 pronunţată de Judecătoria Sector 4 Bucureşti în dosarul 4072/4/2009, dovezi de retragere numerar din cont, dovada emisă de Secţia 14 Poliţie privind sesizarea depusă de reclamanta BD la data de 04.11.2011, adresele transmise de GDF S E R către reclamanţi, sub nr. 603/26.01.2011 şi nr. 23514/05.03.2009, adresa transmisă de ENEL către reclamanţi, sub nr. 816/2011, plângere penală depusă de reclamanta BD la data de 30.03.2011 la Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 4 Bucureşti, adresa de furnizare informaţii emisă de Oficiul Registrului Comerţului referitoare la societatea pârâtă.
Prin sentinta civila nr.9334/14.12.2011 pronuntata de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, cauza fiind inregistrata pe rolul acesteia la data de 20.01.2012.
Prin cererea conexa înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti la data de 15.12.2011 sub numarul 24233/302/2011, reclamantii BD, B V, BAC au chemat în judecată pe pârâta SC RA SRL pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispuna obligarea acesteia la a le permite accesul la facilitatile de care beneficiaza imobilul, respectiv alimentarea cu apa a apartamentului nr.1 din str.LV nr… sector 4, Bucuresti si autorizarea acestora la a racorda apartamentul la sistemul de alimentare cu apa, pe cheltuiala paratei; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanţii au reluat descrierea situaţiei de fapt, astfel cum aceasta a fost descrisă mai-sus, în cadrul dosarul civil nr. 28669/4/2011.
În drept, au fost invocate prevederile art. 581 C.p.c.
În dovedirea actiunii, s-a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu, declaratia martorului BCD, efectuarea unei cercetari la fata locului.
Sub aspectul probatoriului, instanţa a încuviinţat partilor, proba cu inscrisuri in cadrul careia s-au depus la dosar, în copie, următoarele : sentinta civila nr.7257/26.10.2010 pronuntata de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti , intampinare-reconventionala formulata in dosarul nr.28669/4/2011 al Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, adresa emisa de Sectia 14 Politie la data de 07.11.2011-fila 20, un set de chitante ( filele 21-26 ), adresa nr.603/26.01.2011 emisa de GDF S ER , adresa emisa la 28 08 2011 de E E Munteia SA, extras O.N.R.C., facturi emise de SC A N Bucuresti SA si chitante de plata ( filele 32-36 ), contract de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa si de canalizare nr.10655-1/02.09.2009, notificarea nr.08/27.08.2009 emisa de parata, notificarea nr.09/16.08.2010 emisa de parata, copii ale unor certificate de grefa, in plus fiind incuviintata reclamantilor, proba cu interogatoriul paratei.
Prin intampinarea – reconvenţionala, depusa la dosar in sedinta de la 19.01.2012, parata a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibila si, in subsidiar, ca neintemeiata iar pe calea cererii reconventionale, obligarea reclamantilor la a-i permite accesul in imobil impreuna cu un instalator pentru a remedia, schimba tevile de apa aflate intr o stare de degradare foarte mare ce afecteza si alte apartamente vecine.
Parata a reiterat, de asemenea, apărările expuse şi în cadrul dosarului civil. 28669/4/2011.
Pe calea cererii reconventionale, parata, avand in vedere ca la momentul incheierii contractului de furnizare a apei cu SC A N SA, a aratat ca fost nevoita sa plateasca suma de 4049.98 lei reprezentand facturi restante aferente perioadei 2007-15.08.2010, neplatite de reclamanti, motiv pentru care a solicitat obligarea partilor adverse la restituirea sumei mentionate si obligarea reclamantilor la a i asigura accesul in apartamentul ocupat in mod abuziv, fara nici un titlu locativ pentru a efectua reparatii urgente la instalatia de apa.
In aparare, a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri si interogatoriu.
La termenul de judecata din data de 02.02.2012, instanta a admis exceptia de litispendenta, cele doua cauze fiind reunite sub nr. 28669/4/2011.
Analizând probatoriul administrat în prezenta cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
Prin sentinţa civilă nr. 7257 pronunţată la data de 26.10.2010, de către Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, în dosarul civil nr. 4072/4/2009, s-a dispus evacuarea reclamanţilor din imobilul situat în Bucureşti, strada LV nr. ..Corp A, parter, apartament 1, sector 4, instituindu-se, totodată, în favoarea reclamanţilor, un drept de retenţie asupra imobilului în litigiu până la achitarea de către pârâtă către reclamanţi, a sumei totale de 29.971,63 lei (filele 9-11).
Din considerente sentinţei civile enunţate, instanţa reţine că imobilul situat în strada LV nr. ..sector 4 Bucureşti şi ocupat de către reclamanţi, în calitate de chiriaşi, a format obiectul contractului de vânzare – cumpărare nr. 1423/18.09.2007, prin care S.C. R A S.R.L. a dobândit dreptul de proprietate asupra acestui imobil. Consecinţă a încetării efectului de prorogare legală operată de OUG nr. 40/1999 şi, întrucât între noul proprietar şi chiriaşi nu s-a încheiat niciun contract de închiriere, instanţa a constatat ocuparea imobilului în litigiu de către chiriaşi în absenţa unui titlu locativ care să le acorde dreptul de folosinţă asupra acestui imobil, motiv pentru care a dispus evacuarea chiriaşilor – reclamanţi din imobil.
Întrucât, în cauză, pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamanţilor şi excepţia lipsei interesului, instanţa va da eficienţă disp. art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă şi se va pronunţa cu întâietate asupra acestora. Având în vedere că ambele excepţii sunt excepţii de fond, absolute şi dirimante, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiei lipsei calităţii procesual active, deoarece interesul se analizează raportat la persoana reclamantului.
Asupra excepţiei lipsei calităţii procesual active, instanţa reţine următoarele:
Calitatea procesuală, condiţie a exercitării acţiunii civile, presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii (calitate procesual activă) si intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic (calitate procesual pasivă).
În speţă, instanţa apreciază că reclamanţii au calitate procesual activă, având în vedere calitatea acestora de chiriaşi ai imobilului în litigiu; împrejurarea că, instanţa de fond a dispus evacuarea acestora din imobil (sentinţa nefiind irevocabilă), nu conduce la absenţa legitimării acestora de a formula pretenţii pe calea ordonanţei preşedinţiale în legătură cu acest imobil, astfel încât, instanţa urmează să respingă excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamanţilor, ca neîntemeiată.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei interesului, instanţa apreciază că şi aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Deşi nu dă o definiţie în acest sens, instanţa reţine că prin interes se înţelege folosul practic, imediat, urmărit de cel care a formulat cererea prin care se învesteşte instanţa cu soluţionarea unei cauze, interes care trebuie sa se mentina pe tot parcursul solutionarii cauzei.
Reclamanţii au un interes în formularea cererii de ordonanţă preşedinţială şi acesta rezidă în obligarea pârâtei de a le permite accesul la facilităţile de care beneficiază imobilul, respectiv alimentarea cu apă a apartamentului în litigiu.Analizand cererea din perspectiva conditiilor de admisibilitate reglementate de art.581 Cod procedură civila in opinia instantei aceste conditii nu sunt indeplinite cumulativ.
Ordonanta presedintiala se infatiseaza ca un mijloc procedural ce intruneste conditiile unei actiuni civile. O atare actiune are insa caracterul specific, determinat de insusi caracterul particular al masurilor ce pot fi luate pe aceasta cale. Asa fiind, cererea de ordonanta presedintiala trebuie sa indeplineasca atat conditiile generale necesare pentru exercitarea oricarei actiuni, cat si unele cerinte particulare.
Astfel, neprejudecarea fondului cauzei reprezinta o conditie specifica de admisibilitate a ordonantei presedintiale fiind determinata de insusi caracterul vremelnic, provizoriu, al masurilor ce pot fi ordonate de instanta in conditiile art.581 Cod procedura civila.
Desi intr-o asemenea cerere, judecatorul nu are de cercetat fondul litigiului dintre parti, i se recunoaste instantei dreptul de a realiza un examen sumar al cauzei, spre a stabili de partea cui este aparenta dreptului.
In opinia instantei, prin obligarea reclamanţilor de a părăsi imobilul în litigiu, consecinţă a inexistenţei unui titlu locativ, aceştia nu au în favoarea sa aparenţa de temeinicie a ordonanţei preşedinţiale, chiar dacă sentinţa civilă pronunţată în dosarul civil 4072/4/2009 nu a devenit irevocabilă.
În legătură cu această condiţie a neprejudecării fondului, instanţa apreciază că masura solicitata de catre reclamanţi de ordonare a furnizarii cu potabila ar capata caracter definitiv, stiut fiind faptul ca pe calea ordonantei presedintiale nu i se poate impune paratului o obligatie de a face, reclamanta avand deschisa calea unei actiuni de drept comun care sa cerceteze fondul dreptului afirmat.
În acest sens, instanţa reţine că reclamanţii au invocat dreptul de reţenţie recunoscut în favoarea acestora în cadrul dosarului civil nr. 4072/4/2009, apărare ce nu poate fi primită. Astfel, dreptul de retenţie se prezintă ca un adevărat drept real de garanţie imperfect, în virtutea căruia cel ce deţine un bun mobil sau imobil al altcuiva, pe care trebuie să-l restituie, are dreptul să reţină lucrul respectiv, să refuze deci restituirea până ce creditorul titular al bunului îi va plăti sumele pe care le-a cheltuit cu conservarea, întreţinerea ori îmbunătăţirea acelui bun.
Recunoaşterea unui drept de retenţie nu conferă reclamanţilor dreptul de a pretinde şi obţine racordarea acestora la sistemul de alimentare cu apă, întrucât acest drept de retenţie le conferă acestora doar o detenţie precară, şi deci nu o posesie.
Urgenta si prejudicierea, ca si elemente conditii nu au fost analizate, chiar daca s-a apreciat ca sunt indeplinite, in absenta neprejudecarii fondului corelat cu aparenta dreptului.
Prin urmare, constatând că nu sunt îndeplinite, în mod cumulativ, condiţiile prevăzute la art. 581 Cod procedură civilă, instanţa urmează să respingă cererea, ca neîntemeiată.
Asupra excepţiei netimbrării cererii reconvenţionale, instanţa are în vedere art. 20 alin.1 din Legea nr. 146/1997, potrivit cu care „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, verificarea timbrajului reprezentând o sarcina legală administrativă, care precede oricărui act procedural efectuat în cauză şi nu implică cercetări asupra drepturilor afirmate de părţi.
Instanţa observă că pârâta nu evaluat şi timbrate pretenţiile formulate pe calea cererii reconvenţionale, formulată atât în cadrul dosarul civil înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5, cât şi în cadrul dosarului civil înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4, motiv pentru care va admite excepţia netimbrării cererii reconvenţionale, cu consecinţa anulării acesteia, ca netimbrată.
În subsidiar, instanţa constată că cererea reconvenţională este inadmisibilă, pretenţiile proprii ale pârâtei neputând fi soluţionate pe calea specială a ordonanţei preşedinţiale.
Urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
HOTĂRĂŞTE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamanţilor, excepţie invocată de pârâtă.
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia lipsei interesului reclamanţilor în formularea ordonanţei preşedinţiale, excepţie invocată de pârâtă.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale, formulata de reclamantii BD, BV, BAC, impotriva paratei SC R A SRL.
Admite excepţia netimbrării cererii reconvenţionale, excepţie invocată de reclamanţi.
Anulează, ca netimbrată, cererea reconvenţională.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cadrul prezentei cauze.
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03.02.2012.
PREŞEDINTE, GREFIER,
