SENTINŢA CIVILĂ NR. 10267/08.07.2011
Ordonanta presedintiala – Conditii de admisibilitate. Temeinicie
Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 01.06.2011 sub nr. 20160/301/2011, reclamantii C.A., C.I., M.M. si H.L. au chemat in judecata pe pârâta ASOCIATIA DE SCARA 1, solicitand instantei emiterea unei ordonante presedintiale prin care sa fie autorizati reclamantii la efectuarea lucrarilor pentru refacerea conductei si reluarea alimentarii cu apa potabila, pe cheltuiala paratei.
In motivare se arata ca la data de 18.05.2011, numita B.L., in calitate de presedinte al asociatiei de proprietari parate, a taiat conducta principala de alimentare cu apa potabila, conducta care deserveste imobilul situat in Bucuresti, astfel incat mai multe apartamente au ramas fara apa potabila. Sustin ca fapta paratei nu are niciun temei legal, fiind formulata si o plangere penala in acest sens. Arata ca sunt lipsiti de un mijloc absolut necesar existentei zilnice, respectiv apa potabila.
Mai arata reclamanatii ca la data de 18.06.2009, prin falsurile intocmite de B.L., s-a infiintat Asociatia de Proprietari, fara acordul lor, dar cu semnaturile falsificate, atat ale reclamantilor, cat si ale altor proprietari, iar la data de 09.12.2009, parata i-a dat in judecata pentru plata unor cote de intretinere, fiind inregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti dosarul nr. 29493/301/2009, in prezent suspendat din culpa Asociatiei de proprietari, care a refuzat sa puna la dispozitia expertului inscrisurile necesare efectuarii expertizei.
Arata ca la data de 19.04.2011 au fost avertizati sa isi plateasca cheltuielile de intretinere pretins a fi restante, sau vor fi deconectati de la conducta de apa potabila, cu motivatia ca exista un nou bransament. Sustin ca aceasta lucrare le aduce grave prejudicii, lipsindu-le un element vital, astfel incat au formulat o plangere la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, avand ca obiect constatarea nulitatii acestei hotarari.
Invedereaza reclamantii ca la data de 18.05.2011, parata, prin reprezentant, a dispus distrugerea conductei de apa potabila, fapta fiind savarsita in doua etape. In primul rand a taiat conducta, care era contorizata, in doua locuri, pentru a ii lipsi de apa, sperand ca astfel vor ceda si se vor bransa la noua retea, dupa retragerea plangerilor penale. Apoi, sustin ca parata a inlaturat o bucata intreaga de conducta, desfiintand inclusiv contorul montat de Apa Nova.
Pe calea ordonantei presedintiale, reclamantii arata ca solicita instantei sa permita refacerea lucrarii distruse si reluarea furnizarii de apa potabila, pe seama si pe cheltuiala paratei, pana la solutionarea fondului, respectiv a dosarului nr. 29493/301/2009. Sustin ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 581 Cpc, existand urgenta, avand in vedere ca se impune reluarea furnizarii utilitatilor de catre parata reclamantilor si comportamentul abuziv al paratei care, fara a avea vreo autorizare, vreo incuviintare din partea instantei, a procedat la sistarea furnizarii de apa potabila. Invedereaza ca, la inceputul verii, caldura fiind din ce in ce mai mare, sase familii, printre care si reclamantii, sunt lipsiti de apa potabila, astfel incat dreptul prejudiciat este insusi dreptul lor la o viata decenta, in cadrul propriilor apartamente.
Totodata, arata ca masura este si vremelnica, intrucat reluarea furnizarii apei potabile va dainui in timp pana la transarea neintelegerilor juridice dintre parti de catre instantele de judecata. De asemenea, sustine ca prin dispunerea refacerii bransamentului pe cheltuiala paratei nu se prejudeca fondul, acesta urmand a fi solutionat de catre instantele competente, civile si penale.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 581 Cpc.
In probatiune, reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori.
Actiunea a fost legal timbrata cu 10 lei taxa de timbru si 0,5 lei timbru judiciar.
Parata a depus intampinare la dosar, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa, exceptia inadmisibilitatii cererii, suspendarea cauzei in baza art. 244 Cpc, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, arata ca, si daca reclamantii ar face parte din asociatia de proprietari parata, nu aceasta este abilitata de lege sa dea autorizatie. Arata ca parata este asociatie distincta de cea din care fac parte reclamantii (Asociatia de proprietari scara 2) si nu sta in puterea paratei sa avizeze lucrari ce urmeaza a fi efectuate in cadrul oricarei alte asociatii de proprietari din tara.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii, parata arata ca prezenta ordonanta vizeaza obligatia de a face, in timp ce dosarul in care se antameaza fondul (nr. 20132/301/2011 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti) are drept obiect o actiune in constatare si obligatia de a face, in cadrul careia reclamantii solicita sa fie obligata parata sa refaca vechiul bransament sau sa fie autorizati ei sa efectueze aceste lucrari pe seama si cheltuiala paratei. De asemenea, arata ca dosarul indicat de catre reclamanti, nr. 29493/301/2009, are ca obiect pretentii, reclamanta fiind Asociatia de Proprietari.
Asupra fondului cauzei, parata arata ca cererea formulata de catre reclamanti este neintemeiata, bransamentul privind alimentarea scarii 1 cu apa fiind total separat de cel al scarii nr. 2, avand cu totul un alt traseu, realizarea bransamenteului scarii 1 nefiind in niciun fel conditionata de vreo interventie asupra vechiului bransament, ce alimenta asociatia inainte de separare si care acum a ramas pentru a alimenta doar scara 2. Arata ca nu ar fi existat nicio justificare logica sa distruga bransamentul vechi pentru a-l realiza pe cel nou, cata vreme noul bransament are un cu totul alt amplasament, o cu totul alta directie decat cel vechi.
Cat priveste acuzele aduse presedintelui asociatiei de proprietari, arata ca instantele penale vor hotari in ce masura sunt reale, impunandu-se suspendarea cauzei in baza art. 244 Cpc, pana la pronuntarea instantelor penale.
In drept, intampinarea se intemeiaza pe dispozitiile art. 115 Cpc.
In probatiune, parata a solicitat proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 28.06.2011 instanta a respins ca neintemeiate cererea de suspendare a judecatii cauzei intemeiata pe art. 244 Cpc si exceptia inadmisibilitatii, invocate de parata prin intampinare. La acelasi termen de judecata, parata a aratat ca intelege sa renunte la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata prin intampinare, instanta luand act de aceasta.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, constand in actele depuse la dosar de catre parti, si testimoniala cu cate un martor pentru fiecare parte, fiind audiati martorii D.L. si G.S. La termenul de judecata din data de 28.06.2011, reclamantii au invederat ca inteleg sa renunte la proba cu interogatoriu, solicitata prin actiune, instanta luand act de aceasta. La termenul de judecata din data de 07.07.2011, instanta a respins cererea de suplimentare a probatoriului cu inca un martor, formulata de catre reclamanta, avand in vedere principiul egalitatii de arme.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Imobilul situat in Bucuresti, este prevazut cu doua scari, astfel cum rezulta din sustinerile ambelor parti, precum si din declaratiile martorilor D.L. si G.S. La data de 18.06.2009, prin incheierea pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr. 10439/301/2009 (f. 5) s-a acordat personalitate juridica Asociatiei de Proprietari Sc. 1.
Ulterior, Asociatia de Proprietari Sc. 1 a initiat demersuri pentru executarea lucrarilor de separare a alimentarii cu apa a scarilor 1 si 2, iar la data de 16.11.2010 intre parata si SC Apa Nova Bucuresti SA a fost incheiat contractul de prestari servicii nr. 9, existent in copie la dosar, avand ca obiect acordarea serviciilor de consultanta tehnica cu privire la executarea lucrarilor de Extindere Retea Apa Potabila din str. P., pentru separarea scarilor 1 si 2 ale Blocului situat in Bucuresti, ….
La data de 15.03.2011, intre parata si SC APA NOVA BUCURESTI SA a fost incheiat contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa si de canalizare, avand ca obiect furnizarea/prestarea serviciilor de alimentare cu apa potabila (si/sau industriala) si/sau de canalizare, in conditiile prevazute in contract, la imobilul din Bucuresti, …. Din declaratiile martorilor audiati in cauza reiese ca o parte din apartamentele de pe scara 1 s-au racordat la noua retea de apa rece, nu insa si aparamentele reclamantilor.
La data de 21.03.2011, Asociatia de Proprietari Scara 2 a emis catre Asociatia de Proprietari SCARA 1 o notificare (f. 37), prin care a comunicat ca, incepand cu data de 01.05.2011, va sista furnizarea de apa rece catre scara 1 prin circuitul vechi de apa, prin desfiintarea acestuia, deoarece asociatia parata a realizat un bransament de apa rece separat, conform contractelor de furnizare cu SC APA NOVA.
Astfel cum rezulta din sustinerile partilor, coroborate cu declaratiile martorilor audiati in cauza, aproximativ la jumatatea lunii mai 2011 a fost sistata furnizarea apei reci catre apartamentele din scara 1, pe vechea conducta care alimenta ambele scari. In urma acestui demers, apartamentele reclamantilor, care nu au fost conectate la noua retea, au ramas fara apa potabila, situatia fiind aceeasi si in prezent.
Conform art. 581 alin. 1 Cpc, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In cauza de fata, instanta constata ca este indeplinita conditia urgentei, avand in vedere ca, la momentul actual, apartamentele reclamantilor sunt private de alimentarea cu apa rece, element esential desfasurarii unui trai decent. De asemenea, este indeplinita si conditia vremelniciei, masura solicitata neavand caracter definitiv sau ireversibil.
Cat priveste conditia neprejudecarii fondului cauzei, inainte de toate, contrar sustinerilor reclamantilor, instanta apreciaza ca fondul cauzei nu este reprezentat de actiunea in pretentii formulata de Asociatia de Proprietari Scara 1 impotriva reclamantilor, privind plata cotelor de intretinere, care formeaza obiectul dosarului nr. 29493/301/2009 aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, ci actiunea privind legalitatea hotararii paratei de a intreprinde lucrarile pentru noua retea de alimentare cu apa rece a scarii 1, in cadrul acestui dosar (nr. 20132/301/2011 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti) reclamantii punand in discutie tocmai legalitatea si oportunitatea efectuarii noii retele de alimentare cu apa si, evident, legalitatea si oportunitatea masurii de debransare a apartamentelor lor de la vechea retea. In acest context, instanta apreciaza ca este indeplinita si cea de-a treia conditie, vizand neprejudecarea fondului, prin masura solicitata nefiind solutionat fondul, care priveste legalitatea hotararii paratei de a efectua lucrarea de alimentare cu apa rece printr-o alta retea.
Cu toate acestea, instanta retine ca, desi in cadrul procedurii ordonantei presedintiale nu este permisa cercetarea fondului dreptului discutat de catre parti, instanta este insa datoare sa cerceteze aparenta acestui drept, pentru ca solutia sa nu fie arbitrara. In cauza de fata, astfel cum rezulta din motivarea actiunii, precum si din concluziile scrise depuse la dosar de catre reclamanti, acestia invoca raspunderea civila delictuala a paratei, aratand ca a fost savarsit de catre aceasta un abuz in efectuarea unui nou bransament de alimentare cu apa rece, cu consecinta privarii reclamantilor de aceasta utilitate. Prin urmare, reclamantii tind la repararea prejudiciului produs printr-o presupusa fapta ilicita a paratei. Instanta constata insa ca nu realizarea unei noi retele a condus la privarea reclamantilor de apa rece, ci, pe de o parte, debransarea acestora de la vechea retea, iar pe de alta parte, lipsa bransarii la noua retea. Prin urmare, nu exista aparenta unei legaturi de cauzalitate suficient de caracterizata intre fapta paratei, de a efectua o noua retea de alimentare cu apa rece si privarea reclamantilor de aceasta utilitate.
Desi initial reclamantii au invederat ca reprezentantii paratei, respectiv ai Asociatiei de Proprietari Scara 1, au fost cei care au taiat conducta principala de alimentare cu apa potabila, aceasta situatie nu rezulta din probatoriul administrat in cauza. Astfel, din cuprinsul adresei emise la data de 21.03.2011 de Asociatia de Proprietari Scara 2 (f. 37) reiese ca aceasta din urma si-a manifestat intentia de a sista furnizarea de apa rece catre scara 1, prin circuitul vechi. De asemenea, din declaratia martorului G.S., audiat in cauza, reiese ca cei de la scara 2 au sistat furnizarea apei pentru scara 1, efectuand in acest sens si lucrarile necesare. Mai mult chiar, in cuprinsul concluziilor scrise depuse la dosar de catre reclamanti, acestia au revenit asupra sustinerilor initiale, invederand ca reprezentantii comitetului executiv al scarii 2, la notificarea si in urma presiunilor exercitate de catre comitetul executiv al scarii 1, au procedat la desfiintarea conductei de apa potabila care deservea si scara 1. Asadar, instanta constata ca nu reprezentantii sau membrii asociatiei parate au fost cei care au efectuat lucrarile de debransare, ci reprezentantii Asociatiei de proprietari a scarii 2. Iar cat priveste constrangerile la care au fost supusi reprezentantii Asociatiei de proprietari de pe scara 2, invocate de catre reclamanti, instanta constata ca nu exista nicio proba la dosar in acest sens.
Ca atare, in urma cercetarii in aparenta a dreptului invocat de catre reclamanti si a raporturilor juridice dintre parti, instanta constata ca nu parata a fost cea care a efectuat lucrarile de debransare de la vechea retea de alimentare cu apa rece. Prin urmare, nu se pot pune in sarcina acesteia cheltuielile de rebransare, efectuate de catre reclamanti, astfel cum solicita acestia. Instanta mai constata ca, desi s-a dovedit ca debransarea de la vechea retea de alimentare cu apa rece a fost realizata de catre reprezentantii Asociatiei de proprietari a scarii 2, aceasta asociatie nu figureaza in calitate de parata in prezenta cauza.
Pe de alta parte, instanta mai retine ca, la momentul actual, solutia rebransarii reclamantilor la vechea retea de alimentare cu apa rece este si inoportuna. Astfel, desi, astfel cum sustine martorul G.S., reclamantii nu fac parte din Asociatia de proprietari parata, instanta retine ca ei nu fac si nu pot face parte nici din asociatia de proprietari constituita pe scara 2. Astfel, conform art. 4 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, “asociatia de proprietari are drept scop administrarea si gestionarea proprietatii comune care, pe langa drepturi, impune obligatii pentru toti proprietarii”. Din acest text de lege rezulta ratiunea constituirii asociatiilor de proprietari, si anume administrarea si gestionarea proprietatii comune. Or, este evident ca majoritatea partilor asupra carora reclamantii detin un drept de proprietate comuna fortata se afla pe scara 1, impunandu-se gestionarea acestora si stabilirea cotelor care revin fiecarui proprietar, conform reglementarilor in vigoare (spre exemplu, cheltuielie cu curatenia pe scara, cu liftul, cu iluminatul scarii etc), de catre asociatia de proprietari constituita pe aceasta scara. Daca s-ar admite actiunea formulata de catre reclamanti s-ar ajunge la situatia ca acestia sa datoreze contravaloarea consumului de apa rece Asociatiei de proprietari a scarii 2, care utilizeaza in continuare vechea conducta de apa rece, in timp ce restul contributiilor (de exemplu, energia electrica pentru functionarea instalatiilor comune scarii 1, fondul de reparatii, retribuirea angajatilor asociatiei) ar trebui achitate Asociatiei de proprietari a scarii 1, unde se afla apartamentele reclamantilor. Instanta apreciaza insa ca nu aceasta a fost ratiunea Legii nr. 230/2007.
Cat priveste cealalta cauza a privarii apartamentelor reclamantilor de apa potabila, si anume lipsa bransarii acestora la noua retea, instanta constata ca, prin actiunea formulata, reclamantii nici nu au formulat o solicitare in acest sens. Dimpotriva, la termenul de judecata din data de 07.07.2011 reclamantul C.A., personal, a invederat ca nu doreste ca apartamentul sau sa fie racordat la noua retea si nici nu a solicitat vreodata paratei acest lucru.
Ca atare, instanta retine ca actiunea reclamantilor, astfel cum a fost ea formulata, privind autorizarea lor, in contradictoriu cu parata Asociatia de Proprietari Scara 1, sa efectueze lucrarile pentru refacerea conductei si reluarea alimentarii cu apa potabila, pe cheltuiala paratei, desi este admisibila, nu este si intemeiata, urmand a fi respinsa ca atare.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. In temeiul acestor dispozitii legale, vazand ca reclamantii au cazut in pretentii, instanta va dispune obligarea acestora la plata catre parata a sumei de 1150 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
