J U D E C A T O R I A
La data de 31.08.2011, cu nr. X/189/2011 a fost inregistrata la instanta actiunea prin care reclamanta I G C a solicitat in contradictoriu cu paratul B G R pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna partajarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei in cote egale pentru fiecare si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta sustine ca a fost casatorita cu paratul timp de 14 ani in perioada 1996-2010 si pe toata perioada casatoriei au locuit in casa tatalui sau, I V, din sat M. In cei 14 ani de casatorie paratul a lucrat doar 4 ani, in perioada 2004-2008. Sustine ca nu au reusit sa realizeze foarte multe lucruri, insa in perioada 1996-1999 au achitat ratele unui tractor U650 pe care sotul sau l-a vandut cu suma de 10000 lei, au fost a 52 de capre adulte si 65 de iezi pe care sotul sau le-a vandut cu o suma ce depaseste mult 10000 lei, de asemenea au fost proprietari ai unui cal pe care paratul l-a vandut cu suma de 1500 lei. Reclamanta considera ca jumatate din aceste sume ar fi trebuit sa i se cuvina ei si copilului sau in varsta de 13 ani, mai ales ca vanzarea s-a facut fara acordul sau.
Reclamanta mai arata ca la casa in care locuieste au facut imbunatatiri in anul 2009, an in care a contractat un credit pe numele sau pentru care va plati rate timp de 10 ani. Este angajata a scolii din M din 1992 si a mers la serviciu de cand fetita ei avea o luna de zile (1998) deoarece situatia financiara precara nu-i permitea sa stea acasa.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In sustinere a depus copie de pe cartea de identitate precum si adeverinta nr. 1842/29.08.2011 eliberata de Primaria com. I.
Paratul a formulat intampinare si cerere reconventIala, solicitand respingerea actiunii formulata de fosta sa sotie, ca fiind neintemeiata deoarece bunurile in discutie nu fac parte din bunurile comune achizitIate de ei in perioada casatoriei. Tractorul U650 este proprietate SC R-T SRL care a achizitIat acest tractor in urma finantarii printr-un credit subventIat si a fost achitat de catre societatea a carui asociati sunt el, paratul si B D, iar in prezent acest tractor este inchiriat d-lui M din com. P, jud. V.
Sustine ca numarul de capre si iezi nu este real ci este vorba despre un numar de 42 caprine adulte si 20 tineret caprin care au apartinut si au fost proprietatea lui B G, tatal sau si a lui B M , fratele sau, restul de efectiv fiind sacrificat in timp pentru nevoile gospodariei. Calul este proprietatea parintilor sai, acesta fiind cumparat de tatal sau in anul 2004 de la T M din com. P, jud. V, iar acest cal nu le-a fost dat niciodata in folosinta de tatal sau, ci acesta a fost folosit si ingrijit la via pe care o detine tatal sau. Este adevarat ca au avut un cal proprietate comuna, cumparat de la G P din satul M insa acesta a murit in anul 2003.
Pe cale de cerere reconventIala, paratul solicita ca sa fie aduse la masa de partaj bunuri comune urmatoarele bunuri mobile cumparate in timpul casatoriei: doua televizoare, doua calculatoare, mobila de sufragerie, aragaz, doua frigidere, scaune tapitate, cuptor cu microunde, mobila dormitor.
Sustine ca in timpul casatoriei au facut urmatoarele investitii la domiciliul reclamantei si isi rezerva un drept de creanta fata de acestea, ce reprezinta jumatate din sumele investite: constructia unui magazin mixt format din doua camere si terasa invelit cu azbociment in suprafata de aproximativ 70 m.p.; garaj construit din BCA invelit cu azbociment in suprafata de 24 m.p.; gard din scandura pe o lungime de 40 ml. De asemenea au facut imbunatatiri la locuinta parintilor fostei sotii: au schimbat sarpanta si au pus invelitoare din tabla galvanizata ondulata, au placat cu gresie un hol si o camera, au amenajat in interiorul locuintei o baie cu cele necesare si apa curenta.
A solicitat sa se stabileasca valoarea acestor bunuri comune, a investitiilor si a imbunatatirilor si sa fie obligata reclamanta la plata a ? din valoarea acestora.
In probatiune a solicitat proba cu acte, interogatoriu , expertiza.
Intampinarea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 115 C. proc. civ.
La termenul din data de 8.12.2011 paratul-reclamant – prin avocat a formulat cerere de renuntare la judecata capetelor de cerere nr. 1 si 3 din cererea reconventIala privind partajarea bunurilor comune mobile si a imbunatatirilor, precizand ca isi mentine cererea de partajare a contravalorii investitiilor facute in constructii precizate la capatul de cerere nr. 2.
La acelasi termen, reclamanta-parata a formulat cerere prin care a inteles sa mareasca catimea obiectului cererii , in sensul ca a solicitat si partajarea urmatoarele bunuri : un disc pentru tractor, un plug pentru tractor, un autoturism Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare X, imprumutul contractat la Unicredit Tiriac Bank ramas de achitat in valoare de 30.000 lei, urmand a obliga pe parat la plata a ? din ratele achitate de ea dupa la Unicredit Tiriac Bank.
Cu privire la cererea reconventIala formulata de parat arata ca bunurile mobile indicate au fost dobandite in timpul casatoriei. Cu privire la investitii si imbunatatiri arata ca a fost un magazin mixt care acum este o magazie de lemne, initial in acest spatiu s-au tinut animalele; au facut un garaj, iar gardul este construit dupa cum urmeaza: scheletul a fost facut de tatal ei, ei au pus doar scandura si nu sunt 40 m ci 20 m; au schimbat invelitoarea, dar cu bani imprumutati, au tras apa in baie, au pus gresie intr-o camera.
Precizeaza bunurile care au fost vandute de parat: 65 iezi, 52 capre, tractorul, calul, discul, plugul.
Prezent in fata instantei la termenul din data de 19.01.2012, paratul reclamant personal arata ca nu intelege sa renunte la judecata capetelor de cerere nr. 1 si 3 din cererea reconventIala.
La data de 10.04.2012 sub nr. 7344 a fost inregistrata la dosarul cauzei cererea de interventie in interes propriu formulata de B G, prin care a solicitat stabilirea dreptului lui de proprietate asupra a 42 de capre si un cal.
In motivarea cererii acesta a aratat ca , partile au introdus in masa partajabila bunuri care ii apartin, el fiind proprietarul unui numar de 42 caprine si un cal. Aceste bunuri au fost cumparate de el si o perioada de timp limitata le-a incredintat partilor spre folosire intrucat se aflau intr-o situatie financiara precara. In cursul lunilor noiembrie –decembrie 2009 a cumparat un numar de 32 capre dupa cum urmeaza: la data de 05.11.2009 a cumparat de la O I din com. C, jud. V un numar de 10 capre; la data de 25.11.2009 a cumparat de la G C din com. I un numar de 6 capre; la data de 16.12.2009 a cumparat de la S E din satul C, com. C, un numar de 18 capre adulte; in perioada 2005-2010 a avut personal un numar de 9 capre provenite din cumpararea a doua capre de la P T din satul M, com. I care s-au inmultit ajungand sa aiba 9 capre pe care le-a dat spre folosinta partilor care aveau si ei un numar de 12 capre pe o perioada limitata pana in anul 2010; in 2005 a cumparat un cal de la sora sa T M din com. P, jud. V cu ham si sareta, iar acest cal nu stat niciodata la parti neavand nici grajd pentru a intretine un cal. Mai arata ca dupa cumpararea celor 34 caprine avand si el un numar de 9 capre, au convenit ca in perioada noiembrie –decembrie 2009 si ianuarie 2010, pana sa construiasca un adapost la o microferma viticola pe care o detine in punctul „ Deal Biserica” sa adaposteasca la domiciliul lor aceste capre, el in schimb a asigurat furajarea acestor , inclusiv a celor 12 capre ce le apartineau, in acest sens a adus circa 1500 kg tarate de grau, 3000 kg porumb boabe, peste 100 baloti de lucerna si fan, 50 baloti paie de grau, sare si alte dotari ca teici de scandura. La sfarsitul lunii ianuarie si inceputul lunii februarie a anului 2010 a luat caprele de la domiciliul lor si le-a mutat in noul loc de la vie in saivanul pe care il are. Atunci cand a luat caprele de la cei doi a numarat 42 capre si 21 iezi de 0-3 luni, motivand ca o parte din capre au fost sacrificate in interesul lor personal si mare parte din iezi au murit din cauza iernii grele si a gerului.
Arata ca la data de 12.06.2010 din cauza ca nu a gasit oameni care sa aiba grija de animale a fost nevoit sa le vanda si sa restituie suma de 5000 lei fiul sau B M. Din cele 42 capre, doua au murit si cele 40 de capre si un numar de 20 iezi le-a vandut lui A I cu suma de 10.000 lei, vanzarea s-a facut la sediul fermei viticole fiind de fata trei persoane, calul l-a vandut in toamna anului 2011 tot lui A I, cumparatorul a luat calul cu ham si caruta de la vie si nu de a partile din prezentul dosar.
Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 49 C. proc. civ.
In sustinere a atasat acte de vanzare cumparare din 16.12.2009, bilet de adeverire a proprietatii si sanatatii animalelor , contract de vanzare-cumparare din 25.11.209.
Cererea a fost timbrata cu 19 lei taxa judiciara de timbru , prin chitanta seria VSBD nr. 106019(61) din data de 10.04.2012 ( f. 120).
La termenul din data de 12.04.2012 instanta a pus in vedere intervenientului ca pana la termenul urmator de judecata sa depuna la dosar taxa judiciara de timbru in valoare de 855,2 lei si timbru judiciar de 5 lei, sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrata.
La termenul din data de 26.04.2012 acordat si pentru complinirea taxei judiciare de timbru de catre intervenient constatand ca acesta nu a facut dovada completarii timbrajului aferent cererii de interventie in interes propriu cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 855,2 lei si timbru judiciar de 5 lei, desi i s-a pus in vedere la termenul anterior de judecata, instanta, in baza dispozitiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, a dispus anularea cererii de interventie in interes propriu ca insuficient timbrata.
In prezenta cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul partilor, proba testimoniala in cadrul careia pentru reclamanta au fost audiati martorii X, iar pentru parat au fost audiati martorii X, a fost efectuata o expertiza tehnica in constructii, expert A si o expertiza tehnica in specialitatea merceologie , expert A.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca partile s-au casatorit la data de 8.06.1996, casatorie desfacuta din vina ambilor soti, prin sentinta civila nr. 977 pronuntata la data de 8.04.2010 de Judecatoria B in dosarul nr. 623/189/2010, ramasa definitiva si irevocabila la data de 20.05.2010 prin nerecurare.
Partile au avut locuinta comuna in perioada casatoriei in sat M, com. I, jud. V, intr-o locuinta proprietatea parintilor reclamantei.
Din casatoria celor doi a rezultat minora B M L la data de 19.08.1998, care in urma divortului a fost incredintata spre crestere si educare reclamantei, paratul fiind obligat la plata pensiei de intretinere pentru aceasta.
Reclamanta a aratat in actiune ca in timpul casatoriei au achizitIat 52 capre, 65 iezi si un cal. Paratul nu a recunoscut ca aceste animale ar fi fost proprietatea lor, sustinand ca un numar de 42 caprine adulte si 20 tineret caprine au apartinut si au fost proprietatea lui B G si B M, tatal, respectiv fratele sau, iar calul a fost proprietatea tatalui sau, care l-a achizitIat in anul 2004 si care nu le-a fost dat in folosinta.
De asemenea, reclamanta sustine ca in timpul casatoriei au platit ratele unui tractor U650, a unui disc si plug pentru tractor si au achizitIat o Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare X.
Paratul sustine ca acest tractor a fost proprietatea SC R-T SRL, ai carui asociati a fost el impreuna cu B D.
Reclamanta a recunoscut bunurile mobile solicitate de paratul reclamant in cererea de chemare in judecata iar cu privire la investitiile si imbunatatirile efectuate la casa proprietatea tatalui reclamantei, reclamanta-parata a recunoscut ca acestea au fost efectuate in timpul casatoriei apreciind insa ca sunt supraevaluate de paratul-reclamant.
Prin raspunsul la interogatoriul administrat in cauza, paratul reclamant si-a pastrat pozitia exprimata si in intampinare si nu a recunoscut ca facand parte din masa bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, tractorul u650, discul si plugul pnetru tractor, autoturismul Dacia si nici animalele , dar nici sustinerea reclamantei ca ar fi vandut aceste bunuri in schimbul unor sume de bani. Paratul a recunoscut in schimb faptul ca gardul realizat de ei la imobilul proprietatea parintilor reclamantei a avut o lungime de 20 m, precum si faptul ca scheletul acestui gard a fost construit de tatal reclamantei. De asemenea, a recunoscut faptul ca in anul 2009 reclamanta a facut un credit in valoare de 10.000 lei pe care l-au folosit la renovarea locuintei si la achizitIarea de mobila, insa a aratat ca nu stie despre vreo descoperire de card facuta de reclamanta, sustinand ca baia a fost utilata in anul 2008-2009 cu banii din salariile lor. A aratat ca in cladirea numita „ magazin” au iernat caprele in 2009-2010.
Prin raspunsul la interogatoriul administrat in cauza reclamanta parata a recunoscut ca in anul 1994 cand s-au casatorit paratul era asociatul SC R T SRL, care avea in arenda o suprafata de 200 ha teren arabil cultivat cu cereale si legume si care detinea un magazin in anii 1996-2000 prin care comercializa zilnic produse alimentare si nealimentare. Asociatul B D a decedat in aprilie 1997. Reclamanta nu a recunoscut ca tractorul, plugul si discul sunt proprietatea SC R –T si ca ar fi fost achizitIate inainte de casatoria lor. A recunoscut insa ca au avut un cal achizitIat de la G si care a murit insa in 2003 sustinand insa ca au achizitIat un alt cal, si ca nu se refera la calul proprietatea tatalui paratului, pe care acesta din urma l-ar fi vandut cu suma de 1500 lei impreuna cu un ham si cu caruta. De asemenea, nu a recunoscut faptul ca in februarie –martie 2010 mai aveau in ingrijirea lor 42 capre si 20 iezi, sustinand ca in perioada 2009-2010 ar fi sacrificat un numar de 4 tapi si 2 capre, iar in luna martie 2010 cand s-au despartit in fapt caprele si iezii au fost luati la ferma din vie a tatalui paratului, insa discutia a fost sa le imparta ulterior. Cu privire la autoturismul Dacia 1310 reclamanta a recunoscut faptul ca in acte acesta era proprietatea fratelui paratului, B M, insa ei stiau ca l-au cumparat de la el.
Prin declaratia data in fata instantei martorul A L, audiata la propunerea reclamantei a aratat ca obisnuia sa viziteze partile in perioada casatoriei lor. Declara ca partile au achizitIat in perioada casatoriei un tractor cu disc si plug, pentru care au facut un imprumut la banca , pe care l-au achitat in perioada casatoriei, in jurul anului 2000. In anul 2005 partile au cumparat un autoturism Dacia de la fratele paratului, iar la data despartirii lor, aceste bunuri existau in gospodariei. Dupa data despartirii insa tractorul si accesoriile lui au fost depozitate la ferma unde parintii paratului aveau vie, iar de aproximativ un an de zile acestea au disparut si se aude ca ar fi fost vandut de parat. Dacia a fost luata de parat. Martora a declarat ca partile se ocupau de cresterea animalelor, incepand cu anul 2000 au achizitIat un nr. de 10 capre pe care le-au lasat sa se inmulteasca ajungand ca in decembrie 2009 sa aiba in gospodarie un nr de aproape 50 de capre si 60 de iezi. Imediat dupa casatorie au achizitIat un cal de la G P din M, cal care a decedat in anul 2000, iar in 2001 partile au cumparat un alt cal. Sustine ca aceste animale existau in gospodarie la data despartirii, au fost duse la ferma mentIata mai sus si vandute lui A I, caprele in jur de 40 adulte si 20 iezi, imediat dupa divort, in lunile mai-iunie contra sumei de 10.000 lei, iar calul contra sumei de 1400 lei. A mai declarat ca in 2009 partile au facut un imprumut la banca, pe numele reclamantei, pentru suma de 10.000 lei intrucat acoperisul casei prezenta fisuri si le ploua in casa, de asemenea, doreau sa-si achizitIeze mobila si sa Tforme o camera in baie. Reclamanta a platit rate pana la data despartirii dar si ulterior. Arata ca dupa ce au achizitIat acoperisul si mobila, nu le-a mai ramas bani, astfel ca au facut o descoperire de card ce apartinea reclamantei, in suma de 3000 lei.
Prin declaratia data in fata instantei martorul Ai I, audiat la propunerea reclamantei a aratat ca, locuieste la o distanta de 500 m de imobilul in care au locuit partile in perioada casatoriei, proprietatea tatalui reclamantei. Arata ca a observat ca in perioada casatoriei partile au achizitIat un tractor, nu stie cine l-a cumparat si cu ce bani, insa partile erau cele care utilizau acest tractor, efectuand lucrarile agricole la diversi cetateni pentru care incasau bani. De aproximativ un an de zile, a observat ca acest tractor nu mai este nici in posesia partilor, dar nici in sat, nu stie insa daca a fost inchiriat sau vandut. A declarat ca partile se ocupau de cresterea animalelor, iar in urma cu 2 ani a cumparat de la parat, pe data de 13.06.2010, 40 de capre si 20 de iezi, pentru care a achitat suma de 10.000 lei, aceste animale fiind proprietatea partilor, fiind trecute si la primarie pe numele lor. La data la care a cumparat animalele, paratul a mai oprit 6-7 iezi si o capra. Partile aveau la data despartirii mai multe capre si iezi dar nu poate aprecia numarul lor, si nici nu stie ce s-a intamplat cu restul animalelor. Declara ca partile au avut si un cal pe care l-a cumparat tot el de la parat cu suma de 15 mil lei in vara anului trecut , cal ce era proprietatea partilor de 6-8 ani si pe care il foloseau la campului. Sustine ca partile efectuau munci agricole cu tractorul care era dotat cu plug si disc apartinand lor, iar acestea existau la data despartirii in gospodaria lor. A mai declarat ca partile aveau in proprietate si un autoturism Dacia , care exista in gospodarie la data despartirii, insa nu-l mai vede in ultimul timp, paratul fiind cel care la data despartirii a plecat cu acesta la B.
Prin declaratia data in fata instantei martorul P G, audiat la propunerea paratului a aratat ca a fost vecin cu partile pe perioada casatoriei, in prezent fiind vecin doar cu reclamanta, gard in gard. Arata ca partile au avut in timpul casatoriei un tractor, insa acesta nu a fost bun comun, paratul a cu tractorul, care era dotat si cu un disc si cu un plug. De asemenea, partile aveau si o Dacie, primita cadou de la fratele paratului, pe care insa trebuiau sa achite suma de 5 mil. lei, pe care insa nu stie daca i-au achitat ori nu. Partile obisnuiau sa creasca animale. Au cumparat la inceput 3 capre, care dupa ce s-au inmultit s-au facut 7. Si tatal paratului a cumparat 30 si ceva de capre, care au fost tinute la gramada cu cele ale partilor. La data despartirii celor doi, caprele nu mai existau in gospodarie, B G si-a retras partea lui, pe care ulterior le-a vandut lui A I. De asemenea, la inceput partile aveau 2 cai, paratul venise in gospodarie cu caii inainte de casatoriei, ulterior partile au vandut cei 2 cai, iar tatal paratului a cumparat un alt cal „ la gramada”. Tatal paratului nu locuia in sat cu partile insa avea vie in acel sat, iar animalele partilor erau tinute „ la gramada” la via acestuia, inclusiv tractorul. De hranirea caprelor cu nutret se ocupa tatal paratului, deoarece paratul nu avea bani. Nu stie de la cine a cumparat tatal paratului caprele, insa l-a vazut pe acesta ca a venit de vreo 3 ori cu masina, tip papuc, in care incapeau in jur de 11-12 capre.
Prin declaratia data in fata instantei martorul C D, audiat la propunerea paratului a aratat ca este consatean cu partile, iar pe perioada casatoriei acestora a lucrat la acestia, fiind tractorist. Declara ca partile aveau un tractor dotat cu disc si plug, acesta fiind achizitIat inainte de casatoriei, si inainte ca acestia sa aiba vreo relatie. Mai arata ca partile aveau un autoturism Dacia, care insa era a fratelui paratului. Partile cresteau animale in gospodarie: capre, vaca, cal- acesta din urma fiind al tatalui paratului. Partile cresteau in general cate 40 de capre, insa nu toate erau ale lor, ci doar vreo 7, restul fiind ale tatalui paratului. Caprele erau tinute la comun, la data despartirii existau tot 40 de capre,desi s-au mai inmultit de-a lungul timpului, dar nu stie ce faceau partile cu iezii.Tractorul era tinut la via tatalui paratului. Pentru muna pe care o presta era platit atat de parti cat si de tatal paratului. Calul a fost cumparat de de tatal paratului in perioada cat partile erau casatorite, existand pe toata perioada casatoriei, insa in prezent acesta fiind vandut lui A I, de tatal paratului.
Pentru identificarea si evaluarea bunurilor mobile a fost efectuata o expertiza tehnica judiciara in specialitatea merceologie de catre expertul A, depusa la dosarul cauzei la data de 23.03.2012, filele 105-109.
Astfel in continutul acestuia se arata ca tractorul tip U650 cu nr. X a fost achizitIat in anul 1994 de la Agromec B, iar Discul pentru tractor a fost achizitIat de la Ceahlaul P. Neamt, in anul 1994.
De asemenea, au fost evaluate animalele solicitate in cererea de chemare in judecata, fiind identificate bunurile mobile solicitate in cererea de chemare in judecata, cu exceptia unui calculator achizitIat prin programul 200 Eu, cu monitor Ultra, 2004-2005, stabilindu-se valoarea tuturor bunurilor solicitate prin cererile partilor.
Instanta urmeaza a aprecia ca expertiza efectuata in cauza este utila si concludenta cauzei, fiind retinuta pentru justa solutIare a cauzei, conform art.201 Cod proc.civila.
La data de 17.06.2002 a fost emis Certificatul de inregistrare al SC R T SRL(f. 69), cu sediul social in sat M, com. X, jud. V, avand ca activitate principala – activitati mixte( cultura vegetala si cresterea animalelor) , avand numar de inregistrare in registrul comertului X.
Potrivit dispozitiilor de plata din data de 13.10.1994 ( f. 71) SC R T SRL a achitat in contul SC X SA , prin intermediul Bancii BRD – Agentia B, diferite sume de bani reprezentand rate .
Potrivit facturii fiscale nr. 3444120/20.09.1999 (f. 70) emisa de Registrul Auto Roman RA in sarcina cumparatorului SC R T SRL a efectuat o serie de verficari, achitate de acesta din urma cu chitanta nr. 5601120/20.09.1999 privind vehiculul marca UTB.
Potrivit contractului de inchiriere din data de 10.03.2011 SC R T SRL, in calitate de proprietar a inchiriat lui Popa Costel un tractor U650 cu nr. de inmatriculare Y, pe o perioada de un an de zile in schimbul sumei de 100 lei/luna in perioada de campanie agricola.
Fata de aceste inscrisuri, coroborate cu declaratiile martorilor audiati in cauza, dar si continutul cererii reclamantei, care arata ca ,in perioada casatoriei ,,au achitat ratele unui tractor”, instanta urmeaza a retine ca tractorul U 650 , precum si discul si plugul pentru tractor, nu a fost proprietatea partilor, ci proprietatea SC R-T SRL. De asemenea, reclamanta nu a reusit sa faca dovada instrainarii acestui tractor de catre parat pentru ca instanta sa poata dispune partajarea sumei obtinuta din vanzare. De asemenea, reclamanta nu a facut dovada ratelor achitate in timpul casatoriei pentru achizitIarea acestor utilaje .
Potrivit certificatului de inmatriculare a autoturismului Dacia tip 1310 L, cu nr. de inmatriculare X, acesta apartine lui B M S, reclamanta nu a reusit sa faca dovada Tferului dreptului de proprietate a acestui autoturism pe numele partilor. Din declaratiile martorilor audiati rezulta ca partile ar fi achitat fratelui paratului costul acestui autoturism, insa avand in vedere ca reclamanta nu a dovedit dreptul de proprietate asupra autoturismului cu contract de vanzare-cumparare si certificat de inmatriculare, urmeaza a retine ca acesta nu a fost proprietatea partilor, astfel ca nu va fi inclus in masa bunurilor supuse partajarii.
Cu privire la animalele solicitate in cererea de chemare in judecata si contestate in intampinare ca facand parte din masa partajabila , instanta constata urmatoarele:
Potrivit adeverintei nr. 1842/29.08.2011 ( f. 5) eliberata de Primaria com. I, jud. V, B G R si B G C figureaza inscrisi in registrul agricol al satului M , vol II, pozitia 15, la inceputul anului 2010 cu 52 de caprine, 1 cabalina si 10 pasari.
Potrivit adeverintei nr. 784/24.04.2012(f. 164) eliberata de Primaria com. I B G figureaza inscris in registrul agricol al satului M, in anul 2008, vol. II, poz 9 cu 6 caprine si 1 cabalina.
Potrivit adeverintei nr. 789/25.04.2012( f. 165) eliberata de Primaria com. I, jud. V, B G R si B G C figureaza inscrisi in registrul agricol al satului M , vol II, pozitia 9, in anul 2009 cu 27 caprine si o cabalina, iar in 2010 cu 52 de caprine si 1 cabalina .
Conform tabelului intitulat „ cereri prima pe cap de specia ovine/caprine 2010, conform prevederi OMADR nr. 98/2010” ( f. 166-168), B G R a formulat cerere pentru un numar de 54 de animale.
Fata de aceste inscrisuri, coroborate cu declaratiile martorilor audiati si in special al martorului Ai Ioan, care a declarat ca a achizitIat de la parat pe data de 13.06.2010, 40 de capre si 20 de iezi, pentru care a achitat suma de 10.000 lei, iar paratul a mai oprit 6-7 iezi si o capra, partile aveau la data despartirii mai multe capre si iezi dar nu poate aprecia numarul lor, urmeaza a retine ca partile au dobandit in timpul casatoriei in cote de 1/2 pentru fiecare dreptul de proprietate asupra a 52 caprine, adulte ( evaluate conform raportului de expertiza intocmit in cauza la 13.520 lei) si 27 caprine, iezi (evaluate conform raportului de expertiza intocmit in cauza la 3.780 lei):
De asemenea, in temeiul acelorasi considerente urmeaza a retine ca partile au dobandit in timpul casatoriei in cote de 1/2 pentru fiecare dreptul de proprietate asupra 1 cabalina, mascul, adult (evaluat conform raportului de expertiza intocmit in cauza la 1.800 lei) .
Total valoare animale – 19.100 lei.
Avand in vedere materialul probator adminsitrat in cauza, raspunsul partilor partilor la interogatoriu si raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea merceologie urmeaza a constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei urmatoarele bunuri mobile: un televizor color, tip Teletech ( 330 lei ), un televizor color, tip Thomphson ( 96 lei), 2 calculatoare prin Programul 200 Eu, cu monitor Ultra, o boxa (2X176 lei =352 lei), garnitura mobila sufragerie, de la Lem’s , formata din biblioteca cu 5 corpuri, furnir, maron ( 1800 lei), aragaz cu 4 ochiuri si cuptor, tip Zanussi ( 288 lei), 2 buc. combina frigorifica , tip Arctic (545 lei), 6 buc. scaune piata, lemn cu tapiterie maron si burete (225 lei), cuptor cu microunde , tip Alviev ( 208 lei), garnitura mobila dormitor, formata din : 2 canapele cu brate imbracate, burete si PNC maron, dulap cu 2 usi fara suprapoz., un soldat si o biblioteca, furnir, maron ( 1638 lei).
Total valoare bunuri mobile – 5.482 lei .
In perioada casatoriei reclamanta a contractat un imprumut bancar sub nr. de contract 13109021004315008 din 12.05.2009, incheiat cu Unicredit Tiriac Bank SA in valoare totala de 11.200 lei, urmand ca restiuirea acestuia sa se faca in rate lunare stabilite conform graficului de rambursare atasat prezentului dosar ( f. 132). Din declaratiile martorilor audiati si raspunsul paratului-reclamant la interogatoriul administrat in cauza, rezulta ca suma imprumutata a fost folosita de parti pentru achizitIarea de mobila si pentru lucrarile de imbunatatire a imobilului conjugal, mai precis la repararea acoperisului.
Reclamanta a solicitat prin cererea depusa la termenul din data de 8.12.2011 obligarea paratului la plata a ? din ratele achitate de ea dupa divort, fara a face dovada sumelor pe care le-a achitat cu acest titlu, astfel incat instanta urmeaza a respinge acest capat de cerere ca fiind nedovedit.
De asemenea, reclamanta a solicitat partajarea datoriei comune de 30.000 lei ramas de achitat la Unicredit Tiriac Bank . Instanta constata ca la dosarul cauzei nu exista vreun alt inscris din care sa rezulte existenta acestei sume datorate cu titlu de imprumut catre Unicredit Tiriac Bank, dimpotriva din graficului de rambursare ( f. 132) privind nr. de contract 13109021004315008 din 12.05.2009, rezulta ca la data despartirii partilor ramasese de achitat suma de 9929,95 lei, satfel incat urmeaza a dispune partajarea datoriei comune in cote de ? pentru fiecare, respectiv cate 4.964,975 lei fiecare.
Pe perioada casatoriei partile au locuit in imobilul proprietatea tatalui reclamantei, in prezent decedat, iar la acesta partile au executat unele lucrari de constructie si de imbunatatire, solicitate de paratul-reclamant in cererea reconventIala si recunoscute de reclamanta.
Pentru identificarea si evaluarea lucrarilor de constructii si imbunatatire efectuate de parti in timpul casatoriei a fost efectuata o expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii de catre expertul Atanase Mircea Dimitrie, depusa la dosarul cauzei la data de 22.03.2012, filele 90-103 si completata ulterior, la data de 06.04.2012( f. 114) si la data de 25.04.2012.
Partile si-au insusit concluziile raportului de expertiza, instanta urmand a aprecia ca expertiza efectuata in cauza este utila si concludenta cauzei, conform art.201 Cod proc.civila.
In concluziile raportului de expertiza in specialitatea constructii au fost identificate si evaluate constructiile executate de parti in timpul casatoriei, si anume magazin, construit in 1997, din furci pe lemn si paianta, acoperit cu azbociment (6820 lei), garaj construit in 2002 din beton +BCA si acoperit cu azbociment(430 lei). Cu privire la gardul de lemn mentIat de paratul-reclamant in cererea reconventIala expertul stabileste ca acesta este nesemnifictativ valoric, intrucat dimensiunea acestuia este de 20 m.l., iar obiectivul face discutia montarii plaselor de scanduri pe o fundatie existenta, iar scandura la aceasta data valoareza lemn de foc, fara cuantum valoric.
Total valoare lucrari – 7250 lei
In concluziile raportului de expertiza in specialitatea constructii au fost identificate si evaluate si lucrarile de imbunatatiri realizate de parti in timpul casatoriei la imobilul apartinand reclamantei-parate si anume : schimbat sarpanta si invelitoare din tabla galvanizata ( 11.430 lei), placat gresie glazurata si faianta ( 3.280 lei), amenjare baie si bransament la reteaua de apa (636 lei) .
Total valoare imbunatatiri – 15346 lei.
Cauza dedusa judecatii a fost inregistrata la instanta la data de 31.08.2011, data la care era in vigoare Codul civil din anul 1864, cod abrogat prin art. 230 lit. a din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil.
Prin art. 5 alin.2 din Legea nr. 71/2011 s-a prevazut ca „Dispozitiile sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acestuia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din casatorie, filiatie, adoptie si obligatia legala de intretinere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, si din raporturile de vecinatate, daca aceste situatii juridice subzista dupa intrarea in vigoare a Codului civil”.
Partile s-au casatorit la data de 08.06.1996, iar casatoria lor a fost desfacuta prin divort la data de 08.04.2010, data la care era in vigoare Legea nr. 4/1953 privind Codul familiei, lege abrogata prin art. 230 lit. m din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil.
Prin art. 66 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, s-a prevazut ca: „(1) Dispozitiile art. 669 – 686 din Codul civil sunt aplicabile conventiilor de partaj incheiate dupa intrarea in vigoare a Codului civil.
(2) De asemenea, dispozitiile art. 669 – 686 din Codul civil se aplica si partajului judiciar, atunci cand cererea de chemare in judecata a fost introdusa dupa intrarea in vigoare a Codului civil. „
Fata de dispozitiile legale citate mai sus instanta apreciaza ca in cauza sunt aplicabile prevederile Legii nr. 4/1953 privind Codul familie si prevederile Codului civil din 1864 privind iesire din indiviziune.
Potrivit art.30 din Legea nr. 4/1953 privind Codul familiei bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre soti, sunt de la data dobandirii lor bunuri comune ale sotilor. Calitatea de bun comun nu trebuie dovedita. Prezumtia comunitatii de bunuri opereaza asadar pentru toate bunurile dobandite de fiecare dintre soti in perioada cuprinsa intre data incheierii casatoriei si data desfacerii casatoriei.
Fata de toate aceste considerente instanta apreciaza ca partile au avut o contributie egala de ? la dobandirea bunurilor in timpul casatoriei, urmand ca in temeiul dispozitiilor art.36 din Codul familiei si art.673 indice 1-5 din Codul de proc.civ. sa se dispuna partajarea bunurilor comune in cote de ? pentru fiecare, exprimate valoric cotele de cate ? ale partilor sunt de cate 12291 lei pentru fiecare ( valoare animale 19.100 lei + valoare bunuri mobile 5482 lei = 24582 : 2 = 12291 lei).
Instanta, vazand natura bunurilor mobile dobandite, faptul ca partile au mai multe bunuri de aceeasi categorie, de cota egala de contributie a partilor urmeaza a atribui direct in proprietate reclamantei-parate urmatoarele bunuri mobile: un televizor color, tip Teletech ( 330 lei ), 1 calculator prin Programul 200 Eu, cu monitor Ultra, o boxa (176 lei), garnitura mobila sufragerie, de la Lem’s , formata din biblioteca cu 5 corpuri, furnir, maron ( 1800 lei), aragaz cu 4 ochiuri si cuptor, tip Zanussi ( 288 lei), 1 buc. combina frigorifica , tip Arctic (272,5 lei), 3 buc. scaune piata, lemn cu tapiterie maron si burete ( 112,5 lei). Valoarea cotei atribuite reclamantei-parate este de 2.979 lei.
De asemenea, urmeaza a atribui direct in proprietate paratului-reclamant urmatoarele bunuri mobile: un televizor color, tip Thomphson ( 96 lei), 1 calculator prin Programul 200 Eu, cu monitor Ultra, o boxa (176 lei), 1 buc. combina frigorifica , tip Arctic (272,5 lei), 3 buc. scaune piata, lemn cu tapiterie maron si burete (112,5 lei), cuptor cu microunde , tip Alviev ( 208 lei), garnitura mobila dormitor, formata din : 2 canapele cu brate imbracate, burete si PNC maron, dulap cu 2 usi fara suprapoz., un soldat si o biblioteca, furnir, maron ( 1638 lei). Valoare bunuri mobile atribuite paratului-reclamant- 2503 lei .
In privinta animalelor, avand in vedere ca acestea au fost in posesia paratului de la data despartirii partilor, vazand si ca acesta a dispus in sensul instrainarii animalelor dobandite in timpul casatoriei impreuna cu reclamanta, urmeaza a i se atribui direct in proprietate animalele dobandite in timpul casatoriei : 52 caprine, adulte (13.520 lei), 27 caprine, iezi (3.780 lei) si 1 cabalina, mascul, adult ( 1.800 lei) . Valoarea cotei atribuite paratului este de 21.603 lei.
Potrivit art. 742 din Codul civil, pentru compensarea valorica a loturilor, paratul-reclamant va fi obligat sa plateasca reclamantei-parate in termen de sase luni de la ramanerea irevocabila a hotararii suma de 9312 lei, reprezentand sulta.
Cu privire la solicitarea paratului reclamant de aducere in masa partajabila a lucrarilor de constructii si a lucrarilor de imbunatatire realizate de parti la imobilul proprietatea reclamantei parate din sat M , com. I, jud. V, instanta apreciaza ca acestea dau nastere dreptului de creanta al paratului-reclamant, pe temeiul imbogatirii fara justa cauza.
Din acest fapt se naste obligatia, pentru cel care si-a marit patrimoniul, de a-l despagubi pe cel care si-a diminuat patrimoniul, in limitele acestei diminuari.
De aceste imbunatatiri beneficiaza reclamanta-parata, care detine in proprietate imobilul la care au fost efectuate imbunatatirile si constructiile.
In speta, fiind indeplinite aceste cerinte, instanta va constata ca paratul-reclamant are o creanta in suma de 11.298 lei asupra imobilului reclamantei-parate situat in sat M, com. I, jud. V, reprezentand cota de 1/2 din :
– valoarea lucrarilor constructiilor realizate de parti in timpul casatoriei la acest imobil, astfel cum acestea sunt identificate si evaluate in Raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii, intocmit de expert Atanase Mircea Dimitrie, care face parte integranta din prezenta hotarare si care constau in : magazin, construit in 1997, din furci pe lemn si paianta, acoperit cu azbociment (6820 lei), garaj construit in 2002 din beton +BCA si acoperit cu azbociment(430 lei) .
– valoarea imbunatatirilor realizate de parti la imobilul descris mai sus, astfel cum acestea sunt identificate si evaluate in Raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii, intocmit de expert Atanase Mircea Dimitrie, care face parte integranta din prezenta hotarare si care constau in : schimbat sarpanta si invelitoare din tabla galvanizata ( 11.430 lei), placat gresie glazurata si faianta ( 3.280 lei), amenjare baie si bransament la reteaua de apa (636 lei) .
Fata de aceste motive va obliga pe reclamanta-parata sa achite paratului-reclamant suma de 11.298 lei reprezentand creanta .
Reclamanta a efectuat cheltuieli de judecata in suma totala de 3048 lei, dupa cum urmeaza: 200 lei taxa judiciara de timbru ( chitanta seria VSBD nr. 50683(65) din 31.08.2011, f. 4), 445 lei taxa judiciara de timbru ( chitanta seria VSBD nr. 63061(9) din 09.11.2011, f. 19), 6 lei taxa judiciara de timbru ( chitanta seria VSBD nr. 63059(8) din 09.11.2011, f. 20), 990 lei taxa judiciara de timbru ( chitanta seria VSBD nr. 71000(29) din 22.12.2011, f. 34) , 200 lei onorariu expert merceo ( chitanta nr. 2786985/1 din 02.02.2012, f. 81), 482 lei taxa judiciara de timbru ( chitanta seria VSBD nr. 103335(53) din 29.03.2012, f. 121) 25 lei onorariu expert merceo ( chitanta nr. 2867653/1 din 29.03.2012, f. 122), 700 lei onorariu avocat ( chitanta 210/19.04.2012) .
Paratul a efectuat cheltuieli de judecata in suma totala de 2436 lei, dupa cum urmeaza: 562 lei taxa judiciara de timbru ( chitanta seria VSBD nr. 62955(62) din 08.11.2011, f. 24), 178 lei taxa judiciara de timbru ( chitanta seria VSBD nr. 68230 (16) din 08.12.2011, f. 28), 600 lei onorariu expert constructii ( chitanta nr. 2797223/1 din 06.02.2012, f. 78), 200 lei, onorariu expert merceo( chitanta nr. 2797230/1 din 06.02.2011, f. 79 ), 126 lei taxa judiciara de timbru ( chitanta seria VSBD nr. 109038(24) din 26.04.2012, f. 150), 250 lei onorariu expert constructii ( chitanta nr. 2904512/1 din 25.04.2012, f. 151), 25 lei, onorariu expert merceo( chitanta nr. 2904510/1 din 25.04.2012, f. 152 ), 500 lei onorariu avocat ( chitanta nr. 15/10.05.2012 ).
Conform art. 274 alin.1, art. 276 Cod.proc.civ., se vor compensa cheltuielile de judecata efectuate parti si va obliga paratul-reclamant sa plateasca reclamantei-parate suma de 306 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
11
