Conform art. 86 alin. 3 Codul familiei, descendentul, cât timp este minor, are drept de întreţinere, oricare ar fi pricina nevoii în care se află.
în ceea ce-l priveşte însă pe copilul care a împlinit vârsta majoratului, practica a decis că părintele său va fi obligat să-i dea întreţinere dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăşi vârsta de 25 de ani (decizia de îndrumare a fostului Tribunal Suprem nr. 2/20.02.1971).
Dacă însă copilul devenit major îşi continuă studiile la o formă de învăţământ seral, acesta nu-l împiedică să se încadreze în muncă şi să obţină astfel un propriu, astfel încât părintele nu va fi obligat să-i presteze întreţinerea până la împlinirea vârstei de 25 de ani.
Prin sentinţa civilă nr. 2.273/24.03.1999, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a respins cererea formulată de reclamantul S.M.G. împotriva pârâtului S.G. -cerere având ca obiect stabilirea unei pensii de întreţinere în sarcina pârâtului – cu motivarea că, reclamantul nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru a beneficia de plata unei pensii de întreţinere, doarece este elev la curs liceal seral şi îşi poate asigura mijloacele necesare traiului, fiind apt de muncă.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentinţe a fost respins, ca nefondat, prin decizia civilă nr. 1.840 din 17.08.1999, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a IV-a civilă.
împotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul S.M.G. solicitând casarea deciziei pentru aplicarea greşită a legii, deoarece încă nu a împlinit vârsta de 25 de ani şi are dreptul de a cere obligarea tatălui său la plata unei pensii de întreţinere.
Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă a respins recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanţa de apel a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art. 86 şi 94 Codul familiei, deoarece recurentul, fiind elev la cursuri liceale serale, are posibilitatea de a munci. Părintele este obligat la plata unei pensii de întreţinere pentru copilul său minor, însă reclamantul este major şi nu se află în imposibilitatea de a desfăşura o muncă producătoare de venituri şi nici nu a făcut dovada existenţei unei cauze a incapacităţii sale de muncă.
împlinirea vârstei de 25 de ani nu are nici o relevanţă în speţă; aceasta ar fi avut importanţă în cazul în care reclamantul recurent ar fi fost elev sau student la cursuri de zi. (Judecator Octavia Spineanu-Matei)
(Secţia a IV-a civilă, decizia civilă nr. 2.846/1999)
