– petitie de ereditate –
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 524
Prin actiunea formulată la 09.09.2011 , reclamanta O L a chemat în judecată pe pîrîtii Ş V F, N V, B F, B S , O C P I Dolj , solicitînd pe calea petitiei de ereditate să se constate calitatea de moştenitor a mamei sale Ş A , ca sotie supravietuitoare , în raport de succesiunea defunctului Ş T , decedat la 14.01.1981 şi dreptul său de moştenire pentru terenul intravilan in suprafata de 594 mp situat în comuna P, jud. Dolj , calitatea de moştenitor a lui S A , postdecedat în anul 2006 , ca fiu legitim al lui Ş T şi repudierea acestuia în temeiul art. 703 şi 712 de la succesiunea autorului pentru suprafata de 594 mp , să se constate calitatea sa de moştenitor al mamei sale S A , decedată la 27.10.2010 şi dreptul său de moştenire după S A
pentru suprafata de 594 mp situată în comuna P , jud. Dolj , să se reducă din certificatul de mostenitor nr. …/2008 eliberat de BNP S C după Ş A dreptul de moştenire pentru suprafata de 844 mp teren intravilan , dobindită de moştenitoarele N V în calitate de fiică şi S V F in calitate de sotie supravietuitoare , deoarece pentru această suprafată s-a dispus anularea partială a titlului de proprietate nr. 949-45207/1996 prin sentinţa civilă nr. …/14.10.2010 a Judecătoriei Băileşti şi să se anuleze contractul de vînzare cumpărare încheiat cu pîrîtii B F şi B S pentru suprafata de 719 mp teren intravilan pentru care să se constate nulitatea dreptului de proprietate al pîrîtilor .
A solicitat , de asemenea , obligarea pîrîtilor B F şi B S la grănituirea suprafetei de 250 mp curti – constructii , obligarea pîrîtilor B F , B S , N V şi ŞV F la restituirea intregii suprafete de 719 mp teren intravilan compus din suprafata de 125 mp curti-constructii şi 594 mp teren de grădină si vie şi obligarea OCPI Dolj la radierea datelor înscrise in baza documentatiei intocmite de expertul N A , cu cheltuieli de judecată .
A motivat că mama sa S A a dobindit de la sotul ei S T impreună cu fiul acestuia S A bunuri pe care le-au partajat prin sentinţa civilă .…./29.10.1991 a Judecătoriei Băileşti , stabilindu-se pentru fiecare moştenitor cote indivize cîte 125 mp numai din suprafata de 250 mp curti -constructii iar cealaltă suprafata de 594 mp din suprafata totală de 844 mp teren intravilan cît a avut in proprietate S T din comuna Pleniţa , nu a fost adusă la masa succesorală , continuindu-se folosirea acesteia fără realizarea unei împărteli .
A mai arătat că în mod fraudulos S A a încercat să o îndepărteze de la moştenire pe S A , obtinind în titlul de proprietate nr. 949- 45207/1996 eliberat de Comisia de Fond Funciar Dolj si suprafaţa de teren intravilan de 844 mp din care succesiunea fusese deja dezbătută pentru suprafaţa de 250 mp curti-constructii şi că tot în mod fraudulos moştenitoarele lui Ş A , respectiv N V şi Ş V F au obţinut certificatul de moştenitor pentru aceeaşi suprafată de 844 mp , au înscris în cartea funciară prin OCPI Dolj întreaga suprafată de teren încălcind drepturile mamei sale şi apoi au vîndut ceea ce nu le apartinea către B F şi B S prin contract de vinzare cumpărare .
A susţinut că titlul de proprietate pentru suprafata de 844 mp a fost anulat prin sentinţa civilă …./14.10.2010 a Judecătoriei Băileşti pentru terenul intravilan in suprafata de 844 mp .
A depus în copie certificat de căsătorie , act de identitate , certificat de deces pentru S A , decizia nr. 788/2011 pronunţată de Tribunalul Dolj , sentinţa civilă nr…./29.10.1991 pronunţată de Judecătoria Băileşti , sentinţa civilă nr. ./14.10.2010 pronunţată de Judecătoria Băileşti , titlul de proprietate nr. 949/45207/1996 eliberat de Comisia de Fond Funciar Dolj , plan de amplasament şi delimitare a imobilului , chitanţă de plată a taxei de timbru fixată de instanţă , încheierea nr. 6781/25.02.2009 a OCPI Dolj , contractul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. …. /11.02.2009 la BNP S C
În cauză părtile au fost legal citate iar pîrîtele Ş V F şi N V au formulat întîmpinare prin care au invocat exceptia netimbrării cererii reclamantei şi au solicitat anularea actiunii ca netimbrată în cazul în care reclamanta nu achită taxa de timbru stabilită de instanţă , au invocat exceptia neindeplinirii procedurii prealabile în conformitate cu art. 109 alin 2 şi 4 cod procedură civilă , dispozitii potrivit cu care sesizarea instantei se poate face numai după indeplinirea unei proceduri prealabile , dacă legea prevede in mod expres aceasta iar la sesizarea instantei cu dezbaterea procedurii succesorale reclamantul este obligat să depună o incheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidentelor succesorale prevăzute de codul civil şi de lege şi au motivat că reclamanta nu a anexat dovada indeplinirii procedurii prealabile .
Au invocat de asemenea exceptia lipsei calitătii procesuale pasive in raport de succesiunea autoarei Şerban Alexandra şi în raport de cererea reclamantei în revendicarea terenului intravilan precum şi exceptia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei pentru
revendicarea imobiliară , exceptia prematurităţii introducerii actiunii in ceea ce priveste partajarea terenului intravilan , motivind că după anularea titlului de proprietate 949-45207/1996 , nu s-a eliberat incă un nou titlu de proprietate precum şi exceptia autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte succesiunea autorului Ş T motivind că în dosarul 1…./1991 Ş A şi Ş A în calitate de moştenitori ai lui S T s-au partajat , conform sentintei civile nr. 2…/1991 .
Pe fond au solicitat respingerea acţiunii şi au motivat că sunt moştenitoarele lui S A în calitate de sotie şi fiică , că Ş A în calitate de moştenitor al defunctului ŞT a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991 eliberindu-i-se titlul de proprietate 949-4520771996 în baza căruia au înstrăinat o parte din terenul intravilan şi casa pîrîtilor B F şi B S, fiind proprietarele exclusive ale imobilului la data incheierii contractului .
Au mai arătat că Ş A in calitate de soţie a autorului Ş S nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după acesta , că prin sentinţa nr. 2…/2010 s-a constata nulitatea titlului de proprietate şi că nu se pune problema repudierii autorului lor Ş A de la moştenirea numitului S T întrucît acesta şi-a valorificat dreptul de moştenire prin depunerea cererii de reconstituire a proprietăţii în baza Legii 18/1991 şi nu a ascuns lucruri din pentru a opera dispozitiile art. 703 cod civil .
La 23.11.2011 reclamanta a răspuns la întîmpinare şi a sustinut că a înaintat instantei chitanţă privind plata taxei de timbru , solicitind respingerea exceptiilor invocate pentru următoarele motive : Ş A a ascuns vocaţia succesorală a A Ş la obţinerea suprafeţei de 844 mp teren ; nu a formulat acţiune de partaj ; chemarea in judecată a făcut-o ca urmaş a mamei sale Ş A întemeindu-şi posesiunea printr-un raport succesoral iar petitia de ereditate se întemeiază pe un drept de posesiune din raport succesoral şi nu pe un titlu de proprietate ; solicitarea unui nou titlu de proprietate de către pîrîte se justifică numai pentru suprafeţele de teren extravilan ; din suprafata de 844 mp teren intravilan s-a dezbătut succesiunea autorului ŞT doar pe suprafaţa de 250 mp iar dreptul de proprietate dobîndit de mama sa Ş A prin sentinţa civilă nr. 2…./1991 a Judecătoriei Băileşti , pe cota indiviză de 125 mp din suprafata de 250 mp teren intravilan i-a fost tulburat prin atribuirea în titlul de proprietate 949-45207 /1996 obţinut de autorul pîrîtelor , titlu anulat ulterior , învederînd că diferenţa de 594 mp teren intravilan face obiectul petitiei de ereditate în raport succesoral cu Ş A , Ş V F şi N V pe temeiul art. 703 şi 712 din codul civil şi nu al partajului succesoral iar această suprafată o revendică pe calea petiţiei de ereditate .
A mai arătat că pîrîtii Ş V , N V , B F şi B S au fost de rea credinţă la încheierea contractului de vînzare cumpărare pentru că au cunoscut starea de fapt şi că suprafata de 594 mp face obiectul petitiei de ereditate in temeiul art. 703 şi 712 cod civil iar suprafata de 125 mp in cotă indiviză impreună cu suprafata de 594 mp face obiectul revendicării şi grănituirii .
A învederat că la întocmirea documentaţiei cadastrale pîrîtele au urmărit consemnarea eronată a datelor cu privire la terenuri şi clădiri iar actul de dezmembrare cuprinde omisiuni şi mentiuni eronate .
A ataşat un plan de situatie şi două copii din cadastrul funciar al comunei Pleniţa .
În cauză s-a mai depus de către pîrîtele ŞVF şi N Vcertificatul de moştenitor nr. …/2008 eliberat de BNP S C după autorul ŞA.
Prin notele scrise inaintate la 02.02.2012 de pîrîtul OCPI Dolj a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestei instituţii şi a solicitat respingerea actiunii împotriva sa motivînd că într-un proces calitatea procesuală pasivă presupune o identitate intre pîrîtul chemat in judecată şi persoana obligată în raportul obligational dedus judecătii de către reclamant ori în conformitate cu atributiile Oficiilor de şi Publicitate Imobiliară aşa cum sint reglementate de HG 210/2004 , această institutie efectuează înscrierile in cărtile funciare pe baza inscrisurilor prezentate de persoanele interesate , conform procedurii stabilite de art. 47 – 55 din Legea 7/1996 .
A mai arătat că din starea de fapt descrisă în motivarea actiunii nu rezultă că reclamanta urmăreşte stabilirea unui drept in contradictoriu cu această institutie ori pentru a avea calitate procesuală pasivă , conform art. 109 alin 1 cod procedură civilă , reclamantul trebuie să urmărească stabilirea unui drept potrivnic faţă de pîrît .
Din înscrisurile depuse instanţa reţine următoarele :
Reclamanta este fiica autoarei Ş A decedată la 24.10.2010 .
Ş A a fost căsătorită cu ŞT decedat la 14.01.1981 iar S A este fiul autorului Ş din altă căsătorie .
Prin sentinţa civilă nr. 2…./29.10.1991 a Judecătoriei Băileşti s-a pronunţat partajul după autorul Ş T între Ş A în calitate de sotie supravietuitoare şi S A în calitate de fiu , atribuindu-se soţiei supravietuitoare suprafata de 125 mp teren intravilan împreună cu o bucătărie cu 2 încăperi şi pivniţă , un pătul cu magazie şi şopron situate în comuna Pleniţa , str. C iar fiului i-a revenit in proprietate suprafata de 125 mp teren intravilan şi o casă din cărămidă cu 2 camere , hol şi balcon situate la aceeasi adresă
Prin titlul de proprietate nr. 949-45207/19.08.1996 eliberat de Comisia de Fond Funciar Dolj , s-a reconstituit la cererea lui Ş dreptul de proprietate după autorul Şerban Tudor pentru suprafata de 844 mp teren intravilan din care face parte şi suprafata de 250 mp ce a fost partajată între Ş A şi Ş A prin sentinţa civilă nr. 2…/29.10.1991 .
Ş A a decedat la 11.09.2006 , avînd ca moştenitoare pe Ş V F în calitate de sotie supravietuitoare şi N V în calitate de fiică iar după acesta s-a eliberat certificatul de moştenitor nr. …/21.03.2008 de către BNP S C, retinindu-se în masa succesorală întreaga suprafată de 844 mp teren intravilan reconstituită prin titlul de proprietate nr. 949-45207/1996 .
Moştenitoarele autorului Ş A au înstrăinat ulterior această suprafata de teren impreună cu constructia dobindită de Ş A prin sentinţa civilă nr. 2…./29.10.1991 a Judecătoriei Băileşti către B F şi B S prin contractul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. …./11.02.2009 de către BNP S C .
Pentru acest imobil s-a înfiinţat cartea funciară nr. 484 a localităţii Pleniţa conform incheierii nr. …../25.02.2009 a OCPI Dolj .
Ulterior prin sentinţa civilă nr. 2…./14.10.2010 irevocabilă prin decizia nr. …../04.04.2011 a Tribunalului Dolj s-a admis acţiunea formulată de Ş A şi s-a constatat nulitatea titlului de proprietate 949-45207/1996 eliberat de Comisia de Fond Funciar Dolj cu privire la suprafata de 844 mp teren intravilan situat in comuna Pleniţa , jud. Dolj .
Analizînd cauza sub aspectul exceptiilor invocate şi pe fond , în raport de starea de fapt expusă şi dispozitiile legale aplicabile , instanţa constată următoarele :
OCPI Dolj a fost chemat în judecată ca institutie care efectuează înscrierile in cărtile funciare pe baza inscrisurilor prezentate de persoanele interesate conform procedurilor stabilite de Legea 7/1996 privind Cadastrul şi Imobiliară şi în raport de atributiile acestuia aşa cum sint prevăzute de HG 1210/2004 nu are calitate procesuală pasivă în cauza de faţă , calitate ce presupune identitate între persoana chemată în judecată şi persoana obligată din raportul material dedus judecăţii , astfel că exceptia formulată de acest pîrît este întemeiată şi urmează să fie admisă .
În cauză nu există exceptia prevăzută de art. 20 alin 3 din Legea 146/1997 intrucît reclamanta a achitat taxa de timbru aferentă acţiunii cu chitanţa nr.0019177/01.11.2011 emisă de Primăria mun. Băileşti .
Există însă exceptia prevăzută de art. 109 ind. 1 alin 2 cod procedură civilă cu privire la succesiunea autoarei Ş A în sensul că reclamanta nu a depus încheierea eliberată de notarul public de verificare a evidentelor succesorale prevăzute de codul civil şi de lege iar neîndeplinirea procedurii prealabile poate fi invocată conform art. 109 ind. 1 alin 4 de către pîrît şi de instanţă din oficiu .
În speţă , exceptia neindeplinirii procedurii prealabile a fost invocată de pîrîtele S V Şi N V iar instanta urmează să o admită şi să respingă ca prematur introdusă cererea reclamantei pentru a se constata deschisă succesiunea autoarei Ş A , calitatea sa de moştenitor şi masa succesorală a autoarei .
Instanţa reţine de asemenea că reclamanta nu justifică legitimare procesuală activă în raport de succesiunea autorului Ş T pentru deschiderea acesteia si pentru a solicita repudierea moştenitorului legal Ş A, întrucît nu are calitatea de moştenitor al defunctului Ş T .
Nu se poate constata în cauză nici transmisiunea legală a calităţii procesuale prin succesiune pentru că în condiţiile excepţiei prevăzute de art. 109 ind. 1 alin 2 şi 4 cod procedură civilă nu se poate intra in dezbaterea succesiunii autoarei Ş A – soţia supravietuitoare a defunctului Ş T , pentru a se putea reţine că reclamanta , în calitate de fiică a autoarei Ş A preia drepturile autoarei sale după Ş T şi poate exercita acţiunile legate de drepturile respective .
În ceea ce priveşte pe pîrîtele Ş A şi N V se reţine că acestea au calitate procesuală în raport de succesiunea autoarei Ş A pentru că în calitate de moştenitoare ale defunctului Ş A au preluat drepturile şi obligaţiile pe care Ş A le-a dobîndit de la tatăl său Ş T iar Ş A a rămas în indiviziune cu Ş A pentru terenul intravilan situat în comuna Pleniţa , jud. Dolj , teren ce a aparţinut autorului Ş T , a fost reconstituit în baza Legii 18/1991 pentru moştenitorii lui Ş T conform sentinţei civile nr.2…/2010 a Judecătoriei Băileşti , ori reclamanta prin actiunea de faţă urmăreşte să stabilească un drept potrivnic faţă de acestea , solicitind in masa succesorală a defunctei Ş A întreaga suprafată de 594 mp teren intravilan rămasă de la Ş T şi cu privire la care nu a avut loc partajul între moştenitorii acestuia prin sentinţa civilă nr. 2…./1991 a Judecătoriei Băileşti .
Nu există exceptia autorităţii de lucru judecat în raport de sentinţa civilă nr.2…./1991 pentru că obiectul actiunii reclamantei din această cauză nu-l constituie partajul bunurilor rămase de la Ş T , astfel că nu există tripla identitate de obiect , părti şi cauză prevăzute de art. 1201 cod civil .
Nu există nici exceptia prematurităţii partajului terenului intravilan din titlul ce a fost anulat , exceptie motivată de faptul că pînă la data judecării acestei cauze nu s-a eliberat un nou titlu pentru că , aşa cum s-a mai arătat în considerente , reclamanta nu a solicitat partajarea acelui teren .
Nu se pune problema nici a exceptiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi pasive a pîrîtelor Ş V şi N V pentru cererea reclamantei în revendicare imobiliară cu privire la suprafata de 125 mp teren intravilan , exceptie invocată de asemenea de către pîrîtele respective şi motivată de faptul că reclamanta nu are titlu de proprietate propriu pentru acest teren iar pîrîtele nu posedă acest imobil , pentru că acţiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar iar dovada dreptului de proprietate constituie o problemă de fond si determină temeinicia sau netemeinicia actiunii în revendicare .
Apreciind pe fond actiunea sub aspectul anulării partiale a certificatului de moştenitor nr. 11/2008 pentru suprafata de 719 mp teren intravilan , a anulării contractului de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 261/2009 , ambele eliberate de BNP S C, a grănituirii suprafeţei de 250 mp teren intravilan , a revendicării suprafetei de 125 mp de la N V şi Ş V şi a restituirii întregii suprafete de 719 mp de către pîrîţii S V F , N V , B F şi B S ,pe calea petitiei de ereditate , instanţa stabileşte următoarele :
Certificatul de moştenitor nr. 11/2008 a fost eliberat după autorul Ş A pentru pîrîtele Ş V şi N V în calitate de moştenitoare ale acestuia pentru întreaga suprafaţă de 844 mp teren intravilan , avîndu-se în vedere titlul de proprietate nr.949-45207/1996 , eliberat de Comisia de Fond Funciar Dolj la cererea moştenitorului Ş A după autorul ST.
Este adevărat că acest titlu de proprietate a fost anulat prin sentinţa civilă nr. 2177/2010 a Judecătoriei Băileşti , definitivă prin decizia civilă nr. …./07.04.2011 a Tribunalului Dolj , retinindu-se că terenul intravilan revine în indiviziune moştenitorilor autorului Ş T şi nu apartine exclusiv moştenitorului Ş A , însă la data la care s-a eliberat certificatul de moştenitor nu avusese loc anularea titlului de proprietate , astfel că actul eliberat de notarul public a avut la bază un titlu valabil iar pe de altă parte avînd în vedere starea de indiviziune existentă în prezent între moştenitorii autorului Şerban Tudor , nu se cunoaşte fizic cît va dobîndi Şerban Augustin din acest teren , motive pentru care cererea reclamantei avînd acest obiect este nefondată .
De asemenea , în conditiile în care există o stare de indiviziune intre moştenitorii autorului Ş T cu privire la terenul intravilan in suprafată de 844 mp nu se poate dispune nici anularea contractului de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 261/11.02.2009 la BNP S C şi intervenit între moştenitoarele autorului S A în calitate de vînzătoare şi pîrîtii B F şi BS în calitate de cumpărători pentru că valabilitatea vînzării bunului de către un coindivizar este determinată de rezultatul partajului dintre coindivizari , iar actul de dispozitie respectiv este considerat o vînzare sub conditia rezolutorie ca bunul să cadă în lotul înstrăinătorului .
Acţiunea în grăniţuire este actiunea proprietarului care conform art. 584 din codul civil poate îndatora pe vecinul său la grănituirea proprietăţii lipite cu a sa .
În speţă , reclamanta nu demonstrează calitate de proprietar prin moştenire legală pentru că , aşa cum s-a arătat , exceptia prevăzută de art. 109 ind. 1 alin 2 şi 4 cod civil împiedică instanţa să intre în dezbaterea succesiunii autoarei Ş A .
Pentru acelaşi motiv nu este demonstrată nici actiunea în revendicarea terenului intravilan atribuit autoarei S A în cotă indiviză cu Ş A prin sentinţa civilă nr. 2…./1991 a Judecătoriei Băileşti .
Petiţia de ereditate este o actiune reală prin care persoana care se pretinde chemată la o succesiune în calitate de succesor universal sau cu titlu universal cere de la cel care are posesiunea acestei moşteniri restituirea bunurilor ce o compun .
In speţă nu se poate stabili nici calitatea de moştenitor a reclamantei în raport de succesiunea autoarei Ş Al , nici bunurile ce compun masa succesorală a autoarei respective , ca urmare a retinerii exceptiei arătate iar pe de altă parte posesori ai terenului în suprafată de 594 mp pentru care se solicită restituirea pe calea petiţiei de ereditate sunt pîrîtii B F şi B S care detin acest imobil în baza unui contract de vînzare cumpărare şi nu ca moştenitori aparenţi .
Avînd în vedere considerentele expuse , instanţa urmează să admită exceptia invocată de pîrîtul OCPI Dolj , să admită exceptia prevăzută de art. 109 ind. 1 alin 2 şi 4 cod civil invocată de pîrîtele Ş V F şi N V , să admită exceptia invocată din oficiu cu privire la lipsa calităţii procesuale active a reclamantei pentru succesiunea defunctului Ş T şi pentru cererea de repudiere a moştenitorului Ş A şi să respingă celelalte exceptii invocate de pîrîtele Ş V şi N V .
Pe fond urmează să respingă capetele de actiune în anularea partială a certificatului de moştenitor , în anularea contractului de vînzare cumpărare , în grănituire , în revendicare şi restituire teren pe calea petitiei de ereditate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite exceptia invocată de pîrîtul O C P I Dolj cu în cauza privind pe reclamanta
O L şi pîrîtii Ş V F, N V, B F, B S ,
Constată lipsa calităţii procesuale pasive a acestuia şi respinge actiunea împotriva pîrîtului OCPI Dolj .
Admite exceptia prev. de art. 109 ind. 1 alin 2 şi 4 cod procedură civilă invocată de pîrîtele Ş V F şi N V .
Constată neîndeplinirea procedurii prealabile de verificare a evidenţelor succesorale prevăzute de codul civil şi de lege cu privire la succesiunea defunctei Ş A şi respinge ca prematur introdusă actiunea avind acest obiect.
Admite exceptia invocată din oficiu , constată lipsa calităţii procesuale active a reclamantei cu privire la succesiunea defunctului Ş T şi la cererea de repudiere a moştenitorului Şerban Augustin şi respinge capetele de actiune , avind acest obiect .
Respinge celelalte exceptii invocate de pîrîtele Ş V F şi N V
Respinge pe fond capetele de actiune în anularea parţială a certificatului de moştenitor nr. 11/2008 , în anularea contractului de vînzare cumpărare autentificat sub nr. …./11.02.2009 la BNP S C, în obligarea pîrîtilor B F şi B St , la grăniţuirea suprafetei de 250 mp teren intravilan şi în obligarea pîrîtilor ŞV F, N V, B F şi B S , la restituirea terenului intravilan în suprafata de 719 mp pe calea petitiei de ereditate .
Sentinţă cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Februarie 2012
