R O M Â N I A
JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI – SEC?IA CIVIL?
Sentin?a civil? nr. 281
?edin?a public? de la 11 Ianuarie 2011
Instan?a constituit? din:
PRE?EDINTE:
GREFIER:
Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile, având ca obiect plângere contraven?ional?, formulat? de contestatoarea …. în contradictoriu cu intimata ….
La apelul nominal f?cut în ?edin?? public?, la prima strigare a cauzei, pe lista de amân?ri f?r? discu?ii, a r?spuns intimata, prin …, cu împuternicire de reprezentare juridic? la dosarul cauzei (fila 28), lips? fiind contestatoarea, aceasta solicitând judecarea cauzei în lips?, în condi?iile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Procedura de citare este legal îndeplinit?.
Procedura de citare este legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, dup? care:
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, dup? care:
La întrebarea instan?ei cu privire la motivul amân?rii, consilierul juridic al intimatei arat? c? a strigat dosarul pentru a propune probe, dat fiind c? s-a solicitat de c?tre contestatoare judecarea în lips?.
Constatând c? nu exist? nici un motiv de amânare a judec??ii, instan?a dispune l?sarea dosarului la ordine.
La apelul nominal f?cut în ?edin?? public?, la a doua strigare a cauzei, la ordine, nu au r?spuns p?r?ile, acestea solicitând judecarea cauzei în lips?, în condi?iile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Deliberând, în condi?iile art. 167 C.pr.civ., instan?a încuviin?eaz? pentru ambele p?r?i proba cu înscrisuri, solicitat? de contestatoare prin ac?iune ?i de intimat? prin întâmpinare, considerând-o legal?, verosimil?, pertinent? ?i concludent? solu?ion?rii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instan?a constat? cauza în stare de judecat? ?i o re?ine spre solu?ionare.
INSTAN?A,
Deliberând asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin plângerea depus? la agentul constatator la data de 15.06.2010, înaintat? de acesta ?i înregistrat? pe rolul acestei instan?e sub num?rul de mai sus la data de 16.06.2010, contestatoarea …. a solicitat, în contradictoriu cu intimata …, anularea procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei nr. … încheiat de intimat? la data de 25.05.2010 ?i restituirea sumei de 120 lei achitat? cu titlu de amend?.
În motivarea plângerii, astfel cum a fost completat? prin cererea depus? la dosar la data de 22.10.2010, contestatoarea a ar?tat c? procesul-verbal de contraven?ie a fost emis în mod eronat pentru c?, în conformitate cu prevederile art. 249 alin. 3, art. 256 alin. 3 ?i art. 254 alin. 5 din Codul fiscal, obliga?ia declar?rii ?i pl??ii taxelor pentru cei care dobândesc, construiesc sau înstr?ineaz? o cl?dire, revenea în cauz? Spitalului …care este administratorul cl?dirii, ?i nu …., care a subînchiriat pe baz? de contract nu cl?direa, ci o suprafa?? de câ?iva metri p?tra?i din aceasta. A învederat contestatoarea c? nu de?ine imobilul la care se refer? procesul-verbal de contraven?ie ?i nu este proprietarul acesteia.
Plângerea contraven?ional? nu a fost întemeiat? în drept.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei nr. … încheiat de intimat? la data de 25.05.2010, adresa nr. … emis? de … ?i decizie de impunere din data de 25.05.2010.
Ac?iunea este scutit? de plata taxei judiciare de timbru ?i a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonan?a Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit. i din Legea nr.146/1997.
Prin întâmpinarea depus? la dosarul cauzei, prin serviciul registratur?, la data de 06.09.2010, intimata …a solicitat respingerea plângerii contraven?ionale, invocând în drept dispozi?iile art. 115-118 C.pr.civ. ?i ale O.G. nr. 92/2003.
În motivarea întâmpin?rii, intimata a ar?tat c? întrucât …. a închiriat o suprafa?? de 10 mp de la o institu?ie public?, respectiv Spitalul …în conformitate cu prevederile art. 249 alin. 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, are obliga?ia legal? de a achita taxa pe cl?diri în condi?ii similare impozitului pe cl?diri.
A mai ar?tat intimata c? procesul-verbal de contraven?ie a fost încheiat cu respectarea dispozi?iilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate men?iunile obligatorii.
În dovedire, intimata a solicitat încuviin?area probei cu înscrisuri ?i a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei nr. … încheiat de intimat? la data de 25.05.2010, contractul nr. … cu privire la instalarea ?i exploatarea automatelor ?i actul adi?ional la acesta din data de 24.10.2002 ?i adresa emis? de …la data de 22.09.2009.
La termenul de judecat? de la 11.01.2011, instan?a a încuviin?at pentru ambele p?r?i proba cu înscrisuri.
Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
Prin procesul-verbal de contraven?ie nr. …/25.05.2010 întocmit de intimata …, contestatoarea …. a fost sanc?ionat? cu amend? contraven?ional? în cuantum de 240 lei pentru s?vâr?irea contraven?iei prev?zut? de art. 294 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 ?i de H.C.G.M.B. nr. 405/2009, constând în depunerea peste termen a declara?iei privind stabilirea impozitului pe cl?diri, imobil de?inut în baza contractului de închiriere nr. …. Sanc?iunea amenzii contraven?ionale a fost aplicat? în baza art. 294 alin. 3 din Legea nr. 571/2003.
Procesul-verbal a fost întocmit la sediul intimatei, în absen?a reprezentan?ilor contestatoarei, dar în prezen?a martorei …, care a semnat în aceast? calitate prima pagin? a procesului-verbal în discu?ie.
Împotriva procesului-verbal de contraven?ie a fost formulat? la data de 15.06.2010 prezenta plângere contraven?ional?.
Procedând la verificarea legalit??ii ?i temeinicei procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei, instan?a constat? c? modalitatea de descriere a faptei re?inut? în sarcina contestatoarei este una extrem de lacunar?, ?i anume „depunerea peste termen a declara?iei privind stabilirea impozitului pe cl?diri, imobil de?inut în baza contractului de închiriere nr. …”, f?r? a fi indicate expres declara?ia concret? la care se refer? agentul constatator, cl?direa avut? în vedere sau data când trebuia depus? aceast? declara?ie ?i data la care a fost depus? efectiv.
Textul de lege indicat în cuprinsul procesului-verbal de contraven?ie, art. 294 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal nu l?mure?te în nici un fel situa?ia re?inut?. Astfel, potrivit acestei dispozi?ii constituie contraven?ie „depunerea peste termen a declara?iilor de impunere prev?zute la art. 254 alin. (5) ?i (6), art. 259 alin. (6) ?i (7), art. 264 alin. (4), art. 267 alin. (14) lit. b), art. 277 alin. (2), art. 281 alin. (2) ?i art. 290;”. Or, din cuprinsul procesului-verbal de contraven?ie nu rezult? care dintre declara?iile prev?zute de cele 7 articole mai sus-men?ionate din Codul fiscal nu au fost depuse de c?tre contestatoare.
Nici referirile la dispozi?iile H.C.G.M.B. nr. 405/2009, privind stabilirea nivelurilor impozitelor ?i taxelor locale în Municipiul Bucure?ti pentru anul 2010, nu schimb? cele precizate mai sus cu privire la lipsa unei descrieri corespunz?toare a faptei re?inute în sarcina contestatoarei, în condi?iile în care ?i acest act cuprinde prevederi referitoare la categorii variate de declara?ii de impunere.
Fa?? de cele ar?tate mai sus, instan?a constat? c? procesul-verbal de contraven?ie a fost încheiat cu nerespectarea dispozi?iilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraven?iilor, potrivit c?rora procesul-verbal va cuprinde în mod obligatoriu „descrierea faptei contraven?ionale cu indicarea datei, orei ?i locului în care a fost s?vâr?it?”. Conform art. 17 din acela?i act normativ, lipsa indic?rii în procesul-verbal a faptei re?inute în sarcina contravenientului ?i a datei comiterii acesteia este sanc?ionat? cu nulitatea procesului-verbal de contraven?ie. Fiind vorba de o nulitate expres?, v?t?marea cauzat? celui sanc?ionat contraven?ional prin lipsa acestor men?iuni este prezumat?. Or, lipsa unei descrieri corespunz?toare a faptei, de natur? a permite analizarea temeiniciei procesului-verbal de contraven?ie, echivaleaz? cu lipsa indic?rii acesteia.
Men?ionarea în cuprinsul întâmpin?rii a faptului c? procesul-verbal de contraven?ie a fost încheiat pentru nerespectarea de c?tre contestatoare a dispozi?iilor art. 254 alin. 5 ?i ale art. 249 alin. 3 Cod fiscal, nu este de natur? s? suplineasc? lipsurile acestuia. Instan?a constat? c? oricum, în ipoteza în care aceste dispozi?ii legale ar fi fost men?ionate totu?i în procesul-verbal de contraven?ie, acesta ar fi fost netemeinic.
În acest sens, instan?a re?ine c? potrivit art. 294 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, constituie contraven?ie depunerea peste termen a declara?iei de impunere prev?zute la art. 254 alin. (5). Or, conform acestui din urm? text de lege, „Orice persoan? care dobânde?te, construie?te sau înstr?ineaz? o cl?dire are obliga?ia de a depune o declara?ie fiscal? la compartimentul de specialitate al autorit??ii administra?iei publice locale în a c?rei raz? de competen?? se afl? cl?direa, în termen de 30 de zile de la data dobândirii, înstr?in?rii sau construirii.” A?a cum clar rezult? din dispozi?iile men?ionate, acestea îl vizeaz? pe proprietarul cl?dirii, calitate pe care contestatoarea …. nu o are, aspect recunoscut chiar de c?tre intimat?, care pretinde c? societatea în discu?ie are calitatea de chiria? al unei suprafe?e de teren închiriate de la o institu?ie public?, respectiv Spitalul …în baza contractului de închiriere nr. ….
Potrivit art. 249 alin. 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, „Pentru cl?dirile proprietate public? sau privat? a statului ori a unit??ilor administrativ-teritoriale concesionate, închiriate, date în administrare ori în folosin??, dup? caz, persoanelor juridice, altele decât cele de drept public, se stabile?te taxa pe cl?diri, care reprezint? sarcina fiscal? a concesionarilor, locatarilor, titularilor dreptului de administrare sau de folosin??, dup? caz, în condi?ii similare impozitului pe cl?diri.” Or, pe lâng? faptul c? nedepunerea declara?iei privind taxa pe cl?dire instituit? de art. 249 alin. 3 din Codul fiscal, nu constituie contraven?ie conform art. 294 alin. 2 lit. a din acela?i act normativ, text de lege re?inut de intimat? în procesul-verbal de contraven?ie drept temei al sanc?ion?rii contestatoarei, …. nu se încadreaz? în categoria de persoane juridice men?ionate de art. 249 alin. 3 din Codul fiscal. Astfel, prin contractul nr. …, la care intimata a f?cut referire în procesul-verbal de contraven?ie, contestatoarei nu i-a fost concesionat?, închiriat?, dat? în administrare ori în folosin?? vreo cl?dire proprietate public? sau privat? a statului ori a unit??ilor administrativ-teritoriale. Obiectul contractului men?ionat, încheiat de contestatoare cu Spitalul …contract depus la dosar de intimat?, a constat în punerea la dispozi?ia contestatoarei, contra cost, a unui spa?iu în interiorul spitalului strict necesar instal?rii unui num?r de dou? automate pentru consumul de b?uturi nonalcoolice ?i de produse alimentare. Or, spa?iul necesar mont?rii celor dou? automate amintite nu se încadreaz? în no?iunea de „cl?dire”, astfel cum aceasta este definit? de art. 249 alin. 5 din Codul fiscal.
Având în vedere cele expuse anterior, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instan?a va admite plângerea formulat? de contestatoarea …. ?i va dispune anularea procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei nr. …/25.05.2010 întocmit de intimata …, contestatoarea urmând a fi exonerat? de obliga?ia de plat? a amenzii contraven?ionale aplicate. În baza art. 274 C.pr.civ., instan?a va lua act c? nu s-au solicitat cheltuieli de judecat?.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOT?R??TE:
Admite plângerea contraven?ional? formulat? de contestatoarea …., cu sediul în Bra?ov, B-dul …, jude?ul Bra?ov, în contradictoriu cu intimata …, cu sediul în Bucure?ti, str. … ?i cu sediul ales în Bucure?ti, ?os. ….
Anuleaz? procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei nr. …/25.05.2010 întocmit de intimata ….
Exonereaz? contestatoarea de obliga?ia de plat? a amenzii contraven?ionale aplicat? prin procesul-verbal contestat.
Ia act c? nu s-au solicitat cheltuieli de judecat?.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? în ?edin?? public? azi, 11 Ianuarie 2011.
PRE?EDINTE, GREFIER,
1
