Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin adresa nr. 14007/23.06.2011 a Oficiului de şi Publicitate Imobiliară xx – Biroul de Carte Funciară xx a fost înaintată Judecătoriei Piatra Neamţ spre competentă soluţionare plângerea formulată de xx împotriva încheierii nr. 14007/25.05.2011.
Prin încheierea mai sus menţionată s-a respins cererea de reexaminare din data de 06.05.2011 privind cererea iniţială din data de 21.04.2011 având ca obiect notarea dreptului de creanţă al petentei în valoare de 4.268.400 EURO asupra imobilului înscris în Cartea Funciară nr. 53337 a loc. xx, nr. cadastral 3263, imobil situat în mun. xx.
Petenta a solicitat instanţei să dispună notarea dreptului său de creanţă care să îşi producă efectele de la data înregistrării cererii iniţiale nr. 12706 din data de 21.04.2011. La data de 11.09.2009 între societatea petentă şi societăţile xx şi xx (asociat al xx) s-a semnat un contract de vânzare-cumpărare prin care xx (asociat al xx a recunoscut primirea preţului de achiziţie de 4.628.400 EURO de la societatea petentă în schimbul obligaţiei de a transfera dreptul de proprietate asupra unor proprietăţi până la data de 14.12.2009. Cum până la data convenită nu s-a transferat proprietatea şi nu s-a returnat creanţa societatea petentă are un drept de creanţă în valoare de 4.628.400 EURO plus dobânzi, debitor fiind xx asociat al xx, această din urmă societate fiind proprietar asupra imobilului înscris în Cartea Funciară nr. xx a loc. xx, nr. cadastral xx, imobil situat în xx.
Atât cererea iniţială cât şi cererea de reexaminare au fost respinse de OCPI xx-BCPI xx în mod nelegal. Atât Legea nr. 7/1996 cât şi Regulamentul de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară permit notarea unor drepturi personale a căror notare este permisă de lege.
În consens cu Decizia nr. xx/19.10.2010 prin cererea de notare a dreptului de creanţă nu se limitează dreptul de proprietate al persoanei înscrise în cartea funciară ci se urmăreşte sublinierea unui drept de creanţă înpotriva societăţii xx asociat al xx.
În susţinerea plângerii astfel formulate, petenta a anexat în copie încheierea nr. xx/06.05.2011 a OCPI xx, extras CF nr. xx xx, cerere de reexaminare, încheierea nr. xx/21.04.2011, extras ORC privind pe xx, contract de vânzare-cumpărare din data de 11.09.2009.
Legal citată, intimata, xx prin administrator special, a depus concluzii scrise la data de 27.10.2011 prin care a solicitat respingerea plângerii formulate solicitând şi suspendarea cererii în temeiul art. 36 din având în vedere deschiderea procedurii insolvenţei în privinţa sa. Dreptul solicitat a fi înscris în cartea funciară nu este înscris în tabelul creditorilor iar recunoaşterea sa prin înscriere în cartea funciară ar echivala cu o răsturnare a ordinii de preferinţă a creanţelor.
Societatea petentă nu deţine nici un drept de creanţă împotriva societăţii proprietar al imobilului şi nu are nici o legătură cu societatea sau cu bunurile acesteia. Existenţa unei relaţii cu o altă societate care are calitatea de asociat al intimatei nu este de natură a da naştere unui raport obligaţional direct între cele două societăţi, cele două persoane juridice fiind distincte. De altfel societatea petentă a încercat să obţină notarea dreptului său de creanţă şi cu privire la imobile proprietatea unor alt societăţi cu acţionar societatea xx dar aceste cereri au fost respinse.
În dovedire intimata a depus, în copie: notificare privind deschiderea procedurii insolvenţei, extrase din portalul instanţelor de judecată.
Analizând plângerea formulată în raport de înscrisurile depuse instanţa reţine cele ce urmează:
Cu privire la cererea societăţii intimate de suspendare a soluţionării prezentei plângeri nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006 întrucât cererea de notare a dreptului de creanţă în cartea funciară nu are drept scop realizarea creanţei. Printr-o notare în cartea funciară s-ar realiza o publicitate a unui drept personal astfel cum este şi creanţa pretinsă de societatea petentă astfel încât o astfel de cerere ar putea fi soluţionat şi atunci când proprietar este o societate comercială aflată în procedura insolvenţei.
La soluţionarea cererii petentei va fi avută în vedere dispoziţia generală privind înscrierile în cartea Funciară. Astfel, potrvit art. 22 din Legea nr. 7/1996 „Înscrierea unui drept se poate efectua numai:
a) împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează sa fie făcută;
b) împotriva aceluia care, înainte de a fi înscris, şi-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată”.
Cererea adresată de societatea petentă OCPI xx – BCPI xx are ca obiect notarea unui drept de creanţă în cartea funciară nr. 53337 a loc. xx, nr. cadastral xx, titular al dreptului de proprietate fiind xx. În categoria înscrierilor în cartea funciară sunt cuprinse şi notările având ca obiect înscrierea drepturilor personale – art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996. Or, potrivit înscrierilor din cartea funciară societatea împotriva căreia petenta invocă un drept de creanţă nu are calitatea de proprietar sau titular al unui alt drept tabular. Faptul că societatea debitoare xx este asociat majoritar al proprietarului tabular nu este de natură a-i conferi vreun drept asupra bunului imobil intabulat în cartea funciară având în vedere că societatea cu răspundere limitată are personalitate juridică şi patrimoniu propriu, acţionând prin intermediul propriilor organe de conducere, diferite de cele ale asociaţilor săi, chiar dacă şi aceştia sunt persoane juridice.
Societatea petentă nu a făcut însă dovada existenţei unui drept de creanţă pe care să-l deţină împotriva societăţii care are calitatea de proprietar tabular, intimata din prezenta cauză xx, astfel încât plângerea sa urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
