R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREŞTI- SECŢIA a II-a CIVILĂ
Sentinţa civilă nr.3165
Şedinţa publică de la data de 12.04.2011
Instanţa constituită din:
Preşedinte – CP
Grefier – VZC
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petenta SLN si pe intimata P CS 4, avand drept obiect anulare proces-verbal de contraventie.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns petenta, personal si asistata de apărător, cu împuternicire avocaţială la dosar, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratura, intampinare.
La prima strigare a cauzei, instanta inmaneaza apărătorului petentei o copie a intampinarii si, la solicitarea acestuia, dispune lasarea cauzei la ordine pentru a-i da posibilitatea de a lua cunostinta de continutul acesteia.
Apărătorul petentei depune la dosar inscrisuri.
La a doua strigare a cauzei, instanta pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata prin intampinare.
Apărătorul petentei arata ca adevarata contravenienta este contestatoarea din cauza de fata. Solicita unirea exceptiei invocate prin intampinare cu fondul si, pentru asta, solicita proba cu interogatoriu. Petenta era in masina, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu s-a intocmit de fata cu aceasta.
Instanta, din copia procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei – fila 6 rezulta cu certitudine ca actul sanctionator nu s-a incheiat in fata petentei, fiind semnat insa de martorul MG si nici din descrierea faptei nu rezulta ca in autovehicul ar fi fost depistata vreo persoana. Dat fiind aceste mentiuni inscrise in procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, apreciaza ca proba cu interogatoriu nu se impune a fi administrata in cauza.
Apărătorul petentei arata ca din declaratia depusa azi la dosar reiese ca Stoica Viorel care domiciliaza si lucreaza in Cernavoda nu avea cum sa fie prezent in Bucuresti, motiv pentru care solicita respingerea exceptiei invocata de intimata prin intampinare.
I N S T A N Ţ A ,
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:
Prin plangerea înregistrată pe rolul instanţei la data de 21.10.2010 sub nr. de mai sus, petenta SLN a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria C nr. 0003151/24.09.2010 încheiat de intimata PCS 4.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a imprumutat de la socrul sau SV autoturismul proprietatea acestuia marca Daewoo Nubira cu nr. de inmatriculare … pentru a-şi facilita deplasarea in Bucuresti la Facultatea de Medicina şi „Carol Davilla”. A precizat ca a condus autoturismul dinspre Splaiul Independentei-str. Orhideelor inspre Opera Nationala, la statia de metrou Eroilor, virand dreapta pe Bdul Eroilor Sanitari, dupa cca. 10 metri virand dreapta si patrunzand pe o alee pe care nu exista niciun indicator de interzicere a circulatiei autovehiculelor, fara denivelari ale drumului asemanatoare bordurilor de trotuar, oprind autoturismul şi lasandu-l in stationare alaturat aleii, locatie care de altfel era ocupata in totalitate cu masini.
Se solicită anularea procesului-verbal încheiat deoarece este nelegal şi netemeinic.
Intimata PCS 4 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată şi mentinerea procesului-verbal contestat ca temeinic şi legal întocmit. Intimata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, solicitand admiterea acesteia, şi pe cale de consecinta, respingerea plangerii ca fiind formulata de o persoană fara calitate procesuala activa. Astfel, in cauza, a fost sanctionat contraventional numitul SV, plangerea fiind formulata de o alta persoana, respectiv numita SLN, motiv pentru care a solicitat sa se constate ca legitimarea procesuala activa a de a formula contestatia apartinea contravenientului SV. A mai aratat intimata ca, in fapt, la data de 24.09.2010, orele 11.15, in Parcul Spitalului Municipal, numitul SV a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 3.000 lei de catre ag. constatator G T din cadrul Politiei Locale a Municipiului Bucuresti, in baza art. 5 din HCGMB nr. 114/2004 privind interzicerea circulatiei autovehiculelor in parcurile şi gradinile publice din municipiul Bucuresti, intrucat a patruns şi a parcat pe una din aleeile parcului autoturismul marca Daewoo Nubira cu nr. de inmatriculare …, de culoare albastra, prin fapta sa contravenientul incalcand dispoz. art. 1 din HCGMB nr. 114/2004 privind interzicerea circulatiei autovehiculelor in parcurile şi gradinile publice din municipiul Bucuresti potrivit carora „in parcurile şi gradinile publice din municipiul Bucuresti se interzice accesul tuturor autovehiculelor, motocicletelor, a altor mijloace de transport motorizate, a utilajelor, precum şi a vehiculelor cu tractiune animala”.
În drept, au fost invocate prevederile 115-118 C.proc.civ., OG nr. 2/2001, HCGMB nr. 114/2004 privind interzicerea circulatiei autovehiculelor in parcurile şi gradinile publice din municipiul Bucuresti, art. 1069 C.civ.
La dosarul cauzei au fost depuse, în copii, următoarele: procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria C nr. 0003151/24.09.2010 încheiat de intimata P CS4 şi adresa nr. 10621 din 30.09.2010.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele: Pe excepţia lipsei calităţii procesual active a petentului, instanţa a reţinut că cel sancţionat, contravenientul S V nu a depus plângere, aceasta fiind formulată de SLN, fiica sa. Nu se poate reţine apărarea ca aceasta este cea care ar fi savarsit contraventia si astfel are si calitate procesual activa. Calitatea procesual activa apartine doar celui inscris ca si contravenient in procesul verbal. Daca acea persoana a savarsit sau nu contraventia, deci daca este intemeiat sau nu procesul verbal, reprezinta o chestiune de fond, ce rezulta in urma probatoriului, chestiune ce eventual poate determina anularea procesului verbal ca netemeinic. Dar, in niciun caz, nu se formuleaza plangere de catre o alta persoana decat cea mentionata in procesul verbal ca si contravenient.
Sancţiunea a fost aplicată persoanei fizice SV, iar nu fiicei sale, şi doar acesta avea posibilitatea de a contesta sancţiunea aplicată. Contestaţia este întemeiată pe dispoziţiile OG 2/2001, astfel încât instanţa va admite această excepţie, şi va respinge plângerea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuale activă, reţinând că doar contravenientul poate formula plângere împotriva procesului verbal, cf art 31 OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesual active.
Respinge plangerea formulata de petenta SLN in contradictoriu cu intimata PCS4 cu sediul in Bucureşti, sector 4, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesual activa.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 12.04.2011.
PREŞEDINTE, GREFIER,
